АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ 

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016  E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-271/2023

г. Биробиджан

14 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года. Полный текст  решения изготовлен 14 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Столбовой С.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Дедешко А.В.  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление обществ с  ограниченной ответственностью "Гектар" (с. Ленинское Ленинского района Еврейской  автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (с.  Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о расторжении договора цессии от 02 марта 2021 года, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора - Администрация Ленинского муниципального района Еврейской автономной  области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом  Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии: ФИО2 – представителя истца по доверенности от 30.01.2023,  ФИО3 – представителя ответчика по доверенности от 13.03.2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гектар" (далее - ООО "Гектар",  Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к  главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее –  глава КФХ ФИО1) о расторжении договора цессии от 2 марта 2021 года.  

Требования основаны на статьях, 450, 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства  по оплате уступленного по договору от 01.03.2021 права требования. Истец в  обоснование исковых требований указал на существенное нарушение условий  договора уступки права (требования) в связи с отсутствием оплаты уступленных прав,  в связи с чем, истец утратил интерес в дальнейшем исполнении обязательств по  указанному договору и направил предложение о его расторжении путем подписания  соглашения, которое ответчиком проигнорировано.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ленинского  муниципального района Еврейской автономной области в лице Комитета по  управлению муниципальным имуществом Администрации Ленинского  муниципального района Еврейской автономной области Администрация Ленинского  муниципального района.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам,  изложенным в отзыве на иск (л.д. 38), в дополнениях к отзыву на иск (л.д. 62, л.д. 76  том 1, л.д. 1 том 2).  

Представитель ответчика в судебных заседаниях указывал, что денежные  средств были переданы наличными непосредственно ФИО4. Документ о  передаче у доверителя не сохранились.  

В связи с указанными обстоятельствами истцом заявлялось ходатайство о  допросе свидетеля. Судом был вызван в судебное заседание бывший директор ООО  «Гектар» ФИО4. В судебном заседании 13.11.2023 (л.д. 10) отобрана подписка  свидетеля, свидетель ФИО4 пояснил, что у него была переплата у  администрации. Заключил договор цессии, денежных средств от ФИО1 не  получал; передачи денежных средств наличными 150000 рублей не было.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном  заседании в отсутствие третьего лица.  

В судебном заседании исковые требования поддержаны истцом, просил  расторгнуть договор цессии, пояснил, что ответчик оплату по договору цессии не  произвел. Свидетель опроверг доводы ответчика о том, что денежные средства были  переданы наличными непосредственно ФИО4. Интерес к договору был утрачен,  подали претензию расторгнуть договор, после этого ответчик перечислил средства.  В одностороннем порядке не могли расторгнуть договор, направили иск о  расторжении договора. Считает довод о прекращении договора не основанным на  нормах действующего закона, приведены позиции федеральных арбитражных судов.  

Представитель ответчика иск не признал, считает, что законом не предусмотрено  расторжение договора цессии. В основу иска истец ставит потерю интереса к  договору, но не доказывает, что ему нанесен существенный ущерб. Цена не является  существенным условием договора, ущерб для истца не существенный, для истца это  незначительная сумма, не принимал действий связанных с возвращением указанной  суммы. В процессе поддержал доводы, изложенные ранее, дополнительно указал, о  том, что договор прекратил свое действие.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный  суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела между истцом (цедент) и ответчиком  (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а  цессионарий принял право требования по взысканию с администрации Ленинского  муниципального района Еврейской автономной области в лице Комитета по  управлению муниципальным имуществом администрации ленинского  муниципального района ЕАО излишне уплаченных цедентом денежных средств в  сумме 1 500 000 рублей, перечисленных цедентом в виде арендной платы за период с  2 октября 2015 года по 16 марта 2017 года (включительно) по договору аренды  земельного участка от 3 июня 2013 года № 30, по договору аренды земельного  участка от 03.06.2013 № 31, по договору аренды земельного участка от 11.09.2014 №  87 в общей сумме 6 845 678,35 рублей; денежных средств в сумме равной процентам  за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Цена уступаемого требования согласована в размере 150 000 рублей, которую  цессионарий обязался уплатить цеденту в срок до 31 декабря 2021 года.  

31 декабря 2022 года цедент направил главе КФХ ФИО5 предложение о  расторжении договора цессии, в ответ на которое последняя выразила свое несогласие  и платежным поручением перечислила денежные средства в размере цены  уступленного права. Указанные денежные средства цедентом незамедлительно  возвращены цессионарию как ошибочный платеж.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Гектар» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о расторжении договора  уступки права требования (цессии).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел  к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в  обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в  конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право  (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

На основании статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и  цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого  производится уступка (пункт 1).  

Предметом цессии может быть право требования, возникшее из обязательства, в  связи с этим в договоре должно быть обозначено не только право требования, но и  обязательство, на основании которого оно возникло. Уступаемое право требования и  основание его возникновения должны быть определимыми. Учитывая, что цессия есть  основание перемены лиц в обязательстве, в договоре должны быть определены лицо,  уступающее право (требование), новый кредитор и должник.  

Перечисленные необходимые составляющие предмета договора цессии у  спорного договора от 01 марта 2021 года, расторгнуть который просит истец,  имеются.  

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке  является продажей имущественных прав.  

 Уступка требований осуществлялась обществом ООО «Гектар» за плату,  следовательно, по смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки" и в соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ  отношения между сторонами уступки регулируются не только положениями главы 24  ГК РФ и иными общими положениями гражданского законодательства об  обязательствах и договоре, но и общими положениями о купле-продаже.  

Поскольку продажа имущественных прав не противоречит закону, то согласно  пункту 4 статьи 454 Кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК  РФ о купле-продаже, применяются к продаже имущественных прав.  

По смыслу указанных норм, новый кредитор (покупатель) обязан уплатить за  полученное от первоначального кредитора (продавца) имущественное право  определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).  

В силу того, что какой-либо иной срок оплаты уступленных требований не  установлен правовыми актами, сторонами договоров цессии от 02 марта 2021 года  предусмотрена оплата до 31.12.2021 года, следовательно, Глава КФХ ФИО1  обязана была оплатить полученные требования в соответствии с общими правилами  после передачи ей требований, но не позднее 31.12.2021.  

 Доказательств, подтверждающих исполнение данной обязанности в  установленный срок, суду не представлено. Денежные средства в оговоренной сумме  по уступке перечислены ответчиком истцу только в 2023 года после получения от  истца претензии от 31 декабря 2022 года с предложением о расторжении договора  цессии. В этой связи общество не получив цену за уступленное право имело право  выбора способа защиты: требовать от общества КФХ ФИО6 оплаты или  требовать в судебном порядке расторжения договоров в связи с его существенными  нарушениями с соответствующими последствиями (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).  

 Истец, реализовав свое право на расторжение договора, обоснованно возвратил  поступившие на его счет от ответчика денежные средства во избежание  неосновательного пользования ими.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию  одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при  существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях,  предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на  что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из  его сторон является существенное нарушение договора другой стороной. При этом тот  факт, что сторона может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не  препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного  способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле истца.  

Учитывая значительный период времени, в течение которого ответчик не  исполнял свое обязательство в части оплаты цены договора, суд апелляционной  

инстанции признает данное нарушение ответчиком обязательства существенным  нарушением договора, поскольку истец лишился того, на что он рассчитывал при  заключении данного договора цессии. Такое поведение ответчика не соответствует  положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает  права истца как стороны по договору.  

Довод жалобы об оплате ответчиком цены уступленного права требования  подлежит отклонению, поскольку срок оплаты уступаемого права (требования)  установлен до 31 декабря 2021 года, требование о расторжении договора направлено  истцом 31 декабря 2022 года, тогда как оплата совершена ответчиком после  реализации ответчиком своего права на расторжение договора в связи с утратой  интереса к исполнению  

В судебном заседании директор (учредитель) ФИО4 пояснял, что никогда  никакие денежные средства от ФИО1 не получал, что опровергает доводы  представителя о передаче денежных средств лично директору и о том, что документы  не сохранились и свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.  

 Довод ответчика о том, что договор цессии не может быть расторгнут, суд  отклоняет. Неоплата по договору цессии права требования не является основанием для  признания сделки недействительной, но может являться основанием для расторжения  данного договора в связи с существенным нарушением стороной его условий по  пункту 2 статьи 450 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 305-ЭС17-14389).  

Довод ответчика о том, что договор, прекратил свое действие, подлежит  отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие об исполнении обязательств ответчиком надлежащим образом до  получения ответчиком уведомления о расторжении договора цессии.  

 Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  установив, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора  надлежащим образом и в установленный срок не рассчитался за уступленное право  требования, вследствие чего истец лишился того, на что рассчитывал, заключая  договор цессии, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.  

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек  (чек-ордер от 14.02.2023 операция № 51).  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи  110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.  

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гектар"  удовлетворить.  

Расторгнуть договор цессии от 02 марта 2021 года, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Гектар» и главой крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1.  

 Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гектар» в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а  также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской  автономной области.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного  суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа  http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья С.К. Столбова