ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2021Дело № А40-119181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 15.06.2020

от ООО «СБК «Уран» - ФИО3 – дов. от 29.12.2020

в судебном заседании 21.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021,

по заявлению ФИО1 о признании за ней права собственности на машиноместо №55, расположенное на -1 (минус первом) этаже на отметке -5, 450 м в жилом доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 19,1 кв.м., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖК "ПРАВО" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" (далее – ООО «ИНТЕРКОМ», должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 117 от 02.07.2016. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 ООО "ИНТЕРКОМ" признано застройщиком, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника ФИО5. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 202 от 28.10.2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 конкурсным управляющим ООО "ИНТЕРКОМ" утвержден ФИО6. 

ФИО1 (она же ФИО7, далее – ФИО1, кредитор, кассатор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании за ней права собственности на машиноместо № 55, расположенное на -1 (минус первом) этаже на отметке – 5,450 м в жилом доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 19,1 кв.м. (далее – машиноместо №55). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, суд признал за ФИО1 право собственности на машиноместо № 55, расположенное на -1 (минус первом) этаже на отметке – 5,450 м в жилом доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 19,1 кв.м., входящее в состав жилого дома по адресу: Москва, ул. Искры, д. 1, общей площадью 34,579 кв.м., включающее машиноместо и площади общего пользования, обеспечивающие помещение автостоянки, номер кадастрового паспорта помещения: 77:02:0015003:4533, с обременением правом залога машиноместа № 55, расположенного на - 1 (минус первом) этаже на отметке – 5,450 м в жилом доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 19,1 кв.м., в пользу ООО «СБК Уран».

Судами установлено, что между ООО «ИНТЕРКОМ» и ООО «СтройЛига» был заключен договор участия в долевом строительстве №064/ДУ/И-М от 20.12.2013. По условиям указанного договора ООО «ИНТЕРКОМ» обязалось  построить жилой комплекс с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенной по строительному адресу: 

<

...> вл.3 и передать ООО «СтройЛига» объект долевого строительства: машиноместа, в том числе, машиноместо № 55. 

31.03.2015 между ООО «СтройЛига» и ФИО1 заключён предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости № 003/ЛД/И-М, согласно п. 1.1., п. 2.1. которого ООО «СтройЛига» обязано в срок до 25.12.2015 заключить основной договор купли-продажи машиноместа № 55 по адресу 

<

...>. 

Согласно п. 3.1. предварительного договора заявитель внесла обеспечительный платеж в размере стоимости машиноместа - 1 800 000 руб., который засчитывается в счет оплаты машиноместа. 

ФИО1 полностью оплатила обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи путем внесения денежных средств на расчётный счет ООО «СтройЛига», что подтверждается приходным кассовым ордером № 14 от 31.03.2015.

02.04.2015 между ООО «СтройЛига» и ФИО1 был заключён основной договор купли-продажи машиноместа № 55. 

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU77106000-006188 от 25.12.2014, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 25.12.2014 .

Жилому дому присвоен почтовый адрес: 

<

...>. 

18.05.2015 указанное машиноместо № 55 было передано должником  ООО «СтройЛига» по акту приема-передачи. 

28.09.2015 машиноместо № 55 было передано ООО «СтройЛига» ФИО1 по акту приема-передачи. 

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 ООО «ИНТЕРКОМ» признано застройщиком, в отношении ООО «ИНТЕРКОМ» применены правила § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признавая право залога машиноместа № 55 в пользу ООО «СБК Уран», суды исходили из сведений, содержащихся в  выписке из ЕГРН от 27.11.2019, определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу № А40-236456/2017 об установлении за ООО «СБК Уран» статуса залогового кредитора, договором залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № 2062/11 от 08.09.2014.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части установления обременения в пользу ООО «СБК «Уран», с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа обратилась ФИО1, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части обременения машиноместа №55 залогом, отменить.

Кассатор утверждает, что суды необоснованно не применили положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая, что ФИО1 добросовестно исполнила обязанность по оплате машиноместа №55, о наличии залога при покупке имущества не знала, считает залог подлежащим прекращению. 

Кроме того, ФИО1 указывает, что обременение на машиноместо зарегистрировано в Росреестре, согласно выписки, до 21.08.2015. 

Также в качестве довода кассационной жалобы ФИО1 заявляет, что права на спорное машиноместо реализованы до оформления права собственности залогодателя на машиноместо, в связи с чем спорное машиноместо не подлежит передаче в залог в соответствии с условиями договора. Кассатор также обращает внимание суда кассационной инстанции, что договор участия в долевом строительстве №064/ДУ/И-М от 20.12.2013 между ООО «ИНТЕРКОМ» и ООО «СтройЛига» определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 признан недействительной сделкой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «СБК Уран» возражал по доводам  кассационной жалобы, просил оставить определение и постановление без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в части обоснованности залога за спорным объектом недвижимости – машиноместом №55, в пользу ООО «СБК Уран».

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 Гражданского кодекс Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила (пункт 3 статьи 38 названного Закона).

Следовательно, как верно отмечено судами, после перехода права собственности от должника к ФИО8, для банка, а в дальнейшем для его правопреемника ООО «СБК Уран», изменилась только личность должника по кредитным обязательствам, то есть произошла смена собственника. 

Судами при сохранении обременения в пользу ООО «СБК Уран» принято во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы, которым требования ООО «СБК Уран» в деле о банкротстве ООО «СтройЛига» включены в реестр требований кредиторов ООО «СтройЛига» как обеспеченные залогом имущества, в том числе, указанного машиноместа. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается кассатор, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из того, что залог в отношении приобретаемого объекта на дату заключения предварительного договора и договора между ФИО1 и ООО «ИНТЕРКОМ» был зарегистрирован в Росреестре, кассатор не была лишена возможности, и, более того, действуя добросовестно и разумно, должна была осуществить проверку юридической чистоты сделки, в том числе, наличия и отсутствия обременения в отношении приобретаемого объекта.

В результате проведения проверки сведений, содержащихся в публичном доступе, ФИО8 могла установить, что спорное машиноместо №55 было обременено ипотекой. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании собственности за ФИО1 в отношении спорного машиноместа №55 с сохранением обременения в виде залога в пользу ООО «СБК Уран».

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили  правовую оценку. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на определение суда первой инстанции от 02.04.2021, которым договор участия в долевом строительстве №064/ДУ/И-М от 23.12.2013 признан недействительной сделкой, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное определение было вынесено после принятия обжалуемых судебных актов.

При этом суд округа отмечает, что ФИО1 вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре принятого и вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А40-119181/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Д.В. Каменецкий

Е.А. Зверева