Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11649/25-42-69

г. Москва

18 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября  2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "МГМ" (ИНН: 

<

***>)

К ООО "РН-БУРЕНИЕ" (ИНН: 

<

***>)

О взыскании 622 204 руб. 55 коп.  неустойки (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от 31.03.2023 № 188, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО "МГМ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РН-БУРЕНИЕ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 622 204 руб. 55 коп.  неустойки (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2025 исковое заявление принято к производству суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ООО «МГМ» и ООО «РН-Бурение» заключен договор поставки трубной продукции от 21.12.2023 № 2447723/6300Д (далее - договор), согласно которому ООО «МГМ» (Поставщик) обязалось передать в собственность ООО «РН-Бурение» товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложениям к нему, а ООО «РН-Бурение» принять и оплатить товар.

Стороны подписали к договору спецификацию № 1016431087 ХМФ (далее -спецификация). Во исполнение спецификации, договора, ООО «МГМ» поставило ООО «РН-Бурение» товар. Обязательства по оплате за поставленный товар не исполнены Покупателем.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата за поставленный товаросуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных днейс даты исполнения обязательств по поставке товара.

После подачи иска истец уточнил заявленные исковые требования, в связи с оплатой ответчиком суммы долга, просил взыскать только неустойку в размере 622 204 руб. 55 коп.

Судом принято указанное уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчета истца сумма неустойки составила  622 204 руб. 55 коп.

Между тем,  ответчик просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае несоответствия его последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени, штрафа), значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 497 763 руб. 64 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки (пени, штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РН-БУРЕНИЕ" в пользу ООО "МГМ" 497 763 руб. 64 коп. неустойки и 36 110 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

      Судья

                                                                                    Е.А. Хайло