117/2019-54201(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-2509/2016

г. Владивосток

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.А. Скрипки, судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской  области,  

апелляционное производство № 05АП-8637/2019 на определение от 17.10.2019 судьи Ю.А. Дремовой 

по делу № А59-2509/2016 Арбитражного суда Сахалинской области  

заявление «ФИО2 Пте., Лтд.» (Pacific Richfield Marine  Pte., Ltd) о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной  ответственности «Восток Морнефтегаз» требований заявителя,  

по делу общества с ограниченной ответственности «Восток Морнефтегаз»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве),  

при участии:  

от «ФИО2 Пте., Лтд.» (Pacific Richfield Marine Pte., Ltd):  ФИО3 (паспорт, нотариальная доверенность от 14.12.2018  (легализована консульством Российской Федерации в Сингапуре), диплом  ЭВ № 303249);  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее – ИП ФИО4) обратился 06.06.2016 в Арбитражный суд  Сахалинской области с заявлением о признании (далее – ООО «Восток  Морнефтегаз», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2016  заявление ИП ФИО4 принято к производству.  

ООО «Восток Морнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд  Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016  (резолютивная часть определения объявлена 19.07.2016) заявленные ООО  «Восток Морнефтегаз» требования признаны обоснованными, в отношении  должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 5  месяцев – до 19.12.2016, временным управляющим должника утвержден  ФИО5.  

Сведения о введении процедуры наблюдения и утверждении  временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  06.08.2016 № 142.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2017  (резолютивная часть определения объявлена 09.03.2017) срок процедуры  наблюдения и полномочий временного управляющего ФИО5  продлен на 3 месяца – до 09.06.2017.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017  (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017) ООО «Восток  Морнефтегаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 29.11.2017.  Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен  Касьянов О.А.  

Сведения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  17.06.2017 № 107.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2017  конкурсным управляющим ООО «Восток Морнефтегаз» утвержден  ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2017  срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего  ФИО6 продлены на 6 месяцев – до 29.05.2018, далее срок продлен  до 26.11.2018, до 29.05.2019, до 29.11.2019.  

В рамках дела о банкротстве «ФИО2 Пте., Лтд.»  (Pacific Richfield Marine Pte., Ltd) обратилось 17.12.2018 в Арбитражный суд  Сахалинской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО  «Восток Морнефтегаз» требований в размере 328 845 529 рублей 05 копеек  основного долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнения требований).  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2019  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Восток Морнефтегаз» требования «ФИО2 Пте., Лтд.» (Pacific Richfield Marine Pte., Ltd) в размере 328 845 529  рублей 05 копеек.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление  Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее –  

уполномоченный орган) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в  которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт об отказе в установлении требований кредитора в  реестр должника. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при  вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы  права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Суд не учел отсутствие  договорных отношений между кредитором и должником, в результате  ненадлежащего исполнения которых на стороне должника могла бы  возникнуть спорная задолженность, а также отсутствие судебного акта о  признании сделок, заключенных между кредитором и «Оил Филд Сапплайс  Пте., Лтд» («Oil Field Supplies Pte., ltd»), недействительными (ничтожными) в  силу притворности и применении последствий недействительности сделок в  виде восстановления права требования к должнику. В этой связи, полагал,  что квалификация судом сделки, как недействительной (ничтожной), по  результатам рассмотрения заявления кредитора о включении требования в  реестр требований кредиторов должника в отсутствие судебного акта о  признании сделок таковыми, не является основанием для восстановления  требования к должнику. В сложившейся ситуации, требования кредитора не  могут быть восстановленными в порядке реституции и, как следствие, не  подлежат установлению в реестр. По мнению апеллянта, применяя  последствия недействительности сделки в виде восстановления требования к  должнику, суд вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.  Считал документально неподтвержденными как факт, так и размер  предъявленной к установлению в реестр задолженности. Также  уполномоченный орган указал на пропуск кредитором установленного  законом двухмесячного срока для предъявления требования к должнику.  

В канцелярию суда от «ФИО2 Пте., Лтд.» (Pacific  Richfield Marine Pte., Ltd) поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в котором кредитор просил определение суда первой  

инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу  уполномоченного органа – без удовлетворения.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель «ФИО2 Пте., Лтд.» (Pacific Richfield Marine  Pte., Ltd) доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой  инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011   № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в  деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения  обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе  предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом.  

Одним из последствий открытия конкурсного производства,  предусмотренных статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», является наступление срока исполнения возникших до  открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты  обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований  кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  

требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению «ФИО2 Пте., Лтд.» (Pacific Richfield Marine Pte., Ltd) о включении в  реестр требований кредиторов должника спорной задолженности  апелляционным судом приняты во внимание следующие обстоятельства,  которые не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В процедуре наблюдения, 03.09.2016 ФИО7 Пти., Лтд  (Oil Field Supplies Pte., ltd) (далее также - Компания, ФИО7,  ОФС, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с  заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Восток Морнефтегаз»  требований в размере 1 810 277 178 рублей (с учетом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2017, требования ФИО7 в сумме  1 807 083 603 рублей 14 копеек признаны обоснованными и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восток  Морнефтегаз».  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  28.07.2017 определением Арбитражного суда Сахалинской области от  24.03.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  

17.05.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Сахалинской области.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2017  к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено POSH Semko Pte Ltd. (ФИО8 Лтд.).  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2017  объединены в одно производство для совместного рассмотрения настоящее  заявление и заявление ФИО7 о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Восток Морнефтегаз» требований в размере 59 731 050  рублей 76 копеек, поступившее в суд 16.08.2017.  

В процессе рассмотрения спора кредитор неоднократно уточнял  требования, отказавшись от части требований и окончательно определив их в  размере 1 822 795 932 рублей 55 копеек, из них: 1 802 362 736 рублей 19  копеек - по заявлению, поступившему в суд 03.09.2016 и 20 433 196 рублей  36 копеек - по заявлению, поступившему в суд 16.08.2017.  

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Сахалинской  области определением от 08.12.2017 признал обоснованными и включил в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восток Морнефтегаз»  требования ФИО7 в сумме 1 822 795 932 рублей 55 копеек и  прекратил производство по заявлению в части требования в размере  47 212 298 рублей 34 копеек.  

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2017  обжаловано в части включения в реестр требований кредиторов требования  Компании в размере 1 822 795 932 рублей 55 копеек и оставлено без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2018.  

Постановлением суда округа от 09.06.2018 названные судебные акты  изменены, в реестр требований кредитов должника включены требования  

компании в сумме 57 005 139 рублей 43 копеек. В остальной части в  удовлетворении требований отказано.  

Судом округа в указанном судебном акте установлен факт того, что по  договору стандартного тайм-чартера от 01.04.2015 должнику передано судно  «Fos Virgo». ОФС владела судном «Fos Virgo» на основании договора  стандартного тайм-чартера от 10.03.2015, заключенного с Fast Offshore  Supply PTE LTD (Фаст Оффшор Сапплай ПТЕ ЛТД). Также – то, что схема  использования компаний-посредников при заключении договоров аренды  судов ранее использовалась ООО «Восток Морнефтегаз». Так, из решения,  принятого по итогам выездной налоговой проверки, следует было  установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и  завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль. Принятое по  итогам проверки решение от 17.10.2016 № 12-12/253, в соответствии с  которым налогоплательщику доначислено 449 766 710 рублей, из них: по  НДС 442 125 435 рублей; по налогу на прибыль 7 641 275 рублей; пени в  общем размере 104 471 740 рублей 29 копеек и 78 598 757 рублей штрафных  санкций, было проверено в судебном порядке по заявлению ООО «Восток  Морнефтегаз» о признании его недействительным. Решением Арбитражного  суда Сахалинской области от 06.07.2017, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017,  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2017  в удовлетворении заявления отказано.  

Определением от 17.10.2018 № 303-ЭС17-13058 по делу № А59- 2509/2016 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче  кассационной жалобы компания Oil Field Supplies Pte., ltd для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в передаче кассационной жалобы, Верховный суд  Российской Федерации указал на следующее: изменения судебные акты  судов первой и апелляционной инстанции суд округа руководствовался  

положениями статьи 10, пункта 2 статьи 170, статей 632, 779 и 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 и 100  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и фактически  исходил из того, что обоснованными являются только требования компании  на сумму 57 005 139 рублей 43 копейки, составляющие задолженность по  стандартным бербоутным чартерам в отношении судов «Синекура-1» и  «Семен Дежнев», собственником которых на дату заключения договоров  являлась компания; в отношении остальных соглашений об аренде суд  округа пришел к выводу о том, что данные соглашения между должником и  компанией, а также соглашения компании с собственниками судов  (двухзвенная цепочка сделок) фактически прикрывали прямую сделку по  аренде судов, заключенную между должником и собственниками; в этой  связи, суд округа счел, что у компании отсутствует право на предъявление  требований по иным соглашениям об аренде судов; также суд счел не  подлежащими включению требования, не связанные с арендой, ввиду их  фактической неподтвержденности и отсутствия экономической  целесообразности структурирования отношений подобным образом.  Верховный суд Российской Федерации отклонил доводы заявителя  кассационной жалобы, поскольку они не опровергают фактический вывод  суда округа о притворности цепочки сделок. Верховный суд Российской  Федерации отметил, что суд округа не опровергал и не ставил под сомнение  реальность отношений по аренде должником судов у третьих лиц, а потому  такие третьи лица (собственники судов) не лишены возможности предъявить  заявления о включении требований в реестр на основе прикрываемой сделки  по аренде, заключенной напрямую между должником и данными  собственниками (предложение второе пункта 2 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Заявление кредитора - «ФИО2 Пте., Лтд.» (Pacific  Richfield Marine Pte., Ltd) мотивированно неисполнением должником  обязательств по внесению арендной платы за период фрахтования судна  

«PACIFIC 18» и судна «PACIFIC 38», принадлежащих кредитору как их  собственнику, на общую сумму 328 845 529 рублей 05 копеек (с учетом  уточнений).  

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного  средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное  средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими  силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

Согласно статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской  Федерации (далее – КТМ) по договору фрахтования судна на время  (таймчартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт)  предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в  пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или  для иных целей торгового мореплавания.  

В случае если тайм-чартером не предусмотрено иное, фрахтователь в  пределах предоставленных тайм-чартером прав может заключать от своего  имени договоры фрахтования судна на время с третьими лицами на весь срок  действия тайм-чартера или на часть такого срока (субтайм-чартер).  Заключение субтайм-чартера не освобождает фрахтователя от исполнения им  тайм-чартера, заключенного с судовладельцем (статья 202 КТМ).  

В силу статьи 212 КТМ по договору фрахтования судна без экипажа  (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт)  предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный  

срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок  грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.  

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена  с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом  существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в  пункте 87 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена  с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с  иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена  на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех  участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную  сделку для применения указанной нормы недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая  сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней  правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных  условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью  прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму,  суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на  крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке  правила.  

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной  по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской  Федерации или специальными законами.  

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, последствием  недействительности притворной сделки является применение правил о  сделке, которую стороны имели в виду, исходя из действительной воли  сторон. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть  для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение  выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений  каждой стороны.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2015  между компанией «ФИО2 Пте., Лтд.» (Pacific Richfield  Marine Pte., Ltd) (далее ПРМ или PRM) и компанией «ФИО7  Пте.,Лтд.» заключен стандартный тайм чартер для судов, обслуживающих  морские буровые установки, в соответствии с которым передано судно  «PACIFIC 18» во временное владение и пользование.  

Согласно акту ввода судна «PACIFIC 18» в тайм-чартер от 20.04.2015  «ФИО2 Пте., Лтд.» передало, а «ФИО7 Пте.,  Лтд» («Oil Field Supplies Pte., ltd») приняло судно в порту Сингапур.  

Согласно акту вывода судна «PACIFIC 18» из тайм-чартера от  25.11.2015 «ФИО7 Пте., Лтд» («Oil Field Supplies Pte., ltd»)  передало, а «ФИО2 Пте., Лтд.» приняло судно в порту  Сингапур.  

Согласно боксу 19 тайм-чартера от 10.03.2015 арендная плата  устанавливалась в сумме 12 500 долларов США, за каждые сутки аренды или  пропорционально части суток, не включая экспортные/импортные пошлины,  таможенные сборы, уплачиваемые при ввозе/вывозе суда на/с территории  РФ. В арендную плату не включены, топливо, коммуникационная связь  персонала фрахтователя, портовые и агентские сборы и любые другие  расходы, если не предусмотрено иное.  

В соответствии со статьей 40 тайм-чартера от 18.03.2015 фрахтователь  принимал обязательства по оплате топлива на основании акта  

приема/возврата судна. По акту ввода судна «PACIFIC 18» в тайм-чартер от  15.04.2015 фрахтователь принял топливо в размере 560 тонн.  

Таким образом, поскольку общее время фрахтования составило 219  суток, то сумма фрахта за указанный период составила 2 737 500 долларов  США.  

Также 18.03.2015 между компанией «ФИО2 Пте.,  Лтд.» (Pacific Richfield Marine Re., Ltd) (далее ПРМ или PRM) и компанией  «ФИО7 Пте.,Лтд.» заключен стандартный тайм чартер для  судов, обслуживающих морские буровые установки, в соответствии с  которым передано судно «PACIFIC 38» во временное владение и  пользование.  

Согласно акту ввода судна «PACIFIC 38» в тайм-чартер от 05.05.2015  «ФИО2 Пте., Лтд.» передало, а «ФИО7 Пте.,  Лтд» («Oil Field Supplies Re., ltd») приняло судно в порту Сингапур.  

Согласно акту вывода судна «PACIFIC 38» из тайм-чартера от  27.11.2015 «ФИО7 Пте., Лтд» («Oil Field Supplies Re., ltd»)  передало, а «ФИО2 Пте., Лтд.» приняло судно в порту  Сингапур.  

Согласно боксу 19 тайм-чартера от 10.03.2015 арендная плата  устанавливалась в сумме 12 500 долларов США, за каждые сутки аренды или  пропорционально части суток, не включая экспортные/импортные пошлины,  таможенные сборы, уплачиваемые при ввозе/вывозе суда на/с территории  РФ. В арендную плату не включены, топливо, коммуникационная связь  персонала Фрахтователя, портовые и агентские сборы и любые другие  расходы, если не предусмотрено иное.  

В соответствии со статьей 40 тайм-чартера от 18.03.2015 фрахтователь  принимал обязательства по оплате топлива на основании акта  приема/возврата судна. По акту ввода судна «PACIFIC 38» в тайм-чартер от  15.04.2015 фрахтователь принял топливо в размере 435 тонн.  

Таким образом, поскольку общее время фрахтования составило 206  суток, то сумма фрахта за указанный период составила 2 575 000 долларов  США.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств,  требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных  платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по  курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату  введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и  следующей после наступления срока исполнения соответствующего  обязательства.  

Следовательно, с учетом даты открытия в отношении ООО «Восток  Морнефтегаз» - 29.05.2017, установленного Центральным банком  Российской Федерации на указанную дату курса валюты - 56,7560 RUB/USD,  общая сумма задолженности ООО «Восток Морнефтегаз» по арендной плате  за фрахтование судна «PACIFIC 18» и судна «PACIFIC 38» составила  301 516 250 рублей (5 312 500 долларов США).  

Также в порядке уточнения требований кредитор сослался на наличие  следующих обстоятельств.  

Как указал кредитор, согласно акту ввода судна «PACIFIC 18» в тайм- чартер от 20.04.2015 на борту было передано 560 тонн топлива и 120 тонн  питьевой воды; согласно акту вывода судна «PACIFIC 18» из тайм-чартера от  25.11.2015 на борту было передано 15 тонн топлива и 76 тонн питьевой воды;  согласно инвойса (счета) № PRM-IN-20150248 от 25.04.2015 стоимость  топлива 680 сингапурских долларов за одну метрическую тонну, стоимость  питьевой воды составляет 22 сингапурских долларов за одну метрическую  тонну.  

С учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», установленного Центральным банком  

Российской Федерации на дату открытия в отношении ООО «Восток  Морнефтегаз» конкурсного производства курса сингапурских долларов41,0146 рублей, стоимость возвращенных с судном «PACIFIC 18» топлива и  воды составила 486 925 рублей 33 копейки.  

Согласно акту ввода судна «PACIFIC 38» в тайм-чартер от 05.05.2015  на борту было передано 435 тонн топлива и 153 тонн питьевой воды;  согласно акту вывода судна «PACIFIC 38» из тайм-чартера от 27.11.2015 на  борту было передано 20 тонн топлива и 96 тонн питьевой воды; согласно  инвойса (счета) № PRM-IN-20150259 от 15.05.2015 стоимость топлива 681  сингапурскому доллару за одну метрическую тонну, стоимость питьевой  воды составляет 22 сингапурских долларов за одну метрическую тонну.  

С учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», установленного Центральным банком  Российской Федерации на дату открытия в отношении ООО «Восток  Морнефтегаз» конкурсного производства курса сингапурских долларов41,0146 рублей, стоимость возвращенных с судном «PACIFIC 18» топлива и  воды составила 645 241 рубль 69 копеек.  

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Восток  Морнефтегаз» перед кредитором составила 328 845 529 рублей 05 копеек.  

В этой связи, приняв во внимание установленные перечисленными  выше судебными актами обстоятельства (часть 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) о том, что схема  использования компаний-посредников при заключении договоров аренды  судов ранее использовалась ООО «Восток Морнефтегаз»; соглашения между  должником и компанией, а также соглашения компании с собственниками  судов (двухзвенная цепочка сделок) фактически прикрывали прямую сделку  по аренде судов, заключенную между должником и собственниками; так же  установлена реальность отношений по аренде должником судов у третьих  лиц; с учетом содержащихся в Определении от 17.10.2018 № 303-ЭС17-13058  по делу № А59-2509/2016 указаний Верховного Суда Российской Федерации,  

апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о  том, что фактически между заявителем и должником заключены стандартные  тайм-чартеры для судов, предоставляющих услуги при строительстве  скважин на Северо-Восточном шельфе о. Сахалин в 2015, 2016, 2017 годах, в  соответствии с которыми переданы суда «PACIFIC 18» и «PACIFIC 38» во  временное владение и пользование.  

Материалами дела подтверждается фактическое наличие непогашенной  задолженности в общей сумме 328 845 529 рублей 05 копеек основного долга  по договорам от 18.03.2015 стандартных тайм-чартеров для судов,  предоставляющих услуги при строительстве скважин на Северо-Восточном  шельфе о. Сахалин в 2015, 2016, 2017 годах, в соответствии с которым  заявителем переданы суда «PACIFIC 18» и «PACIFIC 38» во временное  владение должнику.  

В этой связи, подлежат отклонению как опровергаемые фактическими  обстоятельствами и доказательствами дела доводы уполномоченного органа,  изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии договорных отношений  между кредитором и должником, в результате ненадлежащего исполнения  которых на стороне должника могла бы возникнуть спорная задолженность,  со ссылкой на отсутствие судебного акта о признании сделок, заключенных  между кредитором и «ФИО7 Пте., Лтд» («Oil Field Supplies  Pte., ltd»), недействительными (ничтожными) в силу притворности и  применении последствий недействительности сделок в виде восстановления  права требования к должнику.  

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, а  также в апелляционной жалобе, уполномоченный орган приводил доводы о  пропуске кредитором установленного законом двухмесячного срока для  предъявления требования к должнику.  

Суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы апеллянта,  исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит  закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов,  заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты  с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным  управляющим в порядке, установленном данной статьей (пункт 4 статьи 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Из материалов дела следует, что сведения о признании ООО «Восток  Морнефтегаз» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017 № 107,  следовательно, с учетом пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежал  закрытию – 18.08.2017, однако настоящее заявление подано кредитором в  Арбитражный суд Сахалинской области 17.12.2018, то есть по истечении  установленного законом двухмесячного срока с даты опубликования  указанных сведений.  

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что судовладелец –  «ФИО2 Пте., Лтд.» (Pacific Richfield Marine Pte., Ltd) не  был привлечен к участию в деле о банкротстве должника; кредитору о праве  на включение в реестр стало известно после опубликования определения  Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 № 303-ЭС17-13058, в  котором указано на возможность собственников судов предъявить заявления  о включении требований в реестр на основе прикрываемой сделки по аренде,  заключенной напрямую между должником и данными собственниками;  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование  кредитора фактически возникло после закрытия реестра, но подано в  

пределах двухмесячного срока с даты опубликования определения от  17.10.2018 № 303-ЭС17-13058, в связи с чем требования кредитора в размере  328 845 529 рублей 05 копеек правомерно включены в третью очередь  реестра требований кредитов должника в соответствии с пунктом 4 статьи  134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе  и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  уполномоченного органа в нарушение требований, предусмотренных  статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не содержит.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также  иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной  пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты,  принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности  требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности  (банкротстве).  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2019  по делу № А59-2509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца.  

Председательствующий Н.А. Скрипка  

Судьи К.П. Засорин  

 А.В. Ветошкевич  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 25.04.2019 1:26:10

Кому выдана Скрипка Надежда Александровна