ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14669/2019

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2019 года

15АП-18076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 16.09.2019,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 27.02.2019,

от третьего лица: представителя ФИО4 по доверенности от 20.11.2018, представителя ФИО5 по доверенности от 06.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Абинский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05 августа 2019 года по делу № А32-14669/2019 

по иску администрации муниципального образования Абинский район

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Юг»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Кастамону интегрейтед вуд индастри»

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Абинский район (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-юг» (далее – ООО «Инжиниринг-юг», ответчик) о признании договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2007 № 13, заключенного между администрацией и ООО «Инжиниринг-Юг», недействительным (ничтожным), о применении  последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи земельного участка заключен в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусматривающей отчуждение земельного участка юридическому лицу, в силу чего сделка является ничтожной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кастамону интегрейтед вуд индастри» (далее –ООО «Кастамону интегрейтед вуд индастри»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 администрации отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение мотивировано тем, что истец, обратившись с иском 01.04.2019, пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента начала исполнения сторонами сделки, а именно – 23.05.2007 (передача земельного участка). Также суд указал, что на момент обращения с настоящим иском право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО «Кастамону интегрейтед вуд индастри», который является добросовестным приобретателем. В данном случае надлежащим способом защиты публичных интересов является виндикационный иск.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно определен момент начала исчисления срока исковой давности по настоящему иску, поскольку таковой подлежит исчислению с 29.03.2019 – даты принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, бывшего главы муниципального образования Абинский район, в действиях которого установлено превышение должностных полномочий при реализации спорного земельного участка.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Инжиниринг-юг»,ООО «Кастамону интегрейтед вуд индастри» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать администрации в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение  суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика и представители третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией иООО «Инжиниринг-Юг» 23.05.2007 заключен договор № 13 купли-продажи земельного участка публичной собственности площадью 619 544 кв.м., с кадастровым номером 23:01:0503057:0089, имеющего адрес: западная окраина города Абинска с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование.

Договор купли-продажи заключен на основании постановления главы муниципального образования Абинский район № 1600 от 23.05.2007«О предоставлении ООО «Инжиниринг-Юг» в собственность за плату земельного участка в Абинском районе западная окраина города Абинска», при этом из постановления следует, что земельный участок передан в соответствии состатьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 23.05.2007. Право собственности ООО «Инжиниринг-Юг» на предмет сделки зарегистрировано 29.06.2007.

Постановлением следственного отдела ОМВД РФ по Абинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2019 в отношении бывшего главы муниципального образования Абинский район ФИО6 отказано по мотиву истечения срока давности уголовного преследования. В действиях ФИО6 выявлены признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде превышения должностных полномочий при реализации земельного участка с кадастровым номером 23:01:0503057:0089 с нарушением статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с действовавшей на день заключения спорного договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2007 редакцией статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение такого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерация» таким днем является день, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Исполнение договора купли-продажи началось 23.05.2007 - с момента передачи участка в фактическое владение покупателя и была завершена исполнением 24.05.2007 - в момент перечисления ответчиком денежных средств в оплату стоимости приобретенного имущества.

В материалах дела имеются доказательства передачи земельного участка.

Будучи стороной сделки, администрация узнала о ее совершении с момента подписания договора. Также администрация как орган местного самоуправления, к ведению которого в том числе отнесен контроль за использованием земельных участков, обладала возможностями установить соответствие сделки положениям земельного законодательства.

Ссылка ответчика на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения администрацией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего главы администрации, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права, в частности статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка  начала исполняться сторонами в 2007 году (произведена оплата, передача земельного участка, регистрация перехода права собственности), в связи с чем срок исковой давности администрацией пропущен. Иск подан 01.04.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума № 43 применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска давностного срока по иску.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае на момент обращения администрации с иском право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ООО «Кастамону интергрейтед вуд индастри» (14.07.2011).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В данном случае истцом не был предъявлен виндикационный иск, при этом ООО «Кастамону интергрейтед вуд индастри» соответчиком не является.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу № А32-29074/2013, защита публичных интересов при наличии последующего приобретателя спорного земельного участка возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе признание первоначальной сделки продажи участка недействительной не приведет к восстановлению интересов публичного собственника.

Таким образом, судом правомерно отказано администрации в иске.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2019 года по делу № А32-14669/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

М.Н. Малыхина