﻿040/2019-24716(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12128/2016

г. Краснодар

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «Планета-Дон» (ИНН 6168039672, ОГРН 1026104367915) – Лях  Виктора Игоревича – Кочиной Н.С. (доверенность от 01.09.2017), от Камаляна Петра  Александровича – Носалевой Е.А. (доверенность от 13.06.2018), в отсутствие иных  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в  открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего  должника – общества с ограниченной ответственностью «Планета-Дон» – Лях Виктора  Игоревича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11 марта 2019 года по делу № А53-12128/2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В.,  Стрекачёв А.Н.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Планета-Дон» (далее –  должник), конкурсный управляющий должника Лях В.И. обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.07.2015,  заключенного должником и Камаляном П.А., и применении последствий  недействительности сделки.  

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Ткаченко А.Н.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 7 декабря 2018 года  (судья Овчинникова В.В.) требования удовлетворены, признан недействительным договор  купли-продажи от 06.07.2015 транспортного средства – прицепа СЗАП 85514 2003 года  

выпуска, заключенный должником и Камаляном П.А. Применены последствия  недействительности сделки. С Камаляна П.А. в конкурсную массу должника взыскано  20 038 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий доказал  неравноценность встречного предоставления.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 марта 2019 года  определение от 7 декабря 2018 года отменено; в удовлетворении требований отказано.  Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован  пропуском срок исковой давности.  

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе конкурсный управляющий просит  отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт. По мнению  заявителя, конкурсный управляющий Лях В.И узнал об оспариваемой сделке 28.11.2017.  Из документов, полученных от предыдущих управляющих (Зотьев В.А., Капуста С.Д.)  следует, что указанные управляющие не знали о совершении оспариваемой сделки.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  поддержал доводы жалобы и дополнения к жалобе. Представитель Камаляна П.А. просил  жалобу оставить без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения  представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 20.07.2016 в отношении должника  введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Зотьев В.А.  

Решением от 30.01.2017 должник признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капуста С.Д.  

Определением от 10.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Лях В.И.  

Суды установили следующие обстоятельства: должник (продавец) и Камалян П.А.  (покупатель) 06.07.2015 заключили договор купли-продажи, по условиям которого  продавец продает, а покупатель приобретает прицеп СЗАП 85514 2003 года выпуска,  государственный регистрационный знак РС072361 (ТИП 02), VIN X1W85514030000012  (далее – прицеп). Стоимость имущества – 10 тыс. рублей (пункт 2 договора).  

Полагая, что договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном  исполнении, имеются признаки недействительности сделки на основании пункта 1 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в  пункте 2 статьи 61.2 данного Закона.  

В суде первой инстанции Камалян П.А. заявил о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности.  

Определяя момент начала течения срока исковой давности суд апелляционной  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 2 статьи 126, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учитывая  разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»  (далее – постановление № 63), пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», моментом возникновения у конкурсного  управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на  оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве,  является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом  и открытия процедуры конкурсного производства.  

В силу пункта 32 постановления № 63 при исчислении срока исковой давности  необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему  для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника  и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по  отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.  

Суды установили, что решением от 30.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017)  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Капуста С.Д. Конкурсный управляющий  Капуста С.Д. направил запрос в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области  от 10.02.2017 № 10/12128, а также в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской  области от 10.02.2017 № 10/12128 в которых просил предоставить сведения об  отчуждении третьим лицам с 01.04.2013 техники, зарегистрированной за должником.  

МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области предоставило сведения в  отношении зарегистрированных за должником транспортных средств; сведения об  отчуждении третьим лицам автотранспортной техники не предоставлены.  

Конкурсному управляющему Капуста С.Д. временный управляющий передал ответ  на запрос от МРЭО ГИБДД, согласно которому транспортные средства за должником не  зарегистрированы.  

Определением от 10.08.2017 Капуста С.Д. освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника в связи со смертью; конкурсным управляющим  должника утвержден Лях В.И.  

Апелляционный суд исследовал акт приема-передачи документов от 05.09.2017 с  приложением описи документов, два ответа МРЭО ГИБДД, переданные от  саморегулируемой организаций арбитражных управляющих, членом которой являлся  Капуста С.Д., к Лях В.И., указал, что разумно действующий управляющий при наличии в  ответах МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области противоречий и  отсутствии полных сведений, так как информация об отчуждении автотранспортной  техники не предоставлена, должен был направить повторные запросы в государственные  

органы. Фат отчуждения спорного прицепа, стал известен конкурсному управляющему  Лях В.И. на собрании кредиторов, ответ соответствующий запрос Лях. В.И. получил  28.11.2017. В суд конкурсный управляющий должника подал заявление об оспаривании  сделки 04.05.2018.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный  управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях,  установленных Законом. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение  имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества (пункт 2 статьи 129  Закона о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции учел, что период с момента смерти Капуста С.Д.  (23.06.2017) до передачи первичной документации (05.09.2017) исключается из срока  исковой давности, поскольку в указанный период обязанности конкурсного  управляющего не осуществлялись; с 23.01.2017 по 23.06.2017 прошло 5 месяцев, течение  срока продолжилось с 05.09.2017 и составило 7 месяцев, срок истек 05.04.2018. Заявление  об оспаривании сделки должника подано 04.05.2018, то есть по истечении  предусмотренного годичного срока.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсный управляющий  обратился с заявлением об оспаривании сделки по истечении срока исковой давности, что  является самостоятельным основанием для отказа в иске, обоснованно отказал в  удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления  апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), не установлены.  

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения  кассационной жалобы, расходы по уплате 3 тыс. рублей государственной пошлины по  

правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежат отнесению на должника.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года  по делу № А53-12128/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета-Дон»  (ИНН 6168039672, ОГРН 1026104367915) в доход Федерального бюджета госпошлину в  размере 3 000 рублей.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Мацко  

Судьи Е.В. Андреева  С.М. Илюшников