﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3541/19 

Екатеринбург

18 июля 2019 г.

Дело № А50-31092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н.,рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОР» на решение  Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 по делу № А50-31092/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НОР» - Трофимов В.В. (доверенность от 05.09.2018);

          общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Норстрой» - Евсеева М.А. (доверенность от 09.01.2018). 

         Общества с ограниченной ответственностью «НОР» (далее –  общество «НОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Березниковский политехнический техникум» (далее – учреждение «Березниковский политехнический техникум», ответчик) о признании недействительным зачета встречных однородных требований в сумме 1 925 718 руб., произведенного между истцом и ответчиком на основании заявления о зачете от 20.08.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ее действия на будущее время.

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Норстрой» (далее – общество «Дорожно-строительная компания «Норстрой»). 

Решением суда от 08.02.2019 (судья  Бояршинова О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 17.04.2019 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НОР» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований,  ссылаясь на неправильное применении судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы истец поясняет, что основание возникновения права требования и момент возникновения права требования техникума должен быть определен моментом вступления в законную силу решения суда по делу № А50-2935/2107 от 15.02.2018, то есть 09.06.2018. При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что на момент получения техникумом уведомления общества «Дорожно-строительная компания «Норстрой» об уступке обществу «НОР» прав требования (12.03.2018) основание возникновения права требования техникума к обществу «Дорожно-строительная компания «Норстрой» еще не наступило. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана оценка допущенному со стороны ответчика злоупотребления правом при проведении зачета встречных однородный требований с обществом «НОР».  По мнению истца, действия ответчика при направлении уведомления о зачете от 20.08.2018 должны быть признаны недобросовестными, поскольку направлены на совершение сделки, противоречащей закону. В связи с указанным  истец считает, что суды неправомерно отказали в признании зачета недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

         Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2017 по делу № А50-9136/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, исковые требования общества «Дорожно-строительная компания «Норстрой» удовлетворены, с учреждения «Березниковский политехнический техникум» в пользу общества «Дорожно-строительная компания «Норстрой» взыскана задолженность в размере 1 925 718 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 27 801 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018 по делу № А50-2935/2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2018, напротив, с общества «Дорожно-строительная компания «Норстрой» в пользу учреждения «Березниковский политехнический техникум» взысканы убытки 2 116 018 руб. 58 коп., судебные издержки 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 110 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 33 580 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 по делу № А50-9136/2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2018, обществу «НОР» отказано в процессуальном правопреемстве в замене взыскателя общества «Дорожно-строительная компания «Норстрой» на общество «НОР».

Судами при рассмотрении заявления о замене взыскателя в рамках дела № А50-9136/2017 установлено, что между учреждением «Березниковский политехнический техникум» и обществом «Дорожно-строительная компания «Норстрой» имеются встречные однородные денежные требования, подтвержденные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делу № А50-9136/2017 и делу № А50-2935/2017; исполнительное производство по названным делам к моменту рассмотрения заявления не возбуждено; 20.08.2018 должник (техникум) вручил новому кредитору (обществу «НОР») заявление о зачете имеющихся у него встречных однородных требований на сумму 1 925 718 руб., при этом требование должника (учреждение «Березниковский политехнический техникум») к предыдущему кредитору (общество «Дорожно-строительная компания «Норстрой») возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования (05.03.2018), подтверждено решением арбитражного суда от 15.02.2018 по делу № А50-2935/2017, которое на момент вручения заявления о зачете (20.08.2018) вступило в законную силу (09.06.2018), соответственно, наступил срок исполнения уступленного требования. С учетом установленных обстоятельств суды признали встречные обязательства прекращенными в силу положений статей 410, 412 ГК РФ и отказали в процессуальном правопреемстве.

Общество «НОР», полагая, что  сделка по зачету является недействительной, поскольку к моменту получения уведомления 12.03.2018 учреждением «Березниковский политехнический техникум»  об уступке прав требований по замене взыскателя на общество «НОР», его требования к первоначальному кредитору не наступили, поскольку решение суда по делу № А50-2935/2017, по которому с общества «Дорожно-строительная компания «Норстрой» в пользу учреждения «Березниковский политехнический техникум» взысканы убытки, вступило в законную силу 09.06.2018, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В статье 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Статьей 412 ГК РФ предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Условия прекращения обязательства зачетом определены положениями статьи 410 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением, приведенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как установлено судами, учреждение «Березниковский политехнический техникум» 20.07.2018, после вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-2935/2017 направило в адрес должника - общества «Дорожно-строительная компания «Норстрой» соглашение о зачете встречных требований на общую сумму 2 326 018 руб. 58 коп.

Должник - общество «Дорожно-строительная компания «Норстрой» 23.07.2018 направил в адрес учреждения «Березниковский политехнический техникум» возражения на зачет встречных однородных требований ввиду невозможности зачета со ссылкой на статьи 411, 412 ГК РФ, поскольку на момент получения техникумом уведомления об уступке прав требований (12.03.2018) к новому кредитору обществу «НОР» в рамках дела № А50-9136/2017 срок требований техникума к обществу «Дорожно-строительная компания «Норстрой»  по делу № А50-2935/2017 не наступил.

Впоследствии 20.08.2018 общество «Дорожно-строительная компания «Норстрой» направил новому кредитору заявление о зачете встречных требований, существовавших к первоначальному кредитору в рамках дела № А50-2935/2017.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Оценив уведомление об уступке требования (12.03.2018), суды пришли к выводу, что к моменту его получения учреждением «Березниковский политехнический техникум» обязанность общества «Дорожно-строительная компания «Норстрой» выплатить убытки по решению суда от 15.02.2018 по делу № А50-2935/2017 существовала, а следовательно, истец обоснованно противопоставил требованию общества «НОР» (нового кредитора) заявление о зачете его требования, имевшегося к обществу «Дорожно-строительная компания «Норстрой» (прежнему кредитору).

Кроме того, судами выявлено, что в рамках рассмотрения дела № А50-9136/2017 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018), апелляционным судом определено, что требование должника (учреждения «Березниковский политехнический техникум») к предыдущему кредитору (общества «Дорожно-строительная компания «Норстрой») возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок этого требования к моменту совершения заявления о зачете (20.08.2018) наступил, равно как и наступил срок исполнения уступленного требования, а сами требования является однородными и встречными, соответственно соответствующие обязательства должника перед новым кредитором (обществу «НОР») в сумме 1 925 718 руб. признаны прекращенными в силу положений статей 410, 412 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54.

На основании изложенного, учитывая, что  совершенный учреждением «Березниковский политехнический техникум» зачет встречных требований является одним из способов прекращения обязательств одной стороной перед другой на основании положений статьи 412 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

 Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статья 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 по делу № А50-31092/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           С.Э. Рябова 

                                                                                             И.А. Татаринова