781/2023-113919(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А55-17994/2022  

16.06.2023 11АП-8669/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023  

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В.,судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

 от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" - ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2022,  

от садового некоммерческого товарищества "БЕРЕЗОВАЯ ГРИВА" - ФИО3,  представитель по доверенности от 10.06.2023,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садового  некоммерческого товарищества "БЕРЕЗОВАЯ ГРИВА" на решение Арбитражного суда  Самарской области от 04.04.2023 по делу № А55-17994/2022 по иску общества с  ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к садовому некоммерческому товариществу "БЕРЕЗОВАЯ ГРИВА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 583 443 руб. 16 коп. долга  

 третье лицо: Администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к садовому некоммерческому товариществу  "БЕРЕЗОВАЯ ГРИВА" о взыскании 583 443 руб. 16 коп. долга по договору № ТКО-12125  от 20.08.2019.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 иск  удовлетворен частично, с садового некоммерческого товарищества "БЕРЕЗОВАЯ  ГРИВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс"  

взыскано 466 754 руб. 52 коп. основной задолженности, а также 11 735 руб. в счет  возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.  

 Не согласившись с судебным актом, садовое некоммерческое товарищество  "БЕРЕЗОВАЯ ГРИВА" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои  правовые позиции.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленного третьего лица.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых  коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Самарской области осуществляется  региональным оператором - обществом с ограниченной ответственностью  "ЭкоСтройРесурс" (истец, региональный оператор).  

Садовое некоммерческое товарищество "БЕРЕЗОВАЯ ГРИВА" (ответчик)  осуществляет деятельность по адресу: Самарская область, Красноглинский район, пгт.  Волжский, территория СНТ "Березовая Грива", в результате которой образуются твердые  коммунальные отходы (ТКО).  

 Истец в период с января 2019 года по август 2020 года оказал ответчику услуги по  вывозу ТКО стоимостью 583 443 руб. 16 коп., уклонение от оплаты которых, в связи с не  урегулированием спора в досудебном порядке, послужило основанием обращения истца с  настоящим иском в суд.  

 Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами № ТКО-12125 от 20.08.2019 ответчиком не подписан, спорные правоотношения  регулируются положениями типового договора (пункт 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров», пункт 3 статьи 438, статья 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование  спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом   № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления».  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Региональным оператором ответчику выставлены УПД на оплату услуг по  обращению с ТКО: КУ01-008670 от 31.01.2020, КУ01-008671 от 31.01.2020, КУ02-004093  от 29.02.2020, КУ03-002481 от 31.03.2020, КУ04-008549 от 30.04.2020, КУ05-002501 от  31.05.2020, КУ06-003027 от 30.06.2020, КУ07-009477 от 31.07.2020, КУ08-001767 от  31.08.2020; ООБП-003407 от 11.08.2020, ООБП-003408 от 11.08.2020, ООБП-003409 от  11.08.2020, ООБП-003410 от 11.08.2020, ООБП-003411 от 11,08.2020, ООБП-003412 от  11.08.2020, ООБП-003413 от 11.08.2020.  

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Приказом Министерства  энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 846 от 18.12.2018,  приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области № 95  от 28.03.2019, № 781 от 19.12.2019, № 830 от 18.12.2020, № 719 от 15.12.2021 которыми  утвержден единый предельный тариф на услугу Регионального оператора по обращению с  ТКО в размере 498,47 руб./м3 (без учета НДС) или 598,16 руб./м3 (с учетом НДС).  

Признав доказанным факт оказания услуг и непредставление ответчиком  доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности, суд удовлетворил иск.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что услуга не оказывалась,  подлежит отклонению в связи со следующим.  

Образование твердых коммунальных отходов является закономерным и  неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека. Ответчик, в свою  очередь, презумпцию образования отходов, в соответствии с правовой позицией  Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.02.2016 N  309-ЭС15-13978, надлежащими доказательствами не опроверг.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период на  территории ответчика не был установлен контейнер для сбора ТКО на согласованной  контейнерной площадке, подлежит отклонению, поскольку действующее  законодательство обязанность по установке контейнера не возлагает на истца.  

Сам факт обращения ответчика в администрацию муниципального  образования не свидетельствует о совершении ответчиком всех необходимых действий,  поскольку в порядке, установленном Правилами обустройства мест (площадок)  накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 такая площадка не  согласована, разрешение уполномоченных органов на размещение контейнеров не  представлено. Из ответов администрации муниципального образования (л.д. 113-116, т.1)  не следует, что такие действия находится в сфере ответственности ответчика.  

При этом отсутствие у ответчика контейнерной площадки не отменяет его  обязанность по складированию твердых коммунальных отходов только в  соответствующих законодательству местах накопления. Поскольку у ответчика  контейнерная площадка отсутствует, последний обязан осуществлять складирование ТКО  в ближайшую контейнерную площадку. Таким образом, даже в отсутствие контейнера  твердые коммунальные отходы, образующиеся в результате деятельности ответчика, в  отсутствие доказательств их транспортировки, хранения и последующей передачи для  переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае истец осуществляет на территории  Самарской области, что предполагает оказание услуг ответчику.  

Письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от  ответчика не поступало, акты о ненадлежащем оказании услуг ответчиком не  составлялись, что подтверждает фактическое оказание услуг и, следовательно, по общему  правилу, с учетом положений статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, наличие у ответчика обязанности по их оплате, исходя из возмездного  характера отношений сторон.  

Доказательства невозможности оказания истцом услуг по вывозу ТКО ответчиком  не представлены.  

Довод о вывозе ТКО иным лицом – ООО «Универсал Сервис» по договорам от  15.05.2019, 15.05.2020 (л.д. 68-105, т.2) отклоняется, поскольку предметом договоров  являются услуги по вывозу отходов IV и V классов (за исключением ТКО). То есть  указанная организация вывоз ТКО и не осуществляла.  

Потребители (юридические лица) при осуществлении деятельности могут  образовывать различные виды отходов, как ТКО, так и не ТКО. При этом, потребитель  вправе по своему выбору заключить договор на транспортирование отходов, не  относящихся к ТКО, с любой организацией, оказывающей подобного рода услуги.  

Ограничений по заключению договоров на транспортирование иных видов  отходов, не ТКО, действующим законодательством не предусмотрено. С региональным  

оператором образователи ТКО обязаны заключить договор лишь на оказание услуг  по обращению с ТКО.  

Следовательно, договоры с ООО «Универсал Сервис» по приему, транспортировке,  хранению, размещению и утилизации твердых бытовых отходов IV-V класса опасности не  подменяют собой договоры по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Довод жалобы об отказе суда в истребовании у истца доказательств не  принимается, поскольку в силу состязательности судебного процесса возможность  истребования у стороны доказательств в контексте положений статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.  

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком  обязательств по договору, в частности, доказательств того, что кооператив не образует  ТКО, не использует места накопления ТКО на ближайших контейнерных площадках,  ответчиком не представлено.  

Вопреки доводам ответчика о необходимости возложения на истца бремени  доказывания факта оказания услуг (об обязанности истца предоставить сведения системы  "ГЛОНАСС" с информацией о движении транспортных средств, осуществляющих их  вывоз ТКО, акты выполненных работ по вывозу ТКО и пр.), специфика спорных  правоотношений обуславливает факт доказанности оказания региональным оператором  услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, пока последними не  доказано иное. Таких доказательств в деле нет.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности в  отсутствие направления ответчику платежных документов отклоняется ввиду того, что не  выставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от несения  бремени расходов по оплате вывоза ТКО.  

Обязанность по внесению платы за вывоз ТКО возложена на ответчика законом, в  связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению  счетов и реквизитов на оплату для осуществления своевременных платежей.  

Ссылка ответчика на акт о допущенных нарушениях от 20.02.2019 (л.д. 32, т.3) не  принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует  установленным требованиям законодательства Российской Федерации, закрепленным в  разделе VI Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного  Правилами № 1156.  

В частности, акт о нарушении с участием регионального оператора содержит  сведения о том, что истец не приступил к исполнению обязательств, а также не  представил универсальные передаточные документы.  

Однако, приведенные в акте обстоятельства в силу вышеприведенной  правовой позиции не является нарушением, допущенным региональным оператором. Сам  ответчик не обеспечил надлежащие условия для вывоза с территории СНТ твердых  бытовых отходов, а универсальные передаточные документы мог получить у истца или  осуществить расчет самостоятельно при наличии информации о нормативе и тарифе в  открытом доступе.  

Ссылка в жалобе на возможность вывоза отходов бестарным методом является  необоснованной, поскольку такой способ не предусмотрен действующим  законодательством. Более того, доказательств обращения ответчика к истцу с  предложением об изменении способа вывоза ТКО не представлено, во всяком случае, в  деле такие доказательства отсутствуют. Само обращение к истцу с заявлением о  необходимости вывоза отходов не свидетельствует о совершении действий по  согласованию существенных условий договора.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности учтен судом первой  инстанции и признан пропущенным в период с января по апрель 2019 года, оснований для  вывода о пропуске срока исковой давности по иному периоду апелляционный суд не  усматривает. Ссылка на неполучение ответчиком иска и приложенных к нему документов  не изменяет срок течения срока исковой давности, установленный Гражданским кодексом  Российской Федерации.  

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта.  

 На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 по делу № А5517994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление всЭтлуепкатреотн вн азяа пкооднпниусью д есйислтвуи стоел дьнная. его принятия. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Постановление может быть оДбатжа 0а7л.0о2в.2а02н3о 7 :0в6 :А00рбитражный суд Поволжского округа в  

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич

течение двух месяцев с даты принятия. 

Электронная подпись действительна.

 ПредседательствующийД а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о  Р о с сииО.В. Барковская  

Дата 21.04.2023 7:42:00

 Кому выдана Котельников Андрей Георгиевич

 Судьи А.Г. Котельников   Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостов еряющий центр Казначейство России С.А. Кузнецов   

Дата 08.02.2023 2:51:00

 Кому выдана Барковская Оксана Владимировна