ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А49-3941/2017

г. Самара

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ОАО «Беларуськалий» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2017 года о приостановлении производства по заявлению кредитора ОАО «Беларуськалий» о пересмотре по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 по делу № А49-3941/2017 (судья Сумская Т.В.) по заявлению кредитора ОАО «Беларуськалий» о пересмотре по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Пенза, несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» (далее ОАО «Пензхиммаш») возбуждено судом 03.04.2017 года по заявлению кредитора ООО «НПК «Кедр-89».

Задолженность перед кредитором возникла из договора займа №106/з, заключенного сторонами 17.06.2016 на 2 000 000,00 рублей под 17,5% годовых сроком до 30.06.2016 года, и вызвана не возвратом заемных средств в установленный договором срок до 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2017 года по делу № А49-264/2017 с открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Кедр-89» взыскана задолженность в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование заёмными средствами в сумме 120 491 руб. 80 коп., всего 2 120 491 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33 602 руб.

Решение суда вступило в законную силу 06 марта 2017 года, исполнительный лист серии ФС № 0113036927 выдан 14.03.2017 года.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2017 года в отношении ОАО «Пензхиммаш» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 20 мая 2017 года.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2017 по делу № А49-264/2017 отменено, в иске отказано.

23 сентября 2017 года в арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ОАО «Беларуськалий» о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2017 года и замене кандидатуры временного управляющего ОАО «Пензхиммаш». Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 25 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2017 года производство по заявлению кредитора ОАО "Беларуськалий" о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 года приостановлено до проверки судом кассационной инстанции законности постановления суда апелляционной инстанции от 21.09.20117 года по делу № А49-264/2017.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Беларуськалий" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123,156 АПК РФ.

От ОАО "Пензхиммаш" поступил отзыв, согласно которому общество просило оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2017 года о приостановлении производства по заявлению кредитора ОАО "Беларуськалий" по делу № А49-3941/2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. При этом, основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела представляется невозможным.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2017 года по делу № А49-264/2017 с открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Кедр-89» взыскана задолженность в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование заёмными средствами в сумме 120 491 руб. 80 коп., всего 2 120 491 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33 602 руб.

Решение суда вступило в законную силу 06 марта 2017 года, исполнительный лист серии ФС № 0113036927 выдан 14.03.2017 года. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2017 по делу № А49-264/2017 отменено, в иске отказано.

Судом первой инстанции установлено, что на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А49-264/2017 от 21.09.2017 ООО НПК «Кедр-89» подана кассационная жалоба, рассмотрение которой назначено на 23 ноября 2017 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано заявление, обжалован в суд кассационной инстанции, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела, приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Исходя из указанного и из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по заявлению кредитора по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2017 года о приостановлении производства по заявлению кредитора ОАО «Беларуськалий» о пересмотре по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 по делу №А49-3941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              Ю.Е. Холодкова

 

Судьи                                                                                                            А.И. Александров

 

                                                                                                                       Е.А. Серова