АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29782/2018

13 мая 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдыревой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Свердловская, г. Екатеринбург,

к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Вологда, 

о взыскании  убытков в размере 20233 руб. 04 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 32 от 20.11.2017 года, сроком действия по 31.12.2020 года, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее по тексту – АО «Федеральная грузовая компания», истец), г.Екатеринбург, с исковым заявлением к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (далее по тексту – АО «Вологодский ВРЗ», ответчик), г. Вологда, о взыскании  убытков в размере 20233 руб. 04 коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309, 210, 393, 421, 422, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим неисполнением стороной договорных обязательств, повлекших за собой причинение убытков.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Федеральная грузовая компания» и АО «Вологодский ВРЗ» заключен договор на выполнение работ по плановому (деповскому) ремонту грузовых вагонов от 10.02.2015 № ФГК-24-15.

Согласно условиям договора в вагоноремонтном депо АО «Вологодский ВРЗ» был выполнен плановый (деповский) ремонт вагона № 24420630, принадлежащих АО «Федеральная грузовая компания» на праве собственности и ином законном основании, что сторонами не оспаривается.

Пункт 6.1 договора предусматривает, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При желании подрядчика устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен согласовать это с заказчиком и уведомить об этом эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.

Согласно пункту 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а так же расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Пунктом 6.7 договора предусмотрен порядок предъявления и направления в депо Подрядчика величины расходов, а также перечень обязательных документов, приложенных к претензии.

Согласно пунктам 10.1 – 10.2 договора все споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий 30 календарных дней с даты получения. В случае если споры, связанные с качеством выполненного ремонта не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном или третейском суде в зависимости от региона (железной дороги) отцепки вагона и проведения текущего  отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей.

Суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, положения о котором регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В вагонном ремонтном депо АО «Вологодский ВРЗ» выполнялся плановый деповский ремонт грузового вагона № 24420630.

10.04.2018 г.  ВЧДЭ-10 указанный вагон был забракован и отцеплен в текущий ремонт по технологический неисправности – трещина/излом боковой рамы (код-205).

Актом-рекламацией по форме ВУ-41М была установлена причина возникновения неисправностей. Согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)» (с учетом изменений и дополнений, далее по тексту - Классификатор) неисправности связаны с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо (код причины неисправности - 1). Виновным предприятием в обнаруженных дефектах, комиссионно было признано вагонное ремонтное предприятие АО «Вологодский ВРЗ».

Обнаруженная неисправность грузового вагона была устранена в вагонном ремонтном депо в соответствии с договором от 27.10.2017 г. № ФГК-725-15, заключенном между АО «Федеральная грузовая компания» и АО «ВРК-1».

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих регламентах перевозчика, изучив положения которых суд приходит к выводу о том, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо обязано проинформировать владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителя подрядчика о его выезде, эксплуатационное вагонное депо проводит расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет в одностороннем порядке акт-рекламацию формы ВУ-41М.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагона, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Кроме того, регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту от 21 мая 2010г. № 1078р (утв. Распоряжением ОАО «РЖД») вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. В течение гарантийного срока вагоны, ранее отремонтированные в рамках Договора на плановые виды ремонтов, были забракованы и направлены в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения технологических неисправностей.

Ведение рекламационной и претензионной работы, ее порядок на сети железных дорог России и стран СНГ производятся в соответствии с действующим на момент расследования случая отцепки грузового вагона руководящим документом. С 01.07.2013 в соответствии с пунктом 1 телеграммы ОАО «РЖД» от 31.05.2013 № 8779 введен в действие Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. 

Соглашение о применении Регламента подписано между подразделениями инфраструктуры ОАО «РЖД», вагоноремонтными предприятиями, а также собственниками грузовых вагонов в марте 2013 года. В соответствии с пунктом 1 телеграммы ОАО «РЖД» от 09.04.2014 № 198А с 01.05.2014 взамен старого введен в действие новый Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 г. (далее по тексту – Регламент от 14.03.2014 г.).

Пункт 1.5 Регламента от 14.03.2014 г. содержит понятие неисправность - состояние изделия, характеризующаяся неспособностью изделия выполнять требуемую функцию.

Пункт 2.8 Регламента от 14.03.2014 г. предусматривает, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель Ответчика и представитель Истца. 

Исходя из пунктов 2.2, 2.3 Регламента от 14.03.2014 г. ответчик и истец самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируются телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в двухсуточный срок сообщения от представителей Ответчика и Истца о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.1 Регламента от 14.03.2014 г. на основании рекламационных документов, владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала (либо копий в соответствии с п. 6.7 договора) рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 года № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указания МПС России) рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах пояснения дефектов, указывается на оборотней стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Телеграммами, представленными истцом, ответчик извещался об отцепке вагона и необходимости направить представителя для совместного расследования и подписания рекламационных документов. 

Ответчик не обеспечил явку своего представителя для проведения совместного расследования. Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом участвовать в расследовании случая отцепки вагона.

Истец в соответствии с пунктом 2.2 Регламента от 14.03.2014 г. создал комиссию, провел расследование по случаю отцепки вагона, определил причину появления дефектов узлов и деталей и составил в одностороннем порядке акт-рекламации формы ВУ-41М.

Актом-рекламации № 7 от 13.04.2018 г. установлена неисправность боковой рамы – трещина/излом.

По результатам проведенного комиссией расследования составлен акт-рекламации формы ВУ-41, представленный в материалы дела, в котором виновным предприятием признан ответчик.

Акт рекламации содержит данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона. Ремонтная компания своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направила и не опровергла содержащиеся в актах-рекламациях сведения. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015г. №309-ЭС 14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.

Таким образом, ответчик не исполнил своей обязанности в соответствии с Регламентом по самостоятельному контролю внеплановых отцепок вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны и по информированию в двухсуточный срок телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона. Также ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным данным пунктом Регламента от 14.03.2014 г., на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41М также и после его составления.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона (ответчика).

Проведение расследования случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения указанного расследования, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, в зоне которого выявлен дефект вагона (Определение Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС14-4398 от 27 апреля 2016 года по делу № А47-13064/2013).

Факт ненадлежащего планового ремонта вагонов подтверждается актом-рекламации формы ВУ-41М.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов по боковой раме №33-2252-07.

Довод ответчика о том, что боковая рама № 33-2252-07 при деповском ремонте им только менялась, но не ремонтировалась, не подтверждает необходимость освобождения подрядчика от оплаты понесенных истцом расходов по производству текущего отцепочного ремонта в период гарантийного срока ввиду следующего.

Согласно Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту  государств - участников  Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту) и пункту 6.1. договора, вагоноремонтное предприятие, выполняя деповской ремонт грузового вагона, проводит проверку всех элементов, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

Таким образом, Руководством по деповскому ремонту предусмотрено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

Данный дефект должен был быть обнаружен ответчиком перед и при проведении ремонта, при проверке деталей вагона различными методами, такими, как тщательный визуальный осмотр после полной разборки и очистки (мойки) узлов и деталей, неразрушающим контролем и дефектоскопией.

Ответчик, проведя диагностику спорной боковой рамы, принял решение о ее пригодности к эксплуатации, и тем самым гарантировал ее надежность до следующего планового ремонта. 

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта необходимость замены деталей (элементов узла/узлов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту подготовки вагона к плановому ремонту определяет депо подрядчика. В случае если замена или ремонт детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/узлов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

В ходе расследования, проводимого в связи с отцепкой вагона № 24420630, установлено, что боковая рама №33-2252-07 не пригодна для дальнейшей эксплуатации. 

Стоимость забракованной боковой рамы № 33-2252-07 согласно п. 14 приложения №5 к договору от 27.10.2017 №ФГК-725-15 (рамках которого проводился текущий отцепочный ремонт вагона) составила 32622 руб. 00 коп.

При проведении текущего отцепочного ремонта вагонным ремонтным депо Астрахань взамен забракованной установлена боковая рама №14-156632-14, стоимость которой согласно акта ф. МХ-1 составила 16685 руб. 00 коп. и была включена в исковые требования. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец, будучи собственником спорной боковой рамы, не понес расходов на ее приобретение.

Истец  на момент ремонта боковой рамы являлся собственником  указанной рамы, однако, истец не является производителем боковых рам, а приобретает их для своих нужд. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пункт 6.1 договора предусматривает, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При желании подрядчика устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен согласовать это с заказчиком и уведомить об этом эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорен тот факт, что в вагонном ремонтном депо ответчика выполнялся деповский ремонт указанного грузового вагона. 

Однако, в эксплуатационном вагонном депо сети железных дорог спорный вагон был забракован и отцеплен в текущий ремонт по технологический неисправности  - трещина/излом боковой пары. Указанное обстоятельство произошло в период действия гарантийных обязательств.

Актом-рекламацией по форме ВУ-41М были установлены причины возникновения неисправностей и виновное предприятие – АО «Вологодский ВРЗ».

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств по договору на плановые виды ремонта вагонов на общую сумму 20233 руб. 04 коп., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт, счетом-фактурой и платежным поручением.

Согласно пункту 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Расходы, связанные с расследованием причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта. Рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования). На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. Эти выводы следуют из Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы проводятся являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. 

Расходы обусловлены недоброкачественным ремонтом, так как отцепка вагонов произведена ввиду неисправностей, допущенных ответчиком при выполнении планового ремонта, а услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации обязательны при осуществлении отцепочного ремонта.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика, что следует в том числе из заключенного между сторонами договора. 

По мнению истца, расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств по договору на плановые виды ремонта вагонов, включающие помимо прочего и затраты по оплате контрольных и регламентных операций составляют сумму убытков, подлежащих взысканию в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 стать 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика.

Указанная правовая позиция сформирована судами надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 года № 1399/13 по делу А40-112862/2011.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истец оплатил счета, выставленные АО «ВРК-1», осуществлявшим ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства, достаточные для вывода о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору. 

На основании вышеизложенного, АО «Вологодский ВРЗ» обязано возместить АО «Федеральная грузовая компания» его расходы на проведение текущего отцепочного ремонта вагонов, включающие помимо прочего и затраты на оплату услуг по проведению контрольно-регламентных операций, оформлению рекламационно-претензионной документации.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Истец представил доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба в размере 20233 руб. 04 коп.

Надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных к взысканию, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Отсутствие вины должен доказать ответчик. Ответчик не представил бесспорных и допустимых доказательств того, что убытки возникли не по причине неисполнения ответчиком гарантийных обязательств по договору. Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Вологда в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Свердловская, г. Екатеринбург убытки в размере 20233 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                     Никульникова О.В.