АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55907/2023

22 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТАЙСПЛАВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КЛЮЧЕВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 770 196 руб. 70 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1,  представитель по доверенности от 26.10.2021г. (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец ООО "АЛТАЙСПЛАВ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО "КЛЮЧЕВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №212 от 28.02.2019г. в сумме 3 639 186 руб. 00 коп., договорной неустойки за период с 05.09.2023г. по 10.10.2023г. в сумме 131 010 руб. 70 коп., договорной неустойки от суммы задолженности с 11.10.2023г. по день фактического погашения задолженности. Также просит взыскать 35000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.10.2023г. исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.12.2023г.

04.12.2023г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела.  

04.12.2023г. от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, ссылается на оплату основного долга. Дополнения судом приобщены к материалам дела.  

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца  в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 06.12.2023г. судебное разбирательство назначено на 22.01.2024г.

19.01.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнений к отзыву, указал, что по состоянию на 04.12.2023г. основной долг по спецификации №10 от 11.08.2023г. к договору поставки № 212 от 28.02.2019г. оплачен полностью. Требование о взыскании неустойки заявлено до момента фактической оплаты долга. Истцом не представлен уточненный расчет неустойки на 04.12.2023г. Согласно контррасчету неустойки, составленному ответчиком, сумма неустойки за период с 05.09.2023 по 04.12.2023, составляет 202701,76 руб. Указанная сумма оплачена полностью 17.01.2024 по платежному поручению №220. Также ответчиком заявлены возражения относительно взыскания с ответчика расходов на услуги представителя.

Дополнения судом приобщены к материалам дела.  

22.01.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении письменных возражений.  Возражения судом приобщены  к материалам дела.  

В судебном заседании 22.01.2024г. ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с ходатайством истца.

Определением уда от 22.01.2024г. судебное разбирательство отложено на 05.02.2024г.

23.01.2024г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

05.02.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнении к отзыву. Дополнения судом приобщены. 

По итогам судебного разбирательства 05.02.2024г. был объявлен перерыв на 09.02.2024г. После перерыва судебное заседание продолжено 09.02.2024г. в присутствии представителя ответчика.

08.02.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении возражений. Возражения судом приобщены к материалам дела.

08.02.2024г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой просит взыскать неустойку за период с 05.09.2023г. по 04.12.2023г. в сумме 80 064 руб. 17 коп., судебные расходы по договору оказания услуг 06.10.2023г. по акту выполненных работ 12.10.2023г. в сумме 35000 руб. 00 коп. и по акту выполненных работ от 19.01.2024г. в размере 15 000 руб. 00 коп. за подготовку отзыва на исковое заявление исх.№13-2/168 от 19.11.2023г., по акту оказанных услуг от 06.02.2024г. в сумме 5000 руб. 00 коп. Всего просит взыскать 55000 руб. на оплату услуг представителя.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 09.02.2024г. ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (подтверждение направления документов истцу). Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "АЛТАЙСПЛАВ" (далее - продавец) и ответчиком ПАО "КЛЮЧЕВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (далее - покупатель) заключен договор №212 от 28.02.2019г. (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: алюминий для «раскисления», производства ферросплавов и алюминотермии ГОСТ 295-98 в чушках массой не более 20 кг, упакованных в пакеты массой до 1 (одной) тонны. Количество, сроки поставки и марки товара согласовывается в спецификациях.

Сторонами была согласована и подписана спецификация №10 от 11.08.2023г. на товар алюминий вторичный чушковый марка АВ91 ГОСТ 295-98 со сроком поставки - август 2023г. в количестве 20 тонн, по цене за 1 (одну) тонну - 181 000 рублей без НДС.

Во исполнение условий договора товар на общую сумму 3639186 руб. 00 коп., поставлен истцом, что подтверждается товарной накладной от 23.08.2023г., подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций. Товар принят покупателем 25.08.2023г. без возражений и замечаний по количеству, качеству и ассортименту. 

Цена товара определяется сторонами в приложениях - спецификации (п.5.1.договора). Срок оплаты устанавливается в приложении (Спецификации) (п.5.3.договора). 

В соответствии с п. 5 спецификации №10 от 11.08.2023г. оплата товара производится в течение 10 календарных дней с даты поставки. Таким образом, крайним днем для оплаты является 04.09.2023г. 

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истцом была направлена досудебная претензия от 07.09.2023г. Претензия была вручена ответчику 13.09.2023г., но оставлена им без удовлетворения.

Задолженность в сумме 3639186 руб. 00 коп. ответчиком погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по требованиям, ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Пунктом 10.2 договора поставки предусмотрен срок досудебного урегулирования 1 месяц с даты получения претензии, т.е. до 16.10.2023г. включительно. При этом, как следует из акта о приемке выполненных работ от 12.10.2023 к договору на оказание правовых услуг от 06.10.2023. иск был составлен и направлен 12.10.2023, эта же дата указана на исковом заявлении, то есть до истечения установленного договором срока.

Довод ответчика судом рассмотрен и отклонен, поскольку иск предъявлен в суд 18.10.2023г., то есть с учетом срока, установленного п. 10.2 договора.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату долга в полном объеме в следующие даты:

25.10.2023г.  – оплачена сумма в размере 300 000 руб. 00 коп.,  

31.10.2023г. – оплачена сумма в размере 700 000 руб. 00 коп.,  

14.11.2023г. – оплачена сумма в размере 500 000 руб. 00 коп.,

21.11.2023г. – оплачена сумма в размере 200 000 руб. 00 коп.,

04.12.2023г. – оплачена сумма в размере 1 939 186 руб. 00 коп.

В связи с погашением долга истец отказался от исковых требований в указанной части. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку ответчиком был нарушены сроки поставки, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п. 7 спецификации в случае нарушения срока оплаты товара продавец вправе потребовать уплаты покупателем штрафной неустойки в размере 0,03% от суммы, срок оплаты по которой нарушен, за каждый день просрочки. В случае нарушения срока оплаты товара более 30 календарных дней предусмотрена увеличение штрафных санкций до 0,1% в день.

Поскольку ответчиком был нарушены сроки поставки, истцом были начислены проценты за ненадлежащее исполнение обязательства (просрочка поставки) за период с 05.09.2023г. по 04.12.2023г. в размере 282765 руб. 93 коп. 

Неустойка была начислена истцом, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты товара и долг погашен более, чем 30 календарных дней.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил неустойку на сумму 202 701 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением №220 от 17.01.2024г.

В связи с оплатой истец уточнил требования в данной части, по уточненному расчету истца неустойка за период с 05.09.2023г. по 04.12.2023г. в размере 80 064 руб. 17 коп.

Ответчиком были заявлены возражения в части неустойки, представлен контррасчет неустойки на сумму 202701 руб. 76 коп.

В обоснование контррасчета ответчик пояснил, что неустойка за период с 05.09.2023г. по 04.10.2023г. начислена им исходя из размера 0,3% в день (в первые 30 дней), далее с 05.10 по 10.10.2023г. - по ставке 0,1%. Таким образом, при расчете истцом неустойки размер необоснованно завышен на 80 064 руб. 17 коп.

Контррасчет ответчика судом рассмотрен и признан необоснованным.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в установлении условий договора, в том числе двух мер ответственности за нарушение его условий.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки мнению ответчика, исходя из буквального толкования условий п. 7 спецификации не следует, что неустойка должна начисляться последовательно. Сторонами не согласовано условие о поэтапном начислении неустойки в размере 0,03% с 1-го по 30-й день просрочки оплаты долга, и в размере 0,1% - далее с 31-го дня просрочки.

При этом, ответчик подписал договор без каких-либо замечаний и разногласий. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что расчет неустойки по поставке правомерно произведен истцом исходя из ставки 0,1% на всю сумму долга, начиная с 05.09.2023г., поскольку на момент начисления неустойки просрочка оплаты превысила 30 дней (долг погашен ответчиком частями 25.10.2023г., 31.10.2023г., 14.11.2023г., 21.11.2023г., 04.12.2023г., тогда как последним днем для оплаты долга являлась дата 04.09.2023г.).

Указанный порядок соответствует порядку расчета, согласованного сторонами в пункте 7 спецификации №10 от 11.08.2023г. 

Расчет неустойки истца судом проверен и признан обоснованным.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению  в размере 80064 руб. 17 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 55000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

В подтверждение обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании правовых и консультационных услуг от 06.10.2023г., заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «АлтайСплав» и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплексных правовых услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: правовую консультацию, анализ документов, подготовка расчетов задолженности на предмет составления искового заявления, подготовка процессуальных документов о взыскании задолженности и договорной неустойки с ПАО «Ключевской завод ферросплавов», ОГРН 

<

***> в сумме 3 639 186 рублей по договору поставки .№212 от 28.02.2019г.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, стоимость определяется по взаимному  соглашению сторон применительно к конкретному заданию исходя из сложности задания, специфики судебного спора, много вариантности путей его выполнения, объема информации, документации предполагаемых сроков выполнения задания, срочности задания, его важности, значимости, имеющихся перспектив и рисков, а также других факторов. Для определения стоимости оказываемых услуг и формирования ценообразования приняли во внимание Решение Совета, НО Адвокатская палата Алтайского края об утверждении минимальных ставок вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь от 24.05.2015г. (п. 8.1. договора).

Пунктом 8.2 указанного договора установлено, что с учетом особенности и специфики судебного спора, требующих специальных познаний и опыта ведении судебных дел в арбитражном суде по соглашению сторон, предварительная стоимость оказываемых услуг исполнителя составила 85 000 руб. 00 коп., исходя из расчета: от 10000 руб. за досудебную подготовку, изучение документов, составление претензии, от 25000 руб. – за подготовку процессуальных документов (исковое заявление, письменные пояснения по делу, отзыва, ходатайств, уточненных требований), от 25000 руб. – за осуществление представительства в арбитражном суде (за 1 судебное заседание), от 10000 руб. – за подготовку апелляционной/кассационной жалобы.  Стоимость договора, может измениться в сторону увеличения/уменьшения в зависимости фактического объема выполненной работы исполнителем и непосредственного участия в судебных заседаниях.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) об оказании правовых и консультационных услуг от 12.10.2023г. на сумму 35 000 руб. 00 коп., от 19.01.2024г. на сумму 15000 руб. (подготовка отзыва на исковое заявление), от 06.02.2024г. на сумму 5000 руб. (подготовка уточненного искового заявления).

Таким образом, стоимость работ составила 55000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Оплата исполнителю произведена в полном объеме наличным способом, что подтверждается отметками в актах.

При рассмотрении указанного требования суд пришел к следующим выводам.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ему юридических услуг и несения в связи с этим судебных расходов. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик не согласен с суммой взыскиваемых издержек, считает, что истец документально не подтвердил  реальность оказанных юридических услуг. Ответчик возражает по поводу взыскания расходов на составление претензии, поскольку договор на оказание услуг заключен 06.10.2023г., т.е. после направления ответчику претензий от 07.09.2023г. С учетом даты заключения договора, указанные действия совершены самим истцом, а не исполнителем в рамках заключенного договора от 06.10.2023г

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 19.01.2024г. к договору об оказании правовых и консультационных услуг от 06.10.2023г., в соответствии с условиями которого стороны договорились о нижеследующем:

1. Распространить действие договора на ранее возникшие бездоговорные отношения между сторонами с 01.09.2023г. 

2. Изменить п.12.1. договора: «Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания, при этом распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.09.2023г. и действует до полного исполнения обязательств».

Рассмотрев доводы ответчика, судом установлено, что договор об оказании правовых и консультационных услуг от 06.10.2023г., а также дополнительное соглашение от 19.01.2024г. подписаны директором истца - ФИО3, оплачены в полном объеме, в связи с чем связь с расходами, в том числе понесенных на составление претензии, в настоящем деле доказана.

В соответствии с п.4, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В отношении суммы судебных расходов ответчиком также заявлено об их чрезмерности.

В целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1). Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд обращает внимание, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При рассмотрении материалов дела, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в общей сумме 55000 руб. является чрезмерной.

При разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судом исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, а также цена заявленного иска.

Представителем истца в материалы дела были представлены: исковое заявление с приложением, возражение на отзыв, а также ходатайства об уточнении исковых требований. Ответчиком факт наличия задолженности частично признан, основной долг был погашен в ходе рассмотрения дела, возражения были заявлены в части размера неустойки.

При этом судом приняты во внимание длительность рассмотрения спора,  количество проведенных судебных заседаний (3 судебных заседания в суде первой инстанции длительностью не более 10 минут каждое). Непосредственное представительство истцом в судебных заседаниях не осуществлялось.

В отношении доводов истца относительно географической удаленности и экономии денежных средств судом принято во внимание, что истец был не лишен возможности участвовать в судебных заседаниях с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством онлайн-заседания.

Оказанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к «стандартному набору» услуг представителя по данной категории споров. 

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом оказанных его представителем услуг. 

Данная категория дел не относится к сложным, в отличие, например, от таких дел, как дела о несостоятельности (банкротстве), споры по интеллектуальным правам, с недвижимым имуществом, строительный подряд, преддоговорные споры, которые требуют детального изучения законодательства с учетом практики применения Высших судов. В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Так, на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого представителем оказаны соответствующие услуги, сложность дела, характер оказанных услуг, суд пришел к выводу, что разумной и обоснованной для ответчика является стоимость судебных издержек в общей сумме 30 000 руб. 00 коп., данная стоимость соответствует объему проделанной представителем юридической работы, в данном случае – составление процессуальных документов (претензия, исковое заявление, возражение на отзыв, а также ходатайства об уточнении исковых требований).

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. 

Аналогичный правовой подход изложен в определении от 29.03.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу №А27-905/2015, определении от 29.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу №А41-67365/2015.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств спора, суд полагает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, должен составить 30 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 30000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком исковых требований возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Суд отмечает, что ответчик признал иск в размере оплаченной суммы 3 841 887 руб. 76 коп. Пропорционально данным требованиям государственная пошлина составляет 42209 руб.  Соответственно, в связи с частичным признанием исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 29546 руб. (42209 р.*70%). В остальной части государственная пошлина в сумме 12480 руб. относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В части основного долга производство по делу прекратить.

2. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "КЛЮЧЕВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСПЛАВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 80064 руб. 17 коп., а также 12480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСПЛАВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29546 руб., уплаченную по платежному поручению №12923 от 17.10.2023г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                     Я.В. Хаирова