Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27563/2023

24 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Потехина Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тлеулеевым С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции через систему Интернет дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ», г. Верхний Уфалей Челябинской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

при участии в судебном заседании:

- временного управляющего – ФИО1 (онлайн), лично, паспорт;

- представителя должника - ФИО2 , доверенность от 10.04.2024, паспорт;

- учредителя, руководителя должника – ФИО3, решение единственного учредителя ООО «Гранит-СВ» от 07.02.2018г., 

- представителя кредитора ИП ФИО4 – ФИО5, 24.01.2024г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 по заявлению кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО6 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» (ООО «Гранит-СВ», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №210(7655) от 11.11.2023.

В арбитражный суд поступил отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения с приложением документов, протокола собрания кредиторов, с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Очередное судебное заседание назначено на 21.03.2024, в судебном заседании объявлен перерыв до 04.04.2024, далее до 11.04.2024.

К дате судебного заседания от кредитора ИП ФИО4 поступило ходатайство о применении случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Представитель кредитора ИП ФИО4 в судебном заседании не возражал против введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поддержал ранее  заявленное ходатайство о применении случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, по тем основаниям, что кредитор-заявитель по делу и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами; предложенная кандидатура управляющего осуществляет свои права исключительно в интересах ИП ФИО6

Представитель должника в судебном заседании относительно введения процедуры конкурсного производства и применения случайной выборки не возражал, однако, наличие признаков заинтересованности должника с кредитором-заявителем по делу отрицал.

Учредитель, руководитель должника в судебном заседании ходатайство кредитора ИП ФИО4 о применении случайной выборки поддержал по тем основаниям, что при апелляционном обжаловании ФИО4 решения суда по спору между ФИО6 и должником о наличии у последнего кредиторской задолженности управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Временный управляющий в возражениях на ходатайство кредитора ИП ФИО4 о применении случайной выборки ссылался на отсутствие для этого причин и законных оснований.

Представитель ИП ФИО6 в письменном отзыве отрицал аффилированность с должником и с арбитражным управляющим. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, а также об арбитражном процессе надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

 В соответствии с п.п.1, 2 ст.70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Из отчета временного управляющего по результатам наблюдения следует, что у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; восстановление платежеспособности должника невозможно; следует ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Временным управляющим составлен реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 18 402 910,33 руб. ИП ФИО6      

07.03.2024 состоялось первое собрание кредиторов, на котором приняты решения: 

- принять к сведению отчет временного управляющего;

- определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО "ГРАНИТ-СВ" - г. Москва;

- обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "ГРАНИТ-СВ" банкротом и об открытии конкурсного производства;

- избрать ФИО1, члена «Союза СРО «Стратегия», конкурсным управляющим ООО «ГРАНИТ-СВ»;

- утвердить периодичность проведения последующих собраний кредиторов - 1 раз в 6 месяцев.

В силу п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного закона.

С учетом изложенного, учитывая наличие признаков банкротства, установленных при введении в отношении должника процедуры наблюдения, принимая во внимание отсутствие фактических оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, арбитражный суд считает необходимым признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство.

В соответствии с п.1 ст.127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» представил информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 ст.20, 20.2 Закона о банкротстве. 

Кредитором ИП ФИО4 заявлено ходатайство о применении случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

В обоснование своего ходатайства ФИО4 ссылается на осуществление временным управляющим ФИО1 своих полномочий исключительно в интересах кредитора ИП ФИО6, который, в свою очередь, является аффилированным лицом по отношению к должнику, совместные действия которых по наращиванию кредиторской задолженности в условиях, когда долг растет в ответ на отказ должника возвратить имущество, направлены на причинение вреда другим (независимым) кредиторам. 

В связи с изложенным ФИО4 полагает, что кандидатура ФИО1 не может быть утверждена в качестве конкурсного управляющего Общества «Гранит-СВ».

   Положениями статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника применительно к статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).

Отсутствие между ИП ФИО6 и должником в настоящее время юридической аффилированности установлено судом в определении от 29.02.2024, которым  отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 об отложении проведения первого собрания кредиторов должника. 

   Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона о конкуренции не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств того, что кредитор-заявитель сохранил возможность контролировать должника, суду не представлено.

Напротив, из решений суда по делам с участием этих сторон (А76-16900/2022, А76-13647/2019) следует, что Общество «Гранит-СВ» в лице своего руководителя занимало активную позицию по оспариванию факта наличия задолженности перед ИП ФИО6 и основания возникновения долга перед этим лицом. Указанные обстоятельства подтвердил руководитель должника в настоящем судебном заседании.

   При подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.    Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Данная правовая позиция содержится в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), в соответствии с которым временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

   Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Однако, заявитель по делу о банкротстве Общества «Гранит-СВ», чье требование на момент подачи в суд являлось обоснованным, аффилированным по отношению к должнику не является, обратное не доказано.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит удовлетворению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротстве либо при смене такой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

При этом указанный способ случайной выборки, исходя из смысла указанных правовых подходов, является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. 

Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности конкретной кандидатуры управляющего.  В отсутствие же обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве). 

В данном случае решением состоявшегося собрания кредиторов должника от 07.03.2024, которое никем не оспаривалось и не признано недействительным в установленном порядке, мажоритарным кредитором – ФИО6 выбрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО1

Доводы ФИО4 об аффилированности арбитражного управляющего ФИО1 и кредитора ИП ФИО6 мотивированы тем, что при рассмотрении судом дела № А76-13647/2019 по исковому заявлению ИП ФИО6 к ООО «Гранит-СВ» о расторжении договора аренды строительной техники без экипажа, обязании передать транспортное средство – грузовой а/м КрАЗ 250К1 МКАТ40, 1988 года выпуска, временный управляющий ФИО1 не поддержал апелляционную жалобу ФИО4 на решение суда об удовлетворении требований ФИО6

Однако, как указал в отзыве на ходатайство ФИО4 арбитражный управляющий, вышеуказанная процессуальная позиция принята им исходя из анализа конкретных обстоятельств группы споров, в том числе, установленных вступившими в законную силу судебных актов. 

Правовая позиция, основанная на установленных судом фактах, не может свидетельствовать о заинтересованности управляющего по отношению к лицу, в пользу которого принято решение суда. 

           Само по себе представление кредитором кандидатуры арбитражного управляющего не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора. Можно пользоваться доверием кредиторов, но являться при этом субъективно независимым. При этом само общее правило о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации собранием кредиторов позволяет незаинтересованным по отношению к должнику кредиторам выбрать кандидатуру, вызывающую у них наибольшее доверие (например, в результате совместного участия в иных делах о банкротстве); требование о выборе кредиторами случайной кандидатуры отсутствует и противоречит пониманию арбитражного управляющего как представителя интересов кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Таким образом, утверждению конкурсным управляющим в деле о банкротстве подлежит кандидатура ФИО1

В соответствии с п.п. 2, 3, 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему устанавливается в размере фиксированной суммы - 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий и суммы процентов в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Государственная пошлина в размере 6 000 рублей в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ, п.п. 5 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве подлежит отнесению на должника. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 53, 124, 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

решил:

1. Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ», г. Верхний Уфалей Челябинской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

2. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» конкурсное производство на шесть месяцев.

3. Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» арбитражного управляющего ФИО1, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН арбитражного управляющего: 325250165710, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 19386, почтовый адрес для направления корреспонденции: 115191, Россия, г. Москва, 

<

...>, а/я 28).

4. Назначить на 03 октября 2024 года на 10 часов 00 минут судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства, которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 323.

5. Информацию о ходе арбитражного процесса по делу и о принятых судебных актах можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» http://chelarbitr.ru и в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru

6. Обязать конкурсного управляющего не позднее чем за пять рабочих дней представить в арбитражный суд отчет и документы в порядке ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подтверждающие данные о результатах  конкурсного производства.

7.  Разъяснить, что с даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные ст. ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>) 6 000 рублей государственной пошлины.

9. Решение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                                   Н.В. Потехина