﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 года

Дело №

А56-66487/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и               Троховой М.В., 

при участии Жиганшина И.И. (паспорт), от Нураматова А.Г. представитель Жиганшин И.И. (доверенность от 13.01.2020), от арбитражного управляющего Барановской Ю.В. представителя Генералова М.Ю. (доверенность от 10.06.2021), 

рассмотрев 21.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Жиганшина Ильяса Исхаковича и Нураматова Абуталипа Гаджиевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А56-66487/2010/возн.2,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 закрытое акционерное общество «БиК-Гатчина», адрес: 188330, Ленинградская область, Гатчинский район, городской поселок Сиверский, территория промзона, ОГРН 1024702090929, ИНН 4719012490 (далее – ЗАО «Бик-Гатчина», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Жиганшина Ильяса Исхаковича. 

Определением суда от 19.04.2012 Жиганшин И.И. утвержден конкурсным управляющим должника. 

Определением суда от 08.09.2017 Жиганшин И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Бик-Гатчина», новым конкурсным управляющим Общества утвержден Винокуров Степан Степанович (определение от 02.10.2017). 

Определением суда от 14.04.2018 Винокуров С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим должника утверждена Барановская Юлия Викторовна. 

Определением суда первой инстанции от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, конкурсное производство в отношении должника завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 15.04.2020 внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Бик-Гатчина». 

В арбитражный суд 14.07.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Барановской Ю.В. о взыскании с Нураматова Абуталипа Гаджиевича вознаграждения конкурсного управляющего  за период с 02.12.2019 по 14.04.2020 в размере 133 032 руб. 26 коп.

Определением от 03.12.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Барановской Ю.В. со ссылкой на невыполнение заявителем мероприятий, направленных на достижение задач конкурсного производства должника, а также на пропуск трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение от 03.12.2020  отменено, по делу принят новый судебный акт - о взыскании с Нураматова А.Г. в пользу Барановской Ю.В. 133 032 руб. 26 коп. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

В кассационных жалобах Нураматов А.Г. и Жиганшин И.И., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить постановление от 23.03.2021, оставить в силе определение от 03.12.2020. Податели жалоб утверждают, что Нураматов А.Г. является ненадлежащим ответчиком ввиду состоявшегося 30.11.2020 процессуального правопреемства и замены Нурматова А.Г. на Жиганшина И.И. Кроме того, податели жалоб указывают на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении  Барановской Ю.В. установленного статьей 112 АПК РФ срока, а также о наличии оснований для взыскания вознаграждения за период неосуществления Барановской Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего. 

В отзыве на кассационные жалобы Барановская Ю.В. просит оставить без изменения постановление от 23.03.2021.

В судебном заседании податели жалобы доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, представитель арбитражного управляющего Барановской Ю.В.  возражал против  отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Барановской Ю.В. ввиду осуществления полномочий конкурсного управляющего уже после завершения процедуры банкротства в рамках обжалования кредитором Нураматовым А.Г. судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций были понесены соответствующие расходы. В связи с этиим Барановская Ю.В. полагает, что Нураматов А.Г. обязан возместить ей вознаграждение конкурсного управляющего за период с даты объявления резолютивной части определения о завершении процедуры конкурсного производства - 02.12.2019 по дату, предшествующую внесению записи о ликвидации должника, а именно 14.04.2020.

Как усматривается из определения суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение конкурсным управляющим после завершения процедуры каких-либо мероприятий, направленных на достижение задач конкурсного производства и свидетельствующих об обоснованности выплаты вознаграждения в заявленном размере, рассмотрение апелляционных жалоб в судах вышестоящих инстанций не связано с необходимостью дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем оснований для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего не имеется. Кроме того, установлен пропуск предусмотренного  статьей 112 АПК РФ срока.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС18-2312, и, принимая во внимание характер проделанной после подачи заявления о завершении конкурсного производства Барановской Ю.В.  работы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания вознаграждения в сумме 133 032 руб. 26 коп. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС18-2312, при доказанности участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд.

Суд апелляционной инстанции учел, что в материалах дела имеются доказательства проделанной арбитражным управляющим Барановской Ю.В. после завершения 02.12.2019 конкурсного производства в отношении должника работы:

- представитель арбитражного управляющего Барановской Ю.В. 17.02.2020 присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Нураматова А.Г. на определение суда первой инстанции от 06.12.2019 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «БиК-Гатчина». Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2020 определение суда от 06.12.2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нураматова А.Г. - без удовлетворения;

- представитель арбитражного управляющего Барановской Ю.В. и она лично присутствовали в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 16.01.2020 и 23.01.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Нураматова А.Г. на определение суда первой инстанции от 27.07.2019, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, которым отказано в удовлетворении заявления кредитора от 21.11.2018 об утверждении выбранного способа распоряжаться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и выдаче исполнительного листа. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего за период с 02.12.2019 по 14.04.2020 в размере 133 032 руб. 26 коп. подлежит взысканию с кредитора с учетом объема и сложности проделанной конкурсным управляющим работы. 

Доводы подателей жалоб  о необходимости полного отказа в возмещении арбитражному управляющему Барановской Ю.В. вознаграждения судом округа отклоняются. При доказанности хотя бы минимальных трудозатрат на выполнение арбитражным управляющим возложенных на него полномочий лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации). Действующее законодательство предусматривает возможность с учетом конкретных обстоятельств дела лишь уменьшить размер причитающегося управляющему вознаграждения.

Доводы кассационных жалоб, по сути, направлены на переоценку основанных на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьями 286 – 288 АПК РФ находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а потому подлежат отклонению.

Податели жалоб указывают, что судом апелляционной инстанции денежные средства были взысканы с Нураматова А.Г. в нарушение норм процессуального права, тогда как он согласно определению от 25.11.2020 переуступил право требования к должнику Жиганшину И.И. Указанный довод не заявлялся Нураматовым А.Г. в лице своего представителя Жиганшина И.И. ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции, поэтому не может быть расценен судом кассационной инстанции как не получивший надлежащей судебной оценки нижестоящих инстанций. Материалы обособленного спора не содержат сведений о состоявшейся замене.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно по правилам статей 110 - 112 АПК РФ возложил на Нураматова А.Г. обязанность по возмещению судебных расходов арбитражного управляющего.

Вопрос о замене должника правопреемником по требованию о взыскании судебных расходов может быть инициирован сторонами в рамках самостоятельного обособленного спора.

Поскольку последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, являлось определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2020 о прекращении производства по кассационной жалобе Нураматова А.Г. на определение суда первой инстанции от 06.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2020 о завершении конкурсного производства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Барановской Ю.В. при обращении в суд 13.07.2020 с заявлением о взыскании вознаграждения не был пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ. Также судом апелляционной инстанции учтено, что поскольку запись о ликвидации должника была внесена в ЕГРЮЛ 15.04.2020 и Барановской Ю.В. заявлено вознаграждение вплоть до 14.04.2020, то с учетом разъяснений, которые даны в пункте 2 Постановления № 97, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в настоящем случае начал свое течение 15.04.2020 и закончился 14.07.2020, то есть, обратившись с заявлением 13.07.2020, арбитражный управляющий Барановская Ю.В. указанный срок не пропустила.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом были правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А56-66487/2010/возн.2 оставить без изменения, а кассационные жалобы Жиганшина Ильяса Исхаковича и Нураматова Абуталипа Гаджиевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова