АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5686/2018

24 января 2019 года

г. Орёл

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2019  года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице Орловского филиала (

<

...>) к 1. муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (

<

...>; ОГРН 

<

***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью "Проектинжгео" (

<

...>, пом. 3П комн. 4; ОГРН 

<

***>), 3. Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) третьи лица: 1) ФИО4 (Орловская область, г. Орел), 2) Администрация г. Орла (

<

...>) о взыскании 14 340,00 руб.,

при участии в деле: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 07.05.2018 № 258),

от ответчика 1 – представитель ФИО3 (доверенность от 19.12.2018),

от ответчика 2 - представитель, не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 3- представитель, не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 1- представитель, не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2- представитель, не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Орловского филиала (далее - истец, АО «ГСК «Югория», страховая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее – ответчик 1, МКУ «УКХ г. Орла»), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Проектинжгео" (далее - ответчик 2, ООО  "Проектинжгео") о взыскании с надлежащего ответчика 14 340,00 руб., составляющих убытки.

Ответчик 1 в письменном отзыве на иск требования истца не признал, по тем основаниям, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является лицом, ответственным за содержание подземной, инженерной коммуникации. Кроме того, между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Арида» (в настоящее время ООО "Проектинжгео") заключен муниципальный  контракт от 24.05.2016 № 67, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети в г. Орле, в том числе, по адресу: ул. Карачевская (от ул. 2-я Посадская до ул. Колхозная). Согласно условиям контракта подрядчик должен был выполнить наращивание высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 10 см. в количестве 71 колодец, также наращивание горловин смотровых колодцев кирпичом в количестве 25 люков. Как следует из акта о приемке выполненных работ, ремонт ул. Карачевская (от ул. 2-я Посадская до ул. Колхозная) от 18.10.2016 № 15 подрядчик выполнил работы по восстановлению коммуникаций в следующих объемах: наращивание высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 10 см. - 40 колодцев; наращивание горловин смотровых колодцев кирпичом - 25 люков. Оставшийся объем работ по наращиванию высотного положения крышек колодцев в количестве 31 колодец подрядчиком выполнен не был до расторжения контракта 29.12.2016. При выполнении ремонтных работ подрядчиком не были установлены временные дорожные знаки, предупреждающие водителей по изменениям дорожной обстановки. На дату дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ответчик 2 не выполнил в полном объеме предусмотренные контрактом работы по приведению в нормальное состояние люков смотровых колодцев, в связи с чем, по мнению ответчика 1, ответчик 2 является ответственным за ущерб, причиненный автомобилю ФИО4

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Определением от 25.10.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (далее - ответчик 3).

Ответчик 3 в письменном отзыве на иск указал, что поскольку работы по наращиванию высотного положения крышек колодцев на участке дороги осуществляло ООО «Арида», то предъявление требований к ответчику 1 и ответчику 3 является необоснованным.

Определением от 02.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 (далее - третье лицо 1).

Третье лицо 1 отзыв на иск не представило,  в судебное заседание не явилось.

Определением от 25.10.2018 суд привлек к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрацию г. Орла (далее - третье лицо 2).

Третье лицо 2 требования истца не признало по аналогичным основаниям, как и ответчик 1, так и ответчик 3.

В судебное заседание представители ответчиком 2,3 и третьих лиц 1,2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика 2 - ООО  "Проектинжгео". При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 в 09 ч. 40 мин. в районе 

<

...> произошло ДТП, в результате которого а/м Киа Рио, гос. номер 0 934 КС 57 RUS были причинены значительные механические повреждения. Водитель ФИО4, управляя а/м Киа Рио, гос. номер 

<

***> совершил наезд на препятствие, а именно на открытый колодец люка, в результате чего, указанному транспортному средству (далее - ТС) были причинены механические повреждения.

Как указал истец в исковом заявлении, повреждение дорожного покрытия согласно акту выявленных недостатков, который имеется в административном материале, составленном сотрудниками ДПС по факту произошедшего события, были выявлены недостатки, что и послужило причиной ДТП. ДТП произошло по вине ответчиков, которые обязаны были обеспечить безопасность дорожного движения.

Поврежденный автомобиль был застрахован по Каско в АО «ГСК «Югория» по полису 04(7-2)180133-44/16.

В соответствии с заявлением страхователя, его автомобиль был направлен на ремонт в ЗАО «Орелоблавтотехобслуживание».

10.11.2016 АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 14 340 руб. в качестве оплаты ремонта поврежденного по вине ответчиков автомобиля.

Судом установлено, что 24.05.2016 между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Арида» (в настоящее время ООО "Проектинжгео") заключен муниципальный  контракт № 67 (далее - муниципальный контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети в г. Орле, в том числе ул. Карачевская (от ул. 2-я Посадская до ул. Колхозная).

Разделом 3 муниципального контракта предусмотрено, что начало выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом - со дня заключения контракта; окончание выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом - в течение 20 дней со дня заключения контракта.

Пунктом 8.8. муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за нанесение ущерба любому имуществу заказчика или третьих лиц, возникшие в результате его действия или бездействия при выполнении работ, предусмотренных контрактом.

В материалах дела имеется Акт о приемке выполненных работ, ремонт ул. Карачевская (от ул. 2-я Посадская до ул. Колхозная) от 18.10.2016 № 15, из которого следует, что подрядчик выполнил работы по восстановлению коммуникаций в следующих объемах: наращивание высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 10 см. - 40 колодцев; наращивание горловин смотровых колодцев кирпичом - 25 люков. Оставшийся объем работ по наращиванию высотного положения крышек колодцев в количестве 31 колодец подрядчиком выполнен не был до расторжения контракта 29.12.2016. При выполнении ремонтных работ подрядчиком не были установлены временные дорожные знаки, предупреждающие водителей по изменениям дорожной обстановки.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт был расторгнут 29.12.2016, а ДТП произошло 19.10.2016, то есть в период действия муниципального контракта, согласно которому на ответчика 2 была возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Учитывая, что ответчик 2 не надлежащим образом исполнил условия муниципального контракта, не обеспечил безопасность дорожного движения (не установил временные дорожные знаки, предупреждающие водителей по изменениям дорожной обстановки), что привело к ДТП и соответственно к механическим повреждениям ТС, то с ответчика 2 подлежат взысканию убытки в сумме 14 340 руб.

Что касается требований к МКУ «УКХ г. Орла» то они ввиду  вышеизложенного удовлетворению не подлежат.

Поскольку Муниципальное образование «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла было привлечено к участию в деле в качестве субсидиарного должника по отношению к МКУ «УКХ г. Орла», а в удовлетворении исковых требований к МКУ «УКХ г. Орла» отказано, то и в удовлетворении требований к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла следует отказать.

Расходы по госпошлине, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика 2.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектинжгео" (

<

...>, пом. 3П комн. 4; ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице Орловского филиала (

<

...>)  14 340 руб., составляющих ущерб, также взыскать 2000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" отказать.

В удовлетворении требований к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья                                                                                                  А.Н. Юдина