﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9000/2019-АКу

г. Пермь

23 августа 2019 года

Дело № А50-7764/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 мая 2019 года (мотивированное решение от 20 мая 2019 года),

принятое судьей Лавровым Ю.А. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А50-7764/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инверсия-Сенсор» (ОГРН 1045404680716, ИНН 5408227286) 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (ОГРН 1021602854965, ИНН 1655018804, сокращенное наименование – ФГБОУ ВО «КНИТУ»)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инверсия-Сенсор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 420146,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2019 года (мотивированное решение от 20 мая 2019 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 420 146 руб. 07 коп., начисленные с 05.09.2017 по 01.08.2018, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 403 руб., почтовые расходы в сумме 202 руб. 

Не согласившись  с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 158 261,85 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что до обращения с заявлением в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела № А50-10667/2018 о взыскании основного долга, в адрес ответчика не направлялись претензии с требованием оплаты долга по поставке, датируемые ранее 01.03.2018. Принятое решение суда противоречит выводам, сделанным Верховным судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), согласно которому целью взыскания является компенсация убытков потерпевшей стороне, а не ее обогащение за счет должника. По условиям договора от 21.07.2017 № 35/17/НИО между сторонами обязательство по оплате поставленного товара должно быть выполнено по реквизитам поставщика, указанным в его тексте в срок до 28.02.2018. По расчету ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку долга в сумме 5 984 519,70 рублей за период с 21.03.2018 по 01.08.2018 составят 158 261,85 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018г. по делу №А50-10667/2018, в котором принимали участие те же лица, что и в настоящем деле, установлено, что по товарной накладной от 28.08.2017 №73  истец передал в адрес ответчика товар на общую сумму 5 984 519 рублей 70 копеек. Заявляя исковые требования о взыскании указанной суммы задолженности, истец ссылался на договор №35/17/НИО от 21.07.2017 и указанную выше товарную накладную. Однако в процессе рассмотрения дела истец изменил основание иска, указав, что основанием для взыскания долга является только товарная накладная. Судом в рамках рассмотрения дела №А50-10667/2018 сделан вывод о том, что отсутствие заключенного договора при фактической поставке и приемке товара не влияет на обязанность по их оплате, в связи с чем взыскал с ФГБОУ ВО «КНИТУ» в пользу ООО «Инверсия-Сенсор» задолженность 5 984 519 рублей 70 копеек. В связи с изменением истцом основания иска во взыскании с ФГБОУ ВО «КНИТУ» неустойки по договору №35/17/НИО от 21.07.2017 суд отказал. 

Решение суда от 25.05.2018 по делу №А50-10667/2018 не обжаловано, вступило в законную силу. 28.06.2018 выдан исполнительный лист серия ФС №014199219.

Задолженность, взысканная по делу №А50-10667/2018, оплачена ответчиком платежным поручением от 01.08.2019 №306408.

Поскольку задолженность ответчика по разовой сделке купли-продажи подтверждена судебным актом по делу №А50-10667/2018, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 01.08.2018 в сумме 420 146,07 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, таким образом, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт поставки истцом товара по товарной накладной от 28.08.2017 ответчиком не оспорен, взыскание с него процентов за период с 05.09.2017 по 01.08.2018  в сумме 420 146 руб. 07 коп. является законным и обоснованным. Арифметическая правильность расчета, приведенного в исковом заявлении, ответчиком не оспорена, судами проверена и признана правильной.

Ссылка ответчика на срок оплаты товара, установленный договором №35/17/НИО от 21.07.2017 (не позднее 28.02.2018), правомерно отклонена судом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №А50-10667/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлена поставка товара в отсутствие заключенного договора.

Как указано в пункте 37 Постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 Постановления № 7). Убытки истца, возникшие в связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара, не могут быть меньше суммы, исчисленной исходя из ключевой ставки Банка России, так как она представляет собой минимальную стоимость заемных средств.

Доводы ответчика о противоречии решения суда выводам, содержащимся в пункте 1 Постановления №7, поскольку истец поставлен в более выгодное положение по сравнению с тем, в котором он находился бы при оплате в соответствии с условиями договора поставки от 21.07.2017 № 35/17/НИО, отклоняются, так как вступившим в законную силу судебным актом установлена поставка товара в отсутствие заключенного договора.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2019 года (мотивированное решение от 20 мая 2019 года) по делу № А50-7764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Е.В. Васильева