Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-1624/2017

02 ноября 2017 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 26 октября 2017 г.

Полный текст  решения изготовлен  02  ноября 2017 г. 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК ЮГАГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (

<

...>), общества с ограниченной ответственностью  «МосХимСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (

<

...>), общества с ограниченной ответственностью  «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (

<

...>),  Департамента муниципального имущества Администрации Волгоградской области (400066, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 12.10.2017 г. № 05-ид/15,  до перерыва,

ФИО4, представитель по доверенности от 02.08.2016 г. № 05-ид/138, после перерыва,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 08.08.2017 г.,

от третьих лиц – ФИО6,  представитель Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда по доверенности от 09.08.2017 г. № 67,

установил:

Администрация Волгограда (далее также – истец)  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК ЮГАГРО» (далее также – ответчик), в котором просит истребовать из чужого незаконного владения  в муниципальную собственность городского округа - город-герой Волгоград земельный участок, кадастровый номер 34:34:050034:23, площадью 2 179 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью  «МосХимСервис», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью  «Развитие», Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,  Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

           Суд считает возможным провести в порядке процессуального правопреемства замену Комитета земельных ресурсов на Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда.

           Представитель истца поддержал заявленные требования, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

         Представитель ответчика иск не признал, просит отказать в удовлетворении заявленного требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.          

          Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 11.05.2016 по делу № 2-1939/2016 удовлетворены исковые требования Администрации Волгограда (правопредшественник – Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области) к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 16.12.2013 земельного участка с кадастровым номером 34:34:050034:23, площадью 2 179 кв.м, расположенного под зданием гостиницы и замощением по адресу: 

<

...>, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО1.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31.08.2016 г. по делу № 33-11825/2016 решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 11.05.2016 г. оставлено без изменения.

            В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.     

          Приговором Дзержинского районного суда Волгограда от 30.06.2015 г. по делу № 1-198/2015, вступившим в законную силу 30.09.2015г., установлено, что мировой судья судебного участка № 76 Ворошиловского района Волгограда ФИО7, чьи полномочия на тот момент были приостановлены, 05.09.2007 г. по делу № 2-76-1840/07 вынес подложное заведомо неправосудное решение о признании за  обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский клуб восточных единоборств» право собственности на объект недвижимости, состоящий из основного строения площадью 25,2 кв.м. и  асфальтобетонного покрытия площадью 2262 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

           Вступившим в законную силу решением суда от 11.05.2016 г. по делу № 2-1939/2016 установлено, что на основании указанного подложного решения за  обществом с ограниченной ответственностью  «Волгоградский клуб восточных единоборств» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости по улице Огарева, 1а в Ворошиловском районе города Волгограда, а в последующем – приватизирован земельный участок на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (договор купли-продажи от 16.12.2013 г.  признан судом недействительным).

           В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. 

          Вместе с тем, в данном случае судебный акт, послуживший основанием для государственной регистрации права  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский клуб восточных единоборств» на объекты недвижимого имущества по улице Огарева, 1а являлся подложным (незаконным). Следовательно, право собственности у организации (первоначального собственника) на вышеуказанные объекты недвижимости возникнуть не могло.

           Таким образом, судом установлено, что на объекты недвижимости по улице Огарева, 1а в Ворошиловском районе Волгограда право собственности зарегистрировано незаконно. Первоначальная сделка купли-продажи земельного участка по улице Огарева, 1а, заключенная между ФИО1 и Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области оспорена и признана судом недействительной.

             Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества первичное право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:050034:23, площадью 2 179 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за ФИО1 26.12.2013 (номер государственной регистрации права 34-34-01/069/2013-958).

           15.09.2014 г. на основании договора купли-продажи произошел переход права от ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МосХимСервис» (номер государственной регистрации права 34-34-01/228/2014-27).

           13.10.2014 г.  на основании договора купли-продажи произошел переход права от общества с ограниченной ответственностью «МосХимСервис» к ФИО2 (номер государственной регистрации права 34-34-01/209/2014-206).

            28.06.2016 г.  на основании договора купли-продажи произошел переход права от ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (номер государственной регистрации права 34-34/001-34/001/077/2016-52/4).

           14.07.2016 г. на основании договора купли-продажи произошел переход права от общества с ограниченной ответственностью «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «СПК ЮГАГРО» (номер государственной регистрации права 34-34/001-34/070/049/2016-1718/2).   

           Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

          Как следует из пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. № 6-П когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). 

           Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

              Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

          Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

         В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

           Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

           В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

           С 01.01.2015 г. в силу Закона Волгоградской области от 19.12.2014 № 175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на которых располагаются объекты недвижимости, переданы городскому округу город-герой Волгоград.

          Таким образом, государственная регистрация права собственности на земельный участок по улице Огарева, 1а (при наличии оспоренной в суде первичной сделки на земельный участок), нарушает права органа местного самоуправления.

             В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано собственником, помимо их воли.

           При этом факт государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество не имеет значения в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. № 6-П указано, что по смыслу данных законоположений (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

          Спорный объект недвижимого имущества – земельный участок, с кадастровым номером 34:34:050034:23, площадью 2 179 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, выбыл из владения помимо воли уполномоченного органа на распоряжение спорным объектом, в настоящее время Администрации Волгограда.

           Как установлено вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 11.05.2016 г. по делу № 2-1939/2016, основанием для заключения первоначального договора купли-продажи земельного участка с ФИО1 в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей на момент заключения сделки редакции), послужило наличие регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества – здание, сооружение-замощение по улице Огарева, 1а. 

           Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы на основании подложного решения, вынесенного мировым судьей судебного участка № 76 Ворошиловского района Волгограда ФИО7

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2017 г. по делу № А12-8574/2017  признано отсутствующим  зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью «СПК ЮГАГРО» право собственности на сооружение - замощение с кадастровым номером 34:34:050036:550, площадью 2151 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

         Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 г. названное решение оставлено без рассмотрения.

Арбитражный  суд Волгоградской области решением от 18.07.2017 г. по делу № А12-8419/2017  обязал общество с ограниченной ответственностью «СПК ЮГАГРО» осуществить снос объекта капитального строительства нежилого назначения - «гостиница» общей площадью 35,9 кв. м. с кадастровым номером 34:34:050034:90, расположенного по адресу: по адресу: 

<

...>.

         Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 г. названное решение оставлено без рассмотрения.

          Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

         Следовательно, уполномоченный орган не вправе был давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

           Таким образом, спорный земельный участок выбыл из законного владения помимо воли уполномоченного органа, на основании незаконного (подложного) решения суда. Поскольку, если бы было известно о незаконном возникновении прав на объекты недвижимого имущества по улице Огарева, 1а, земельный участок не был бы продан такому лицу.       

        Ответчик просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска по данным основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013г.100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.

          В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что  соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента заключения договора по передаче в собственность  ФИО1 спорного земельного участка (16.12.2016 г.).

  Истец считает, что срок исковой давности на предъявление иска не пропущен, так как о нарушенном праве стало известно  16.02.2016 г. из письма следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Волгограда.           

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.      

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которых течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Суд считает, что при изложенных обстоятельствах срок исковой давности не истек, и самостоятельное основание для отказа в иске отсутствуют.

          Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

         Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению. 

         В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области       

решил:

Провести замену Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда на Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда.

           Истребовать из чужого незаконного владения  общества с ограниченной ответственностью «СПК ЮГАГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в муниципальную собственность городского округа - город-герой Волгоград земельный участок, кадастровый номер 34:34:050034:23, площадью 2 179 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК ЮГАГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

      Судья                                                                                               А.П. Машлыкин