ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6932/2018

г. Вологда

26 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и негосударственного образовательного учреждения «Английская школа» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2018 года по делу № А05-6932/2018 (судья Филипьева А.Б.),

                                           у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163069, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к негосударственному образовательному учреждению «Английская школа» (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Школа), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения –                     г. Архангельск; ОГРНИП 310290121600074, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о взыскании 142 422 руб. 95 коп., а именно со Школы -                        86 563 руб. 03 коп. в возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с мая 2015 года по август                   2016 года, 171 руб. 45 коп. пеней и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 999 руб.; с Предпринимателя - 53 581 руб. 35 коп. в возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с сентября 2016 года по май                 2017 года, 109 руб. 13 коп. пеней и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 999 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее –                       ООО «Новый город»).

Решением суда от 10 сентября 2018 года со Школы взыскано                            86 563 руб. 03 коп. долга, с Предпринимателя - 53 581 руб. 35 коп. долга; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к соответчикам отказано; также со Школы в доход федерального бюджета взыскано 3 462 руб. государственной пошлины, с Предпринимателя  -                           2 144 руб. государственной пошлины.

Школа с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания долга в размере                 86 563 руб. 03 коп. Ссылается на недействительность договора купли-продажи арестованного имущества от 02.09.2016 № 12/16-ТУ.

Предприниматель также не согласился с решением суда в части взыскания долга в сумме 53 581 руб. 35 коп. и государственной пошлины. Указывает, что помещениями в спорный период пользовался прежний арендатор – Школа, следовательно, взыскание с Предпринимателя задолженности в возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является незаконным.

Отзывы на жалобы истец и третье лицо не представили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Архангельск» (далее – МО «Город Архангельск») является собственником нежилых помещений, площадью 245,2 кв. м, расположенных по адресу:                     

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2014                               серии 29-АЛ № 078343.

Между МО «Город Архангельск» (Арендодатель) и Школой (Арендатор) 06.08.2010 заключен договор аренды № 77/10ок, согласно которому Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату нежилые помещения № 16-39, общей площадью 245,5 кв. м, согласно поэтажному плану нежилых помещений (приложение 1 к договору), расположенные на первом этаже в 

<

...> в                  г. Архангельске, для использования под образовательную деятельность. 

Из пункта 2.2.10 договора следует, что Арендатор обязуется самостоятельно в течение 10 дней с момента заключения договора аренды заключить договор на обслуживание помещений, на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества с эксплуатирующей организацией, на потребление коммунальных услуг (электроэнергии, тепловой энергии, воды, стоков) с поставщиками услуг и договор со специализированным предприятием на вывоз твердых бытовых отходов. В случае несвоевременного заключения договора с поставщиками услуг Арендатор обязуется возместить расходы по оплате коммунальных услуг исходя из максимальной нагрузки, мощности токоприемников, расчетных объемов водопотребления и водоотведения.

Пунктами 1.3, 1.4 договора предусмотрено, что договор действует 10 лет с момента его государственной регистрации. Если по истечении срока договора Арендатор продолжает пользоваться помещениями, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды помещения находятся во владении и пользовании Арендатора с 1996 года согласно акту приема-передачи от 05.12.1996.

Впоследствии в отношении Школы возбуждено сводное исполнительное производство от 09.10.2014 № 6789/14/29047-ИП/СД о взыскании со Школы задолженности в размере 184 047 руб. 28 коп. в пользу открытого акционерного общества» ТГК-2». 

Письмом от 27.08.2015 Администрация дала судебному приставу-исполнителю согласие на обращение взыскания на право долгосрочной аренды спорного нежилого помещения общей площадью 245,5 кв. м, в рамках исполнительного производства от 09.10.2014 № 6789/14/29047-ИП/СД.

Судебным приставом-исполнителем 18.02.2016 в рамках сводного исполнительного производства № 6789/14/29047-ИП/СД о взыскании со Школы  вышеуказанной суммы долга, вынесено постановление о наложении ареста на право долгосрочной аренды по договору от 06.08.2010 № 77/10ок. 

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже арестованного, конфискованного, бесхозяйного, изъятого и иного имущества от 18.08.2016 № 04/23/10-3 победителем торгов в отношении права долгосрочной аренды нежилых помещений признан Предприниматель. 

Между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – Управление) и Предпринимателем 02.09.2016 заключен договор № 12/16–ТУ купли-продажи арестованного имущества, согласно которому Управление (Продавец) передает Предпринимателю (Покупателю) право долгосрочной аренды нежилых помещений площадью 245,2 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Данные помещения переданы Предпринимателю по акту приема-передачи от 02.09.2016.

МО «Город Архангельск» и Предприниматель подписали дополнительное соглашение от 31.10.2016 к договору аренды от 06.08.2010 №77/10ок, в котором указано, что Арендатором по договору с 02.09.2016  является Предприниматель.

Дополнительное соглашение от 31.10.2016 к договору аренды от 06.08.2010 зарегистрировано в установленном законом порядке 13.12.2016. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2017 года делу № А05-10179/2017 с МО «Город Архангельск» в лице  Администрации как собственника нежилого помещения в пользу                        ООО «Новый город» как управляющей организации взыскана задолженность  за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 140 421 руб. 95  коп., в том числе 140 144 руб. 37 коп. долга, 277 руб. 58  коп. пеней, а также 1 998 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканные по указанному решению суммы задолженности, пеней и  судебных расходов перечислены Администрацией в пользу ООО «Новый город» платежными поручениями от 30.03.2018 № 277964, от 25.04.2018                     № 541934. 

Администрация обратилась к Школе и Предпринимателю с уведомлениями от 12.01.2018 о возмещении понесенных расходов.

Неисполнение Школой и Предпринимателем претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными частично, взыскав сумму долга и отказав во взыскании пеней и судебных расходов. 

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из условий пункта 2.2.10 договора видно, что Арендатор принял на себя обязательства по несению расходов, связанных с содержанием имущества, в частности, расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, помещения в котором предоставлены в аренду.

Данное положение договора сторонами не оспорено, соответствует статье 616 ГК РФ и допускается статьей 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря  2017 года делу № А05-10179/2017 с МО «Город Архангельск» в лице  Администрации как собственника спорных помещений взыскана задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома за период с мая 2015 года по май 2017 года.

Между тем, как верно отметил суд, в силу принятого по договору аренды обязательства Школа и Предприниматель обязаны возместить расходы, понесенные истцом по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены арендуемые нежилые помещения.

С учетом даты заключения договора купли-продажи арестованного имущества от 02.09.2016 № 12/16–ТУ и дополнительного соглашения от 31.10.2016 к договору аренды от 06.08.2010 № 77/10ок права и обязанности Арендатора по указанному договору аренды перешли к Предпринимателю с 02.09.2016, в связи с этим с указанной даты Предприниматель обязан возмещать расходы Арендодателя по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества в доме. 

При этом суд обосновано не принял во внимание возражения Предпринимателя относительно того, что он фактически не использовал помещения в спорный период, поскольку эти помещения Школа ему не передала. 

Использование Школой помещений в спорный период может являться основанием для предъявления Предпринимателем к Школе требований, связанных с оплатой содержания помещений, но не освобождает Предпринимателя от обязательств перед Арендодателем по внесению предусмотренных договором платежей.

Доводы Школы о том, что она не пользовалась помещениями с мая                2015 года по август 2016 года, также не приняты судом и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца к Школе. Ддоказательств передачи в спорный период вышеуказанных помещений Предпринимателю (либо Арендодателю) Школа не представила. Данный факт также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2018 года по делу № А05-11642/2017, которым удовлетворен иск Предпринимателя о возложении на Школу обязанности по передаче ему во владение и пользование нежилых помещений, общей площадью 245,2 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, д. 93, корп. 1.  

Ссылка Школы на недействительность договора купли-продажи арестованного имущества от 02.09.2016 № 12/16–ТУ также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2017 по делу № А05-10566/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2018, имеющим для суда в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, Школе отказано в удовлетворении иска о признании данного договора недействительным.

С учетом приведенных правовых норм и исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований Администрации о взыскании с соответчиков 140 144 руб. 38 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом основания для отнесения на ответчиков взысканных с истца в рамках дела № А05-10179/2017 пеней и расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют. Из содержания указанного решения суда следует, что иск удовлетворен за счет Администрации, так как она не исполнила свою обязанность по оплате предоставленных управляющей компанией услуг. Следовательно, суммы пеней, взысканных с истца в связи с ненадлежащим исполнением последним договорных обязанностей, а также судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А05-10179/2017, не могут быть отнесены на Арендатора, поскольку условия договора аренды этого не предусматривают. 

Как верно указал суд, возложение на Арендатора обязательства по заключению договора с управляющей организацией не освобождало истца от обязанности по оплате услуг, установленной нормами жилищного законодательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционные жалобы Школы и Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября               2018 года по делу № А05-6932/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы негосударственного образовательного учреждения «Английская школа» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова