АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-1441/2017

г. Барнаул

03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Тальменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новосибирск, 

к Администрации Тальменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края,

о признании недействительным муниципальный контракт №б/н от 08.09.2016, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2017 (после перерыва не явился),

от ответчиков – представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2017 (от администрации, после перерыва не явился), представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2015 (от ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск»),

У С Т А Н О В И Л:

комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Тальменского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и к Администрации Тальменского района Алтайского края с исковым заявлением о признании недействительным муниципального контрактана поставку газа для нужд муниципального образования Тальменский район Алтайскогок рая №б/н от 08.09.2016 (далее контракт, договор).

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 68 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее  –  БК РФ), пунктами  74-75 постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2016  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и мотивированы тем, что принятие новых расходных обязательств допускается при соблюдении установленного порядка выделения средств. Поскольку в 2015 году и последующие годы органами местного самоуправления Тальменского района не принималось решений о принятии нового вида расходного обязательства в виде оплаты поставок газа по оспариваемому муниципальному контракту, полагает его заключение противоречит действующему законодательству, влечетпричинение вреда экономическим интересам муниципального образования.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В представленном ранее отзыве ответчик (ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск») в отзыве на иск возражал против его удовлетворения.  При рассмотрении дел №А03-1439/2017 и №А03-1440/2017 все доводы истца, положенные в обоснование настоящего иска, уже были предметом рассмотрения  арбитражным судом в указанных делах. Судом апелляционной инстанции, оставившим судебные акты по указанным делам без изменения, также дана оценка всем доводам истца и ответчиков. Оснований для переоценки уже сделанных выводов, подтвержденных вступившими в законную силу  решениями судов, не имеется.   

Соответчик (Администрация Тальменского района Алтайского края) отзыв на иск не представил.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

08.09.2016 между Администрацией Тальменского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» заключен муниципальный контракт на поставку газа для муниципальных нужд муниципального образования Тальменский район Алтайского края.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 3.1 и 3.5 контракта ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обязался заключить с покупателями, указанными в разнарядке, согласно приложения №1 к Контракту договоры поставки газа и поставить им как непосредственным получателям газ в количестве 9 634 тыс. куб. м. на сумму                       47 354 000 руб., а Администрация обязалась произвести оплату поставленного газа в случае нарушения покупателями установленных договорами поставки сроков оплаты.

В связи с неисполнением покупателями обязательств по оплате поставленного в рамках договоров, заключенных во исполнение муниципального контракта, газа ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми заявлениями. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации, данным в пунктах 73, 74 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первойГражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – постановление№ 25), ничтожными сделками являются те, на ничтожность которых прямоуказано в законе (в частности, в пункте 5 статьи 53.1, пункте 3 статьи 75, статье 169, статье 170, пункте 1 статьи171, пункте 2 статьи 391, пункте 4 статьи 401, пункте 3 статьи 572, пункте 3 статьи 596, статье 820, пункте 2 статьи 836 ГК РФ).

В качестве ничтожной может быть квалифицирована также такая сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на ее ничтожность.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иногоправового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо праваи охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанныхобстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима,а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствиянарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168ГК РФ).

В пункте 75 постановления № 25 указано, что применительно к статьям166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следуетпонимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасностижизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

На основании изложенного Администрация Тальменского района является муниципальным казенным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций.

В соответствии с п. 10 ст. 5 Решения Тальменского районного совета народных депутатов от 30.12.2016 №416 «О бюджете Тальменского района на 2017 год» Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Тальменского района является главным распорядителем средств бюджета Тальменского района.

На основании абзаца 1 пункта 5 статьи 161 БК РФ, заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 БК РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

По смыслу положений пункта 5 статьи 161 БК РФ сделки, совершенные в нарушение требований данной нормы, могут быть признаны недействительными по иску указанных в ней лиц, что свидетельствует об оспоримости данных сделок.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статьи 161 БК РФ, судам необходимо принимать во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. 

По смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Если суд по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств признал сделку учреждения недействительной на основании статьи 168 ГК РФ и статьи 161 БК РФ, то подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ. При этом в случае недостаточности у учреждения денежных средств собственник его имущества несет субсидиарную ответственность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» знало или могло знать о нарушении Администрацией Тальменского района Алтайского края при заключении муниципального контракта бюджетного законодательства.

Оспариваемый в настоящем деле муниципальный контракт заключался в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действия Администрации муниципального образования Тальменский район Алтайского края свидетельствовали о намерении заключить муниципальный контракт на поставку газа, по которому администрация выступала в качестве заказчика, заказчиком установлен объем поставляемого газа. 

Статья 15 БК РФ определяет бюджет муниципального образования (местный бюджет) как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления.

Публичное предназначение средств местного бюджета обусловливает особые требования к их использованию. Закрепленные в законе механизмы формирования и расходования местных финансов призваны гарантировать сохранность бюджетных средств, открытость, прозрачность и эффективность их распределения. Эти механизмы введены законодателем для оптимального решения муниципалитетом вопросов местного значения, главным из которых является удовлетворение потребностей населения муниципального образования.

Таким образом, действия органов муниципального образования (в структуру которых входит и Администрация) по распоряжению муниципальным имуществом (местными финансами) должны быть обусловлены, прежде всего, возложенными законом на эти органы задачами и целевым назначением (формами расходования) предоставленного для выполнения этих задач имущества (денежных средств).

Заключенный муниципальный контракт направлен на обеспечение задач, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, и заключен в интересах населения муниципального района.

Согласно разнарядке на поставку газа, газ направлялся на социально значимые объекты, в том числе школы, больницы, детские сады, центры досуга, библиотеку, дом престарелых.

Суд полагает, что с учетом порядка, в котором заключалась сделка, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» не только не знало, но и не могло предположить о том, что Администрацией муниципального образования Тальменский район Алтайского края сделка совершена с нарушением бюджетного законодательства.

Согласно статье 72, части 5 статьи 161 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Во взаимосвязи с нормами пункта 2 статьи 83 БК РФ определенный в статье 69 БК РФ  перечень оснований для выделения бюджетных средств не является исчерпывающим, в нем не содержится запрета на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований.

Заключая муниципальный контракт, Администрация должна была заранее знать, что на его выполнение необходимы денежные средства, согласилась с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные контрактом; ответчик же на момент заключения муниципального контракта не был осведомлен о превышении Администрацией установленных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год и воспринимал заключенный контракт действующим.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик при заключении муниципального контракта знал или должен был знать о нарушении норм бюджетного законодательства со стороны Администрации и выводы других судов о действительности оспариваемого муниципального контракта,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина относится на истца но взысканию не подлежит в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров