/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3352/2017

г. Краснодар

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым А.В. при участии в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Гладских Н.В.) от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВИА-Агро» (ИНН 2635122421, ОГРН 1092635001964) – Бондарева А.Ф. (доверенность от 31.10.2018) и Король М.А. (доверенность от 31.10.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) – Мырадова А.А. (доверенность от 11.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИА-Агро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2018 (судья Соловьева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А63-3352/2017, установил следующее.

ООО «ВИА-Агро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 15.11.2016 № 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и 16.11.2016 № 24 о принятии обеспечительных мер.

Решением от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2017, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально не подтвердило наличие реальных взаимоотношений с контрагентами ООО «Лидер», ООО «ДЕС», ООО «ВИТАС», ООО «Юниор-Агро», ООО «Наше дело», ООО «РегионАгроСервис», СПСК «Аграрий», ООО «Аграрий», ООО «КВАДРО» по сделкам с которыми заявило к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Суды указали на создание обществом искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, что свидетельствует о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды. Инспекция обеспечила возможность участия общества в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), при этом допущенные инспекцией нарушения не являются существенными. С учетом обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности от 15.11.2016 № 74, инспекция обоснованно и в пределах своей компетенции вынесла решение от 16.11.2016 № 24.

Постановлением от 27.02.2018, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда от 29.08.2017 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2017, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал на неполное исследование судами обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела решением от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2018, суд принял отказ общества от требований в части признания недействительным решения инспекции от 16.11.2016 № 24 о принятии обеспечительных мер, прекратив производство по делу в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований суд отказал.

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления хозяйственной операции общества с заявленными им контрагентами. Суды сделали вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, указав, что представленные обществом сведения по сделке с заявленным им контрагентом являются противоречивыми и недостоверными. Суды сделали вывод об отсутствии нарушений по статьям 100 и 101 Кодекса, имеющим существенный характер и являющихся безусловным основанием для отмены решения инспекции.

В кассационной жалобе и дополнении общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного обществом требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Общество указывает, что при новом рассмотрении дела суды не выполнили указания суда кассационной инстанции. Материалами проверки не установлены пороки в договорах, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, не установлено, что документы контрагентов подписаны неуполномоченными лицами. Все сделки общества со спорными контрагентами имели экономический смысл, по всем сделкам обществом получен положительный финансовый результат. Инспекция не представила доказательств того, что перечисленные обществом спорным контрагентам денежные средства обналичены и возвращены обществу. Заявитель не имел никакого отношения к созданию и функционированию спорных контрагентов, взаимозависимость, совместное использование системы «Клиент-Банк», IP и MAC адресов не установлена. Инспекция не сопоставила счета-фактуры с книгами покупок и книгами продаж спорных контрагентов, не опровергла то обстоятельство, что спорные контрагенты в полном объеме учли спорные хозяйственные операции и исчислили НДС со спорных сделок; налоговая база по ставке НДС 18 % в декларациях спорных контрагентах многократно превышает заявленные вычеты НДС по спорным операциям с обществом. Товар (средства защиты растений) общество приобрело только у спорных контрагентов, поставило в дальнейшем в том же количестве и ассортименте покупателям, который и использован ими в своей деятельности. Иных поставщиков такого товара у общества не было. Общество проявило необходимую степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, поскольку оплата спорным контрагентам производилась после фактической поставки, а также проверки сертификатов и самих препаратов, на момент заключения договоров поставки спорные контрагенты являлись действующими организациями, зарегистрированными в ЕГРЮЛ. Инспекция не оспорила товарность сделок с перевозчиками, которые перевозили спорный товар. Декларации, книги покупок и книги продаж спорных контрагентов, иные документы налогового и бухгалтерского учета спорных контрагентов в материалах дела отсутствуют. Приговор Новоалександровского районного суда от 14.07.2014 в отношении Шамрай И.Б. не имеет преюдициального значения применительно к рассматриваемому делу и не принят судами во внимание при рассмотрении дела № А63-8925/2017 со схожими обстоятельствами, что свидетельствует о разном правовом подходе к разрешению указанных дел; документы по спорным сделкам, являющиеся предметом налоговой проверки, не были предметом исследования в рамках уголовного дела. Обналичены не все денежные средства, поступившие на счета подконтрольных Шамраю И.Б. организаций. Факт обналичивания в пользу общества не доказан. Мероприятия контроля не проведены должным образом. Нарушение инспекцией требований 3.1 статьи 100 Кодекса, выраженное в невручении налогоплательщику с актом проверки выписок банков по спорным контрагентам, повлекло нарушение прав общества (лишили возможности подготовить объяснения, возражения, предъявить их при рассмотрении материалов поверки и вынесении инспекцией решения), в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса является основанием для отмены оспариваемого решения инспекции. Общество оспаривает вывод судов о несущественном характере данного нарушения. Ознакомление общества с выписками банков спорных контрагентов на стадии судебного разбирательства не может подтверждать соблюдение права общества на подачу мотивированных возражений на акт проверки, поскольку проверка окончена, а УФНС России по Ставропольскому краю общество в правах не восстановило. Инспекция и УФНС России по Ставропольскому краю препятствовали реализации права общества на ознакомление с материалами проверки, обращение общества с ходатайством об ознакомлении с выписками банков спорных контрагентов в любом случае не привело бы к восстановлению его в правах. Приобщенные инспекцией в материалы дела файлы (выписки банков по счетам спорных контрагентов) самостоятельно не являются доказательством совершения налогового правонарушения; недостаточно информации в выписках без первичных документов и регистров бухгалтерского и налогового учета спорных контрагентов, их деклараций, книг покупок и продаж. Суды не выяснили, какие мероприятия налогового контроля на стадии проверки провела инспекция, в то время как инспекция в материалы дела не представила доказательства запроса и получения выписок банков по счетам спорных контрагентов. Представленная инспекцией в материалы дела информация о запросах без подтверждения соответствующими запросами не свидетельствует о фактическом запросе выписок банков по счетам спорных контрагентов; содержит неполную и противоречивую информацию; представленная инспекцией информация о запросах выписок банков по счетам спорных контрагентов не совпадает с фактическим количеством открытых в спорный период спорными контрагентами счетов в кредитных организациях. Суды проигнорировали ходатайства общества об истребовании у инспекции справок по счетам спорных контрагентов. В качестве доказательств фактического количества открытых спорными контрагентами счетов в банках суды приняли распечатанную информацию, которая не отвечает требованиям статей 65 – 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым доказательством, поскольку не является справками об открытых счетах (в силу требований приказа ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/519@). Суды сослались на запросы выписок по счетам, выписки по счетам спорных контрагентов и справки об открытых спорными контрагентами счетах, которые в материалах дела отсутствуют. Вывод судов о том, что средства защиты растений в объемах, сопоставимых с реализацией в адрес общества, не приобретались, не основан на материалах дела. Анализ файлов на CD-диске с расшифровкой по отдельным видам платежей характеризует деятельность спорных контрагентов в качестве обычной хозяйственной; на счета спорных контрагентов поступили денежные средства за товары (в том числе средства защиты растений, удобрения, яды) по ставкам НДС 10 % и 18 %, при этом списание происходило за товары по договорам поставки (в том числе химпрепараты, ядохимикаты и прочая агрохимия), за транспортные услуги, заработную плату и т. д.; спорные контрагенты уплачивали налоги (налог на прибыль, НДС, НДФЛ), страховые взносы и выплаты социального характера, а также уплачивали взносы по кредитным договорам. Инспекция и суды не учли наличие ряда открытых счетов контрагентов, которые не были предметом исследования в ходе налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела; по неисследованным в проверке и судебных заседаниях счетам спорных контрагентов осуществлялись операции и не производилось снятие наличных денежных средств; в отсутствие исследования выписок по этим счетам контрагентов анализ движения денежных средств носит необъективный и неполный характер. В силу пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П истребование судом выписок по счетам спорных контрагентов, которые не получены инспекцией и проанализированы в ходе проверки, не может быть выполнено судом, поскольку иное повлечет установление судом обстоятельств, которые не устанавливались и не оценивались инспекцией в ходе налоговой проверки. Суд первой инстанции приобщил к материалам дела в качестве доказательств выписки банков по счетам спорных контрагентов на бумажном носителе и выписки из ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов, сформированные в день вынесения полного текста решения по делу. Суды не учли, что в рамках проверки инспекция приняла часть вычетов НДС по сделкам с ООО «Витас», что также свидетельствует о реальности хозяйственных операций с данным контрагентом. На общество фактически возложена ответственность за всех своих спорных контрагентов и их налоговые грехи. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Инспекция указывает, что обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды нашли свое отражение в материалах выездной налоговой проверки. Общество получило необоснованную налоговую выгоду при формальном документообороте, созданном по сделкам со спорными контрагентами. Реальность спорных хозяйственных операций документально не подтверждена. Анализ выписок движения денежных средств на счетах спорных контрагентов свидетельствует о том, что спорные организации-поставщики созданы фактически без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности, а для обналичивания денежных средств, поскольку банковские счета использованы для транзитных операций под видом реальной предпринимательской деятельности. Спорные контрагенты не обладали необходимыми ресурсами для осуществления поставок в адрес общества; после совершения сделок с обществом спорные контрагенты мигрировали; в налоговых декларациях спорных контрагентов заявлены высокие налоговые вычеты в пределах 98 – 99 %, что говорит о том, что источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован. Контрагенты не приобретали товар в объемах, указанных в представленных обществом документах. Документы, представленные в подтверждение товародвижения продукции, противоречат показаниям свидетелей и договорным условиям между обществом и спорными контрагентами. Инспекция представила в материалы дела протоколы допросов, имеющиеся в уголовном деле по обвинению Шамрая И.Б. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым руководители СПСК «Аграрий», ООО «Наше дело», ООО «ДЕС», ООО «Юниор-Агро», ООО «ВИТАС» показали на фактическое отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности указанных организаций. Представленные в проверку обществом документы по сделкам со спорными контрагентами не могут подтверждать факт приобретения средств защиты растений именно у тех контрагентов, по которым общество заявило налоговые вычеты. Общество не проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков средств защиты растений. Инспекция обеспечила обществу право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с полученными инспекцией материалами, содержание этих документов приведено в акте проверки и приложениях к нему, возражение на акт проверки общество не подало. Доказательства того, что инспекция препятствовала обществу в ознакомлении с материалами проверки, материалы дела не содержат. Выписки по движению денежных средств на счетах спорных контрагентов представлены инспекцией в арбитражный суд на электронном носителе (CD-диске) при первом рассмотрении дела и на бумажном носителе при новом рассмотрении дела, при этом общество представило свою позицию относительно указанных выписок, что не влечет отмену оспариваемого решения инспекции. Инспекция представила информацию о запросах в банки для получения выписок по счетам спорных контрагентов, на которые получены справки о состоянии расчетных счетов контрагентов; указанные запросы направлены в рамках осуществления налогового контроля, на которые банки представили выписки по операциям на счетах. Доводы общества об иных нарушениях допущенных инспекцией в ходе проверки исследованы и обоснованно отклонены судами.

Определением от 05.02.2019 произведена замена судьи-докладчика Воловик Л.Н. (длительное время находится на больничном) по делу на судью Прокофьеву Т.В., после замены судьи судебное разбирательство начато заново.

Представители общества в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе.

С учетом отсутствия доказательств направления обществом инспекции данного дополнения и ознакомления инспекции с ним, суд отказал в приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнением и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт проверки от 05.10.2016 № 82. Рассмотрев материалы проверки, инспекция приняла решение от 15.11.2016 № 74 о привлечении общества к ответственности, которым начислила обществу 17 116 485 рублей НДС, 6 205 718 рублей пени и 258 203 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Основанием для начисления обществу спорных сумм НДС, пени и штрафа явился вывод инспекции о неосновательном предъявлении обществом вычетов по НДС в связи с нереальностью хозяйственных операций по сделкам с ООО «Лидер» (2 582 032 рубля); CПСК «Аграрий» (2 429 172 рубля); ООО «Наше дело» (1 286 111 рублей); ООО «ДЕС» (954 867 рублей); ООО «Юниор-Агро» (213 737 рублей); ООО «ВИТАС» (2 455 203 рубля); ООО «Аграрий» (4 888 233 рубля); ООО «Квадро» (2 066 114 рублей); ООО «РегионАгроСервис» (241 016 рублей).

Решением от 22.02.2017 № 08-20/004559 УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемыми решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Как видно из материалов дела, общество на стадии обжалования решения инспекции от 15.11.2016 № 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции заявило довод о существенных нарушениях инспекцией процедуры проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Ссылки заявителя на допущенные инспекцией при вынесении оспариваемого решения процессуальные нарушения и их существенном неустранимом характере, проверены судами и правильно отклонены. Суды правильно применили пункт 3.1, пункт 6 статьи 100, абзац 2 пункта 2, пункты 7 и 14 статьи 101 Кодекса и сделали правильный вывод о том, что проверяемый налогоплательщик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещением от 05.10.2016, полученным 07.10.2016 лично генеральным директором Волосовой И.А. Акт проверки также получен лично руководителем 07.10.2016. Учитывая ходатайство общества о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отсутствие, материалы выездной налоговой проверки рассмотрены инспекцией 08.11.2016 в отсутствие представителей налогоплательщика. Общество до вынесения предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Кодекса решения не представило возражения на акт выездной налоговой проверки от 05.10.2016, а также не просило об ознакомлении с материалами проверки, в том числе с теми, с которыми общество ознакомлено ранее. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 15.11.2016, получено директором общества 21.11.2016. В материалах дела имеется протокол об ознакомлении проверяемого лица с материалами выездной налоговой проверки от 28.11.2016, замечаний у общества не имелось.

Суды учли позицию, отраженную в пунктах 38, 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса» (далее – постановление № 57), а также в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-16558/10, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10 (суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки), определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2015 № 304КГ14-6521, и по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения налогового контроля материалов, сути возражений и пояснений общества относительно данных материалов (выписки банков по счетам спорных контрагентов самостоятельно в отсутствие первичных документов и регистров бухгалтерского и налогового учета спорных контрагентов, их деклараций, книг покупок и продаж не являются доказательством совершения налогового правонарушения) признали, что неприложение выписок по расчетным счетам контрагентов к акту проверки не относится к тем нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 Кодекса, которые влекут безусловную отмену решения инспекции. Общество неоднократно знакомилось с материалами дела, представляя в каждое судебное заседание свою позицию, относительно как заявленных инспекцией доводов, так и документов, в том числе относительно выписок и налоговых деклараций контрагентов. Представленные обществом пояснения признаны не влияющими на оценку обстоятельств спорных хозяйственных операций, установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем довод налогоплательщика о том, что инспекцией допущены существенные нарушения условий процедуры проведения проверки, суды обоснованно признали несостоятельными.

Доводы общества о том, что не ясно какие приложения к акту проверки вручены обществу, в связи с чем общество лишено права на подачу возражений, не приняты судами, поскольку указанные доводы опровергаются апелляционной жалобой общества в УФНС России по Ставропольскому краю.

Таким образом, доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм статей 100 и 101 Кодекса.

В акте проверки от 05.10.2016 изложены обстоятельства допущенных обществом нарушений, проведён анализ документов, представленных обществом по требованиям налогового органа, указано на проведение встречных налоговых проверок в отношении контрагентов, проведён допрос руководителя общества, допрос Устинюка А.В., отражены показания Шамрая И.Б., Ахметшиной Е.И., Дегтяревой Е.С. Также указано, что сотрудники УЭБ и ПК МВД России предоставили приговор Новоалександровского районного суда от 14.07.2014, фиксирующий результаты ОРД. 

В обоснование заявленных в спорном периоде налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Лидер», СПСК «Аграрий», ООО «Наше дело», ООО «ДЕС», ООО «Юниор-Агро», ООО «ВИТАС», ООО «Аграрий», ООО «КВАДРО», ООО «РегионАгроСервис» общество представило инспекции должным образом оформленные соответствующие договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные и т. д.

Судебные инстанции, сославшись на положения статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки ему спорного товара (средств защиты растений) спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

ООО «Лидер» с 16.10.2013 по 01.06.2015 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова 5, оф. 87. Справка 2-НДФЛ представлена за 1 человека, имущество и транспортные средства отсутствуют.

Директором являлся Исаков Роман Владимирович, зарегистрирован по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 211, 2, 14, однако не явился на допрос в качестве свидетеля, его местонахождение не установлено.

ООО «Лидер» 02.06.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Содружество», ИНН 6321375965, г. Тольятти, ул. Степана Разина, 19А, 169 (в 2015 году к ООО «Содружество» присоединились 9 организаций из разных городов России). В ходе встречной проверки получен ответ о том, что документы по требованию налогового органа не представлены; адрес регистрации и директор организации являются «массовыми».

Согласно налоговым декларациям ООО «Лидер» за 2014 год доля налоговых вычетов при исчислении суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет, составила 99 %, т. е. ООО «Лидер» заявило к уплате минимальные налоговые обязательства.

Суды указали, что в результате проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Лидер» следует, что оно не приобрело товар в том объеме, который по документам поставлен заявителю (средства защиты растений в ассортименте). Денежные средства ООО «Лидер» перечислены за сельхозпродукцию (в том числе горох, пшеницу, подсолнечник, кориандр), ГСМ, СУГ, транспортные услуги. Кроме того, денежные средства с расчетного счета ООО «Лидер» обналичены путем перечисления на карточку физического лица – директора Исакова Р.В. Платежи, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Лидер» (за аренду помещения, коммунальные платежи, за канцелярию), не производились.

Согласно пояснению директора общества Волосовой И.А. она лично не знакома с директором ООО «Лидер», договор, подписанный от имени директора ООО «Лидер» привозил некий водитель, затем она его подписала и отдала также некому водителю. Личность руководителя не проверяли; копию паспорта, приказ о назначении на должность не запрашивали. Каким образом нашли данного поставщика, почему выбрали именно его в качестве поставщика, пояснить не смогла. Также директор общества пояснила, что доставка осуществлялась силами и средствами поставщика, водителей она не знает. Кому принадлежали транспортные средства, которыми осуществлялась доставка, ей не известно. Транспортные расходы оплатил поставщик. Пункт погрузки, кто осуществлял погрузку, ей также не известен. Наличие необходимых ресурсов для выполнения своих обязательств перед обществом, бухгалтерскую и налоговую отчетность, регистрацию в ЕГРЮЛ не запрашивали.

В ходе допроса в судебном заседании 11.07.2018 Волосова И.А. пояснила, что знает водителя Устинюка, перевозившего товар, знает машину, на которой перевезен товар, количество груза иногда превышало грузоподъемность автомобиля. Устинюк также развозил груз по покупателям общества, т. е. показания Волосовой И.А. при проверке противоречат ее показаниям в суде. Также Волосова И.А. в суде пояснила, что договор с ООО «Лидер» «подписали, и Ольга Геннадьевна отвезла его по пути». При этом согласно протоколу допроса от 02.08.2016 договор подписали и передали с водителем.

Кроме того, согласно представленным ТТН перевозку товара осуществлял индивидуальный предприниматель Устинюк А.В. грузовым фургоном ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер Т 247 Р0 26, который в ходе допроса 20.05.2016 при проверке пояснил, что ООО «Лидер» ему не известно, перевозки оплатило общество, договор с поставщиками общества никогда не заключал. Перечисления от ООО «Лидер» за транспортные услуги не установлены. Данные обстоятельства Устинюк А.В. подтвердил и в ходе допроса в судебном заседании 11.07.2018. Кроме того, согласно показаниям Устинюк А.В. товар возил из Краснодара и Ростова-на-Дону (при этом ООО «Лидер» зарегистрировано в г. Ставрополь; обособленные помещения у ООО «Лидер» отсутствуют), забирал товар со складских помещений (при этом у ООО «Лидер» отсутствует имущество, складские помещения), перевозил товар до полутора тонн, при этом перегруз был небольшой в некоторых случаях. 

При этом Волосова И.А. ранее пояснила, что перегруз мог быть более тонны. 

Таким образом, суды обосновано установили, что показания Устинюка А.В. не подтверждают перевозку товара в адрес общества от ООО «Лидер». 

Кроме того, суды учли, что согласно спецификациям к договору с ООО «Лидер» доставка осуществляется транспортом поставщика, т. е. перевозка Устинюком А.В. товара за счет общества прямо противоречила условиям поставки по договору с ООО «Лидер», и не могла свидетельствовать об исполнении хозяйственной операции именно с ООО «Лидер». 

В судебном заседании также допрошена Дронова О.Г. (заместитель директора общества), которая пояснила, что перевозка товара оформляется соответствующими сертификатами, но они не сохранились; не помнила, была ли сделка с ООО «Лидер» разовой. Касательно перевозки товара, конкретных наименований товара свидетель также пояснил, что данные обстоятельства не помнит.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о реальности поставки товара и расчетах через банк, поскольку в ходе проведения проверки и рассмотрения дела в суде установлены обстоятельства, послужившие основанием для выводов об оформлении первичных бухгалтерских документов от имени ООО «Лидер» вне связи с осуществлением им реальной хозяйственной деятельности, отсутствии достоверной документальной подверженности, доказательств реального исполнения сделки именно с ООО «Лидер», непроявлении заявителем должной осмотрительности.

Принимая во внимание изложенное, суды сделали верный вывод о том, что начисление инспекцией НДС по данному эпизоду правомерно.

Заявителю также начислены 14 534 453 рубля НДС по счетам-фактурам СПСК «Аграрий», ООО «Наше дело», ООО «ДЕС», ООО «Юниор-Агро», ООО «ВИТАС», ООО «Аграрий», ООО «КВАДРО», ООО «РегионАгроСервис».

Документы от СПСК «Аграрий» и ООО «Аграрий» подписаны директором Шамраем И.Б. и главным бухгалтером Ахметшиной Е.И., от ООО «Наше Дело» и ООО «РегионАгроСервис» – директором Гусаловым С.З., от ООО «ДЕС» – Дегтяревой Е.С., от ООО «Юниор-Агро» – Медведевым Д.Н., ООО «ВИТАС» – Щербаковым B.C., от ООО «КВАДРО» – Ахметшиной Е.И.

Указанные контрагенты зарегистрированы незадолго до сделок с заявителем и после совершения сделок с заявителем мигрировали в г. Москва.

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ, приказы о назначении директоров, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

При выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

Таким образом, заключая договоры с организациями, общество должно исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Юридические лица свободны в выборе контрагентов, поэтому должны проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

По сведениям инспекции все контрагенты заявителя не имели основных и транспортных средств. Численность сотрудников вышеуказанных организаций в проверяемом периоде минимальна; у контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности. На поручения инспекции об истребовании документов (информации) у контрагентов заявителя документы от контрагентов не представлены. СПСК «Аграрий», ООО «Наше дело», ООО «ДЕС», ООО «Юниор Агро», ООО «РегионАгроСервис» по адресам регистрации не находятся, в связи с чем проведение встречных проверок невозможно. Документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем не представлены. 

Анализ налоговых деклараций СПСК «Аграрий», ООО «Наше дело», ООО «ДЕС», ООО «Юниор-Агро», ООО «ВИТАС», ООО «Аграрий», ООО «КВАДРО», ООО «РегионАгроСервис» свидетельствует о том, что удельный вес вычетов по НДС по представленным контрагентами налоговых деклараций составляет более 98% (суммы уплачены в минимальных размерах), в бюджете не сформирован источник для возмещения обществом НДС.

Согласно представленным в материалы дела договорам поставки (купли-продажи)  незначительная часть поставки товара (СЗР) осуществляется силами поставщика, в большинстве случаев условием поставки является франко-склад поставщика (продавца).

Между тем, понятие франко-склад поставщика подразумевает поставку, при которой право собственности на продукцию переходит от продавца (производителя) к покупателю прямо на территории склада поставщика (то есть на условиях самовывоза).

Какие-либо изменения в договоры поставок между обществом и ООО «РегионАгроСервис», ООО «Юниор-Агро», ООО «КВАДРО», ООО «ДЕС», ООО «ВИТАС», ООО «Наше дело» относительно условий поставки в материалы дела не представлены, следовательно, доставку товара по условиям договоров надлежало осуществить силами самого общества.

Более того, договор поставки с ООО «ДЕС», счет-фактура на 2736 тыс. рублей, товарная накладная и транспортная накладная составлены в один день 19.03.2013, товар обществом также получен 19.03.2013, что в силу нахождения ООО «ДЕС» в г. Москва (25.12.2012 внесены сведения в ЕГРЮЛ) фактически осуществить не возможно.

Суды также указали, что в результате проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам СПСК «Аграрий», ООО «Наше дело», ООО «ДЕС», ООО «Юниор-Агро», ООО «ВИТАС», ООО «Аграрий», ООО «КВАДРО», ООО «РегионАгроСервис» установлено, что контрагенты не приобретали средства защиты растений в объемах, сопоставимых с реализацией в адрес заявителя. Отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещения, коммунальные платежи, за канцелярию). Денежные средства перечисляются за товар с выделенной суммой НДС 10% «за сельхозпродукцию». Установлено круговое, транзитное движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов с последующим снятием наличными по чеку либо перечислением на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Ахметшиной Е.И., Афанасьева Д.А. При этом полученные денежные средства спорные контрагенты перечисляют друг другу в течение 1 – 2 дней с назначением платежа «по договору».

Довод общества о том, что согласно тем же выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов прослеживается уплата спорными контрагентами налогов, приобретение ими спорной продукции, расходы, связанные с нормальной экономической деятельностью, в том числе выплата заработной платы, оплата транспортных услуг, страховых взносов и выплат социального характера, а также уплата взносов по кредитным договорам, суды отклонили о ссылкой на то, что документы, формально подтверждающие сведения о ведении реальной хозяйственной деятельности в целях получения налоговой выгоды, не являются основанием для ее получения, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и противоречивы, а сами документы оформлены лишь для придания видимости хозяйственной деятельности. 

Определениями от 25.06.2018 и от 11.07.2018 суд обязал налоговый орган представить сведения о способе получении выписок банков, справки о количестве расчетных счетов и сведения о том, какие расчетные счета исследовались при проведении проверки счетов.

Суды указали, что инспекцией предоставлена информация о запросах, направленных налоговыми органами в банки по контрагентам, в ответ на которые получены справки о состоянии расчетных счетов контрагентов, оформленные как на диске при первоначальном рассмотрении дела, так и в распечатанном виде.

Оспаривая выводы судов относительно полученных выписок, общество в кассационной жалобе не указало, какие конкретно запросы выписок по счетам, выписки по счетам спорных контрагентов и справки об открытых спорными контрагентами счетах отсутствуют в материалах дела.

Довод общества о том, что инспекцией при анализе расчетных счетов спорных контрагентов не учтены все имеющиеся у спорных контрагентов расчетные счета, в связи с чем анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов не имеет объективный и полный характер, суды проверили применительно к отсутствию доказательств закупки контрагентами спорного товара, к позиции общества о том, что выписки банков самостоятельно в отсутствие первичных документов и регистров бухгалтерского и налогового учета спорных контрагентов, их деклараций, книг покупок и продаж не являются доказательством совершения налогового правонарушения, а также к обстоятельствам, установленным приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14.07.2014 в отношении Шамрай Игоря Борисовича (признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного Кодекса Российской Федерации) о мнимости, бестоварности всех сделок, целью которых являлось привлечение и размещение денежных средств юридических лиц на банковских счетах СПСК «Аграрий», ООО «Наше дело», ООО «ДЕС», ООО «Юниор-Агро», ООО «ВИТАС», ООО «Аграрий», ООО «КВАДРО», ООО «РегионАгроСервис», обналичивание и последующая выдача за вознаграждение наличных денег клиентам, т. е. данные контрагенты фактически не осуществляли коммерческую деятельность по поставке товаров, т. е. оформлялись лишь документы от их имени.

На странице 5 приговора указано, что Шамрай И.Б., действуя умышленно, на банковские расчётные счета вышеуказанных контрагентов под видом оплаты за поставленный товар привлек денежные средства юридических лиц, в том числе общества (страница 7 приговора).

На странице 9 приговора также указано, что Шамрай И.Б. с целью реализации единого преступного умысла, направленного на получение дохода, зная о поступлении на банковские расчётные счета СПСК «Аграрий», ООО «Наше дело», ООО «ДЕС», ООО «Юниор-Агро», ООО «ВИТАС», ООО «Аграрий», ООО «КВАДРО», ООО «РегионАгроСервис» денежных средств заказчиков наличных денежных средств, давал указания подконтрольным ему руководителям вышеуказанных организаций о снятии наличных денежных средств с расчётных счетов и передаче ему. Также Шамрай И.Б. снимал денежные средства лично с расчётных счетов ООО «Аграрий», СПСК «Аграрий», где являлся директором.

На странице 11 приговора указано, что в последующем Шамрай И.Б., реализуя преступный умысел, с 09.07.2010 по 27.11.2013 возвратит заказчикам наличные денежные средства, перечисленные на расчётные счета вышеуказанных контрагентов, за минусом вознаграждения в размере 3 % от сумм денежных средств, обналиченных и переданных наличными.

Также, в приговоре Новоалександровского районного суда от 14.07.2014 на странице 11 указано на то, что СПСК «Аграрий», ООО «Наше дело», ООО «ДЕС», ООО «Юниор-Агро», ООО «ВИТАС», ООО «Аграрий», ООО «КВАДРО», ООО «РегионАгроСервис» фактически коммерческой деятельности по поставке товаров не осуществляли, то есть сделки являлись мнимыми, бестоварными, целью которых являлось привлечение и размещение денежных средств юридических лиц на банковских счетах вышеуказанных организаций, обналичивание и последующая выдача за вознаграждение наличных денег клиентам.

Таким образом, приговором суда установлено и признано то, что указанные контрагенты не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, что также указано на странице 50 приговора.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (определение Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О).

Установленная в рамках уголовного дела конкретная цель, ради которой были созданы контрагенты заявителя (заключение фиктивных сделок, видимость движения денежных средств и осуществления хозяйственной деятельности, несения затрат в связи с ее осуществлением) опровергает реальность совершения обществом хозяйственных операций с заявленными им в качестве поставщиков спорными контрагентами; свидетельствует о согласованности действий заявителя и его контрагентов, создании ими фиктивного документооборота, в том числе подтверждена протоколами допросов руководителей спорных контрагентов, имеющимися в уголовном деле по обвинению Шамрая Игоря Борисовича в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Так, согласно протоколам допросов Шамрая И.Б. от 27.11.2013, 29.11.2013, 13.03.2014, 21.04.2014 он является директором ООО «Аграрий». Организация осуществляет бестоварные сделки. Он занимается привлечением денежных средств организаций-контрагентов для дальнейшего их перечисления на счета третьих лиц по желанию организаций-контрагентов, производилось снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Аграрий». Для этих же целей он использовал расчетные счета ООО «Юниор-Агро». По его указанию также зарегистрировано ООО «Сев-Агро», ООО «КВАДРО», ООО «ВИТАС», ООО «ДЕС», «РегионАгроСер вис», ООО «Наше дело», ИП Афанасьев, ИП Ахметшина. Он выплачивал единовременное вознаграждение номинальным директорам организаций по 10 тыс. рублей при открытии организации и ИП. По его указанию директора вышеуказанных организаций снимали наличные денежные средства с расчетных счетов по чекам чековых книжек, которые хранились в одном и том же офисе в г. Новоалександровске. Ключи от системы Банк-клиент всех указанных организаций хранились у главного бухгалтера ООО «Аграрий» Ахметшиной Е.И. По его указанию она перечисляла денежные средства на расчетные счета вышеуказанных организаций, между собой и на счета организаций контрагентов. Наличные денежные средства он передавал представителям организаций-контрагентов заказчиков наличных денежных средств. Печати указанных организаций, учредительные, уставные документы вышеуказанных организаций и индивидуальных предпринимателей хранились в том же офисе. Для организаций-контрагентов (в том числе общества) готовились документы, подтверждающие якобы поставку товара (счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные, договоры).

Согласно протоколам допросов Ахметшиной Б.И. от 27.11.2013 и 13.12.2013 она работала главным бухгалтером в ООО «Аграрий». Шамраю И.Б. подконтрольны ряд фирм, в которых были номинальные директоры, но фактически руководство осуществлял Шамрай И.Б. Через эти фирма обналичены денежные средства предприятий-контрагентов. В ее обязанности входила выписка первичных бухгалтерских документов для контрагентов по сделкам, осуществляемым с ООО «Аграрий», ООО «Юниор-Агро», ООО «КВАДРО», ООО «ВИТАС», ООО «ДЕС», ООО «Наше дело», СПСК «Аграрий», ООО «РегионАгроСервис», ИП Афанасьев, ИП Ахметшина, ООО «КОРН», ООО «Мгновенные деньги», ООО «Сев-Агро». Все эти организации подконтрольны Шамрай И.Б. Он же попросил ее и Афанасьева Д.А. зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей. На расчетные счета вышеуказанных организаций и индивидуальных предпринимателей поступали денежные средства организаций-контрагентов для дальнейшего перечисления их на счета третьих лиц. Шамрай И.Б. пояснял ей, что занимается посреднической деятельностью. Также производилось снятие наличных с ООО «Аграрий». Кроме того, все вышеперечисленные организации зарегистрированы по указанию Шамрай И.Б., директора организаций, и она в том числе, как директор ООО «КВАДРО», снимали наличные денежные средства с расчетных счетов организации по чекам чековых книжек, которые хранились в офисе по адресу: г. Новоалександровск, ул. Гагарина 271. Ключи от системы Банк-клиент вышеуказанных организаций и индивидуальных предпринимателей хранились на ее рабочем столе в этом же офисе. По указанию Шамрай И.Б. она перечисляла денежные средства на расчетные счета вышеуказанных организаций между собой и на счета организаций контрагентов. Наличные денежные средства, снятые с расчетных счетов они отдавали Шамрай И.Б., и тот передавал их представителям организаций-контрагентов. Печати вышеуказанных организаций, учредительные, уставные документы, подконтрольных Шамрай И.Б. фирм хранились в одном офисе. Для организаций-контрагентов готовились документы, подтверждающие якобы поставку товара (счета-фактуры, накладные, товарно-накладные, договоры), которые затем передавались контрагентам. Какой именно товар вписывать в документы, ей говорил Шамрай И.Б. или звонили сами контрагенты. Фактически я зависела от Шамрая, так как фактически боялась потерять работу и выполняла все его указания.

Согласно протоколу допроса Гусалова С.З. от 29.11.2013 он по просьбе Шамрая И.Б. оформил на себя ООО «РегионАгроСервис» и ООО «Наше дело» за вознаграждение. Никакой финансово-экономической деятельности организации не осуществляли, все сделки были бестоварными. Фактически ООО «РегионАгроСервис» и ООО «Наше дело» использовались для обналичивания денежных средств. Полученный им ключ доступа к системе Клиент-банк, печать и чековую книжку ООО «РегионАгроСервис» и ООО «Наше дело» по указанию Шамрай И.Б. он передал Ахметшиной Е.И. Безналичным перечислением денежных средств с расчетных счетов ООО «РегионАгроСервис» и ООО «Наше дело» занималась Ахметшина Е.И. Им, по указанию Шамрай И.Б., осуществлялось снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «РегионАгроСервис» и ООО «Наше дело», после чего передавал их Ахметшиной Е.И., иногда Шамрай И.Б.

Согласно протоколам допросов от 29.11.2017 и 27.11.2013 Дегтяревой Е.С. осенью 2011 года Шамрай И.Б. попросил ее зарегистрировать на свое имя общество с ограниченной ответственностью. Через некоторое время Шамрай И.Б. отдал ей учредительные документы ООО «ДЭС». Она сдала эти документы в МИ ФНС России № 4 по Ставропольскому краю и через некоторое время получила свидетельство о государственной регистрации ООО «ДЭС», которое отдала Шамрай И.Б. Сотрудников в организации не было. Так же по указанию Шамрай И.Б. она открыла расчетный счет, получив чековые книжки, для снятия денежных средств отдала их Ахметшиной Е.И. Какую фактически деятельность осуществляло ООО «ДЭС», ей не известно. Указания о снятии наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «ДЭС» ей давала Ахметшина Е.И. Также в банк она предоставляла платежные поручения ООО «ДЭС» для перечисления денежных средств на счета иных организаций. Все денежные средства, которые она снимала с расчетных счетов ООО «ДЭС», отдавала или Ахметшиной Е.И., или Шамрай И.Б.

В соответствии с пояснениями свидетеля Медведева Д.Н. Шамрай И.Б. попросил зарегистрировать на его имя общество с ограниченной ответственностью за вознаграждение. Подписал в налоговой инспекции все необходимые для регистрации ООО «Юниор-Агро» документы, кроме того, он ездил с Шамрай И.Б. в п. Солнечнодольск, где открыт расчетный счет. Ключей к системе Банк-клиент он не получал. Все учредительные документы забрали Ахметшина Е.И. и Шамрай И.Б. Печать ООО «Юниор-Агро» он не получал и не заказывал. В течение 2012 – 2013 годов ему звонил Шамрай И.Б. и просил прийти в офис подписать бухгалтерские документы от имени директора ООО «Юниор-Агро». Что именно подписывал, он не вникал. Фактически ни с кем не договаривался о каких-либо товарных операциях и никакой финансово-экономической деятельности от имени ООО «Юниор-Агро» не осуществлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 946 491 145 рублей 88 копеек являются средствами, полученными в рамках реальной хозяйственной деятельности, опровергнуты судами со ссылкой на обстоятельства, установленными в приговоре, в котором деятельность контрагентов СПСК «Аграрий», ООО «Наше дело», ООО «ДЕС», ООО «Юниор-Агро», ООО «ВИТАС», ООО «Аграрий», ООО «КВАДРО», ООО «РегионАгроСервис», рассматривается как мнимая, бестоварная и при этом отсутствуют выводы или факты, указывающие на то, что данные контрагенты осуществляли какую-то реальную хозяйственную деятельность.

Таким образом, судами установлено что ООО «Аграрий», ООО «Юниор-Агро», ООО «КВАДРО», ООО «ВИТАС», ООО «ДЕС», ООО «Наше дело», СПСК «Аграрий», ООО «РегионАгроСервис» фактически коммерческую деятельность не вели, а оформление видимости такой деятельности преследовало цель создания условий для проведения операций с денежными средствами по их обналичиванию и получения от этого дохода.

Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от обстоятельств, установленных в рассматриваемом деле. Нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по сделкам с вышеперечисленными контрагентами оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, следовательно, начисление НДС по данному эпизоду произведено налоговой инспекцией правомерно.

Сославшись на то, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что общество несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, общество фактически выражает свое несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суды отвергли доказательства общества и отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

Приостановление действия оспариваемого решение инспекции в соответствии с определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 следует отменить в связи с окончанием кассационного производства (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А633352/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю от 15.11.2016 № 74 о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью «ВИА-Агро» за совершение налогового правонарушения, принятого определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 по делу № А63-3352/2017.

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						 	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Т.Н. Дорогина

										 Л.А. Черных