АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15138/2018

г. Курган

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автохим-Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Груз Логистика»,

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.10.2018, после перерыва: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.01.2019,

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автохим-Тюмень» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРС» (далее - ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 411 545 руб., убытков в размере 42 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (уточненное заявление от 19.08.2019, т.3, л.д. 17-18). 

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дополнительных документов. Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании 20.11.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 22.11.2019. После перерыва судебное заседание продолжилось.

В судебное заседание после перерыва истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан договор № 12 на поставку продукции от 27.09.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (корм для собак). Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованию заказчика, что он подтверждает согласием принять товар и скрепляет подписью в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемая продукция оплачивается по согласованной на момент отгрузки цене – указанной в накладной и подписанной обеими сторонами.

Доставка до склада заказчика производится за счет заказчика (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора № 12 на поставку продукции от 27.09.2017 ответчик поставил истцу товар – корм для собак «суперпремиум» ТМ Premior в количестве 4 640 кг на сумму 464 000 руб. по товарной накладной № 9т от 01.02.2018, подписанной без возражений и замечаний представителями обеих сторон и скрепленной печатями юридических лиц.

Истец оплатил указанную в товарной накладной № 9т от 01.02.2018 стоимость поставленного и принятого товара. 

По сведениям истца товар предназначался для дальнейшей поставки истцом в адрес УМВД России по Омской области во исполнение условий по государственному контракту.

На основании заявки на перевозку груза № 3078 от 07.03.2018 по договору № 495 от 07.03.2018, заключенному истцом с третьим лицом, последнее осуществило доставку корма для собак в количестве 4 650 кг по адресу: 

<

...>, в графе «грузополучатель» указано УМВД России по Омской области. Стоимость услуг по доставке товара составила 20 000 руб., оплачена истцом платежным поручением № 105 от 07.03.2018.

В ходе проведения комиссией УМВД России по Омской области проверки поставленного истцом корма для собак выявлены нарушения, согласно которым поставленный товар не соответствует условиям государственного контракта, о чем составлен акт № 12 от 15.03.2018.

19.03.2018 УМВД России по Омской области приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании заявки на перевозку груза № 3091 от 12.03.2018 по договору № 456 от 12.03.2018, заключенному истцом с третьим лицом, последнее осуществило доставку корма для собак в количестве 4 650 кг по адресу: 

<

...>, в графе «грузополучатель» указано ООО «Автохим-Тюмень». Стоимость услуг по доставке товара составила 22 000 руб., оплачена истцом платежным поручением № 116 от 13.03.2018.

По мнению истца, именно ответчик несет ответственность за поставку некачественного товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 66 от 24.10.2018 с просьбой вернуть стоимость оплаченного товара по товарной накладной № 9т от 01.02.2018 в размере 464 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии, а также возместить убытки в размере 42 000 руб.

В ответе исх. № 15 от 06.11.2018 на претензию от 24.10.2018 ответчик сообщил, что у него отсутствуют основания для возврата стоимости товара и убытков.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как уже указано, во исполнение договора № 12 на поставку продукции от 27.09.2017 ответчик 01.02.2018 поставил истцу товар.

Обстоятельства передачи товара и его оплаты сторонами не оспариваются.

В договоре № 12 на поставку продукции от 27.09.2017 стороны согласовали, что качество поставляемой продукции заказчик подтверждает согласием принять товар и скрепляет подписью в товарной накладной.

Представленной в материалы дела товарной накладной № 9т от 01.02.2018 подтверждается, что истцу был передан тот товар, качество, количество и стоимость которого согласованы им в товарной накладной № 9т от 01.02.2018, подписанной без возражений и замечаний и скрепленной печатью юридического лица.

Доказательств передачи ответчиком истцу иного товара, чем тот, который истец согласовал в товарной накладной № 9т от 01.02.2018, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, на момент передачи товара истцу, он соответствовал всем условиям договора о качестве, количестве и стоимости товара, указанных в товарной накладной.

В подтверждение доводов о поставке товара ненадлежащего качества по товарной накладной № 9т от 01.02.2018 истец указал на акт № 12 от 15.03.2018, составленный комиссией УМВД России по Омской области.

Между тем, как установлено материалами дела, ответчик не является стороной государственного контракта, заключенного между истцом и УМВД России по Омской области, и не несет каких-либо обязанностей, связанных с исполнением этого контракта, который, к тому же, не является предметом рассмотрения данного искового заявления.

Более того, истец, заявив о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, не представил доказательств проверки качества товара, доказательств уведомления ответчика о выявленных недостатках, доказательств того, что потребовал замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, и возврата товара ответчику. 

Кроме того, в ходе проведения комиссией УМВД России по Омской области проверки поставленного истцом корма для собак выявлены не соответствия корма условиям государственного контракта, сведений о его ненадлежащем качестве акт № 12 от 15.03.2018 не содержит.

Таким образом, истец принял поставленный ответчиком товар, нарушил порядок действий сторон в случае поставки товара ненадлежащего качества, не доказал и факт поставки некачественного товара, а также его возврата ответчику.

Суд исследовал вопрос о судьбе спорного товара. Истец пояснил, что товар ненадлежащего качества был возвращен ответчику посредством транспортной компании при перевозке из г. Омск в г. Курган. Ответчик возврат данного товара не подтвердил, доказательства такого возврата в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих поставку ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и его возврат истцом ответчику, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания стоимости товара ненадлежащего качества. 

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоответствие товара условиям договора (на предложение суда о проведении судебной экспертизы с целью исследования качества спорного товара истец не представил доказательств его места нахождения; ссылка на часть товара, возвращенного истцу из Оренбургской таможни судом не принята во внимание, поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие идентифицировать названные партии товара, в том числе, с учетом даты их производства), отсутствие возможности проверки указанных доводов, в том числе, при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом довода о поставке товара ненадлежащего качества.

Суд критически относится к ссылкам истца на переписку в электронном виде с лицом, не являющимся работником ответчика, с учетом отсутствия обозначенного адреса электронной почты в договоре, каких-либо иных соглашениях между истцом и ответчиком, а также при отрицании самим ответчиком указанных фактов (в ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля был допрошен руководитель ответчика – ФИО4, которая отрицала факт ведения каких-либо переговоров с истцом посредством электронной переписки, пояснила, что о представленных в судебное разбирательство истцом письмах в электроном виде ей известно не было, с их содержанием она не знакома, все юридически значимые действия совершались сторонами посредством переписки по юридическому адресу общества). 

Довод истца о недостижении им цели приобретения товара, суд не принимает, так как при заключении договора истец не был лишен возможности согласовать необходимую ему цель приобретения товара (дальнейшая поставка по государственному контракту), предусмотреть последствия, наступающие в случае недостижения такой цели, однако договор № 12 на поставку продукции от 27.09.2017 таких условий не содержит.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 42 000 руб., понесенных в связи с оплатой стоимости доставки товара.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В данном случае истец не доказал поставку товара ненадлежащего качества, что исключает ответственность ответчика в виде возмещения убытков, связанных с доставкой товара, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

К тому же в пункте 3.1 договора № 12 на поставку продукции от 27.09.2017 указано, что доставка товара до склада заказчика производиться за счет заказчика.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 13 120 руб., что подтверждается платежным поручением № 671 от 13.12.2018. 

Вместе с тем, размер государственной пошлины, исчисленный исходя из суммы исковых требований, составляет 12 071 руб. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 12 071 руб. относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 049 руб. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автохим-Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 049 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Ю.А. Лунева