ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2020

Дело № А40-88602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  11.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н.,  Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО «МедБизнесКонсалтинг»: ФИО1 по доверенности от 31.01.2020,

от ФБУН ЦНИИ эпидемиологии Роспотребнадзора: ФИО2 по доверенности от 05.02.2020,

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МедБизнесКонсалтинг»

на решение от 28.11.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «МедБизнесКонсалтинг»

к Федеральному бюджетному учреждению науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ФБУН ЦНИИ эпидемиологии Роспотребнадзора)

о защите деловой репутации, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МедБизнесКонсалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ФБУН ЦНИИ эпидемиологии Роспотребнадзора о защите деловой репутации, согласно которому просит суд:

- признать недействительными, порочащими деловую репутацию ООО «МедБизнесКонсалтинг» следующие сведения, содержащиеся в электронном письме ФБУН ЦНИИ эпидемиологии Роспотребнадзора (Сектора развития розничных продаж CMD Центра молекулярной диагностики) от 14.03.2019, а также в приложении к нему (письме от 12.03.2019 №77-51-01/213-2019 ФБУН ЦНИИ эпидемиологии Роспотребнадзора):

«Важно! Directors.ИП №14 Информационное письмо о провокации со стороны МБК на нарушение Правил».

«Информируем Вас о том, что МБК сознательно провоцирует франчайзи-партнеров CMD на нарушение Правил, в целях продолжения извлечения незаконного вознаграждения».

«Необоснованные требования ООО «МБК», изложенные в письме от 27.02.2019 исх. №399, носят недобросовестный характер по отношению к Сублицензиатам, так как нарушают условия лицензионных договоров, заключенных с Правообладателем, а также препятствуют правомерному использованию Сублицензиатами Товарного знака».

Истец также просит обязать ФБУН ЦНИИ эпидемиологии Роспотребнадзора отозвать в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда указанное письмо и приложение к нему (письмо от 12.03.2019 №77-51-01/213-2019 ФБУН ЦНИИ эпидемиологии Роспотребнадзора) путем направления в адрес акционерного общества «Мобильная Медицина» и иных получателей указанного письма резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МедБизнесКонсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.11.2019 и постановление от  12.02.2020 отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе. 

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  14.03.2019 в адрес контрагентов истца по электронной почте было направлено письмо от подразделения ФБУН ЦНИИ эпидемиологии Роспотребнадзора (Сектора развития розничных продаж CMD Центра молекулярной диагностики), приложением к нему являлось письмо от 12.03.2019 №77-51-01/213-2019 за подписью директора ФБУН ЦНИИ эпидемиологии Роспотребнадзора ФИО3. Адресатами указанной массовой рассылки (более сотни писем) являлись руководители медицинских компаний. 

Истец считает, что в указанном электронном письме, а также во вложении содержались сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «МедБизнесКонсалтинг» (далее –ООО «МБК»).

Электронное письмо было озаглавлено: «Важно! Directors.ИП №14 Информационное письмо о провокации со стороны МБК на нарушение Правил».

В электронном письме, в частности, утверждалось: «Информируем Вас о том, что МБК сознательно провоцирует франчайзи-партнеров CMD на нарушение Правил, в целях продолжения извлечения незаконного вознаграждения».

Во вложенном письме директор ответчика сообщал следующее: «Необоснованные требования ООО «МБК», изложенные в письме от 27.02.2019   исх. №399, носят недобросовестный характер по отношению к Сублицензиатам, так как нарушают условия лицензионных договоров, заключенных с Правообладателем, а также препятствуют правомерному использованию Сублицензиатами Товарного знака».

По мнению истца, в электронном письме и в приложении к нему - письме от 12.03.2019 №77-51-01/213-2019, исходящих от ответчика, содержатся необоснованные обвинения в адрес ООО «МБК»: указанные утверждения не соответствуют действительности, а письма направлены на формирование образа ООО «МБК» как нарушителя действующего законодательства, как недобросовестного участника хозяйственного оборота, причиняющего вред своим контрагентам. Из «темы» и содержания письма следует, что рассылка информации производилась в адрес руководителей компаний - сублицензиатов товарного знака CMD, то есть - в адрес руководителей контрагентов истца. В частности, указанное порочащее письмо было отправлено в адрес одного из руководителей акционерного общества «Мобильная Медицина» - ФИО4 (далее - АО «МОБИМЕД»). Факт распространения порочащего электронного письма подтверждается письмом АО «МОБИМЕД» от 15.02.2019, а также нотариальным протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств от 03.04.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что порочащие сведения, содержащиеся в статье, излагаются в форме утверждения о фактах: о совершении ООО «МБК» провокации, о том, что ООО «МБК» сознательно провоцирует франчайзи - партнеров СМД на нарушение правил; о том, что ООО «МБК» извлекало и продолжает извлекать незаконное вознаграждение; требования ООО «МБК» носят необоснованный и недобросовестный характер, о нарушении ООО «МБК» лицензионных договоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», проанализировав содержание оспариваемых писем, их словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность,  суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что письма не содержат категорических суждений и утверждений о противоправной деятельности истца, в связи с чем принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные фрагменты являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

 Доводы заявителя жалобы о том, что резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной, подлежат отклонению, поскольку допущенные судом описки (опечатки) не являются нарушениями, с которыми нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают необходимость отмены состоявшегося судебного акта.

Заявитель не лишен права в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством об исправлении описки в решении суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А40-88602/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МедБизнесКонсалтинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:Н.Н. Бочарова  

О.А.Шишова