АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3644/2017

г. Краснодар

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от  истца – единоличного общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Иванов» – ФИО1 (доверенность от 05.02.2017), от ответчика – закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.05.2017), в отсутствие  третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Новация», общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017                   (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-3644/2017, установил следующее.

ЕООО «Горизонт-Иванов» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Строй Интернейшнл» (далее – общество) о взыскании 922 056,02 евро задолженности в рублях, эквивалентной по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройподрядчик», ООО «Строй-Новация», ООО «Стройдизайн».

Решением суда от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что выполнение работ по договору подтверждается письмом субподрядчика о внесудебном разрешении спора от 19.03.2014 № 42 с предложением оплатить расходы ответчика. Акты формы                   № КС-2 и № КС-3, содержащие фактически выполненный ООО «Горизонт» объем работ, ответчику не поступали. Субподрядчик, покинув 17.12.2013 строительную площадку, не передав ее на ответственное хранение обществу, должен нести риски невозможности установить фактически выполненный им объем работ.  ООО «Горизонт» письмами от 18.10.2013 и 07.11.2013 предупрежден о том, что в связи со срывом сроков выполнения работ, общество собственными силами и средствами осуществит их выполнение. Взыскание в пользу субподрядчика стоимости работ, выполненных третьими лицами, приводит к возникновению на стороне ООО «Горизонт» и его правопреемника неосновательного обогащения.  Суды необоснованно не применили срок исковой давности, который не может исчисляться с момента, связанного с направлением и получением ответчиком актов формы № КС-2 и № КС-3 от 17.12.2013.

В отзыве на жалобу истец просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (генеральный подрядчик) и ООО «Горизонт» (субподрядчик) 28.03.2013 заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ № 56/06.13-Д, по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить комплекс работ по монтажу конструкций и внешней облицовке стелы (факела) олимпийского огня (работы), передать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результат выполненных субподрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что указанные в пункте 2.1 договора работы выполняются субподрядчиком по объекту: «Чаша Олимпийского огня» Имеретинская низменность г. Сочи (место исполнения договора).

Цена договора является предельной и определяется сторонами в сумме эквивалентной 3 750 793 евро. Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу рубля к евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день списания денежных средств с расчетного счета генерального подрядчика (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата выполняемых работ производится генеральным подрядчиком в следующем порядке: первый авансовый платеж на выполнение работ в размере 30% предельной цены договора, в течение 5 дней с даты подписания договора (пункт 3.5.1 договора); авансовые платежи в размере 40% стоимости готовых к отгрузке на объект конструкций и материалов поставки субподрядчика, в течение 15 дней после получения письменного уведомления субподрядчика о готовности конструкций (материалов) к отгрузке, с указанием их стоимости                     (пункт 3.5.2 договора); промежуточные платежи производятся на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и оплачиваются с пропорциональным удержанием суммы аванса, в течение 15 дней после подписания генеральным подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 (пункт 3.5.3 договора).

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 договора: начало работ – 01.04.2013, окончание – 15.10.2013.

ООО «Горизонт» выполнило предусмотренные договором работы, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 17.12.2013 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2013 на сумму 163 523 693 рубля 18 копеек, что эквивалентно 3 772 864,85 евро.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 120 836 365 рублей 93 копейки, в связи с чем  задолженность общества перед истцом составила 922 056,02 евро.

18 января 2014 года ООО «Горизонт» направил ответчику акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, журнал учета выполненных работ и электронный носитель (CD диск).

21 января 2014 года ответчик направил в адрес ООО «Горизонт» уведомление о расторжении договора в связи с нарушением установленных графиком сроков выполнения конкретных этапов работ. Кроме того, ответчик указал, что удерживает причиненные бездействием ООО «Горизонт» убытки в размере 14 383 854 рубля и требует в срок до 31.01.2014, оплатить неустойку, в сумме 8 530 766 рублей 09 копеек.

01 декабря 2014 года ООО «Горизонт» и ЕООД «Хоризонт-Иванов» заключили соглашение об уступке права требования, согласно которому ООО «Горизонт» передает (уступает), а ЕООД «Хоризонт-Иванов» принимает право требования к обществу (должник) исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 922 056,02 евро по договору от 28.03.2013  № 56/06.13-Д.

15 декабря 2014 года ООО «Горизонт» направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Неоплата обществом выполненных работ в полном объеме, послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекс по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекс).

Положениями статьи 711 Кодекс предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Кодекса (в редакции, действовавшей                               до 01.06.2015), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 01.01.2015 статье 450.1 Кодекса. 

Пункт 2 статьи 715 Кодекса предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суды установили, что 21.01.2014 общество направило в адрес ООО «Горизонт» уведомление об одностороннем расторжении договора с 16.01.2014. 

По утверждению ответчика, работы, указанные в договоре 28.03.2013 № 56/06.13-Д, выполнены иными субподрядчиками, что подтверждается договором на выполнение подрядных работ от 04.03.2013 № 55/06-13-Д, заключенным ООО «Стройподрядчик» и обществом, договором  подряда от 07.03.2013, заключенным ООО «Стройподрядчик» с ООО «Стройдизайн» и ООО «Строй-Новация» № 54/06.13-Д и № 53/06.13-Д. В обоснование выполнения работ указанными организациями ответчик представил  акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3.

Из пункта 4 статьи 753 Кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема выполненных работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 указанного Кодекса обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество получило акты выполненных работ, однако не заявило мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем суды правомерно переложили бремя доказывания того, что работы не выполнялись, на ответчика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недобросовестность действий ответчика, поскольку заказчик не вправе до расторжения с подрядчиком договора подряда приступать к выполнению тех работ, которые поручены подрядчику, либо поручать их иным лицам. В противном случае, ответчик несет риск наступления негативных последствий. 

Поскольку ответчик не доказал выполнение работ  на спорную сумму  иными субподрядчиками, не заявил мотивированный отказ от подписания актов, направленных ООО «Горизонт», вывод судов о том, что спорные работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии со статьей 753 Кодекса является обоснованным.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 Кодекса). 

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Кодекса).

Суды установили, и сторонами не оспаривается, что акт сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 17.12.2013 № 1 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 17.12.2013 ответчик получил 21.01.2014. 

Исходя из условий договора, предусматривающих для ответчика 5 дней на рассмотрение документов 15 дней на оплату выполненных работ, суды сделали обоснованный вывод о том, что ответчик должен был произвести оплату в срок до 10.02.2014, следовательно,  истец узнал о нарушении своего права с 10.02.2014.

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 23.01.2017, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть до истечения срока исковой давности, истекшего 10.02.2017.

При таких обстоятельствах, довод общества о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятелен и обоснованно отклонен судами.

Довод кассационной жалобы о том, что письмами от 18.10.2013 и 07.11.2013ООО «Горизонт»  предупрежден о том, что в связи со срывом сроков выполнения работ, общество собственными силами и средствами осуществит их выполнение, подлежит отклонению. Из содержания названных писем, следует, что общество действительно сообщало субподрядчику о выполнении отдельных видов работ собственными силами. Однако доказательства направления в адрес ООО «Горизонт» предложений о внесении изменений в договор, связанные с исключением данных видов работ, либо уведомление о расторжении договора, в материалы дела не представлены. Напротив, 28.11.2013, ответчик направил в адрес субподрядчика письмо, из которого следует, что  волеизъявление общества было направлено на окончательную приемку работ после их полного завершения.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А32-3644/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление решение Арбитражного суда Краснодарского края                   от 05.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 29.09.2017 по делу № А32-3644/2017, принятое определением от 18.12.2017. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.Л.  Коржинек

Судьи       Е.И. Афонина 

                                                                                                                              А.В. Садовников