ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2023

 

Дело № А40-159595/2022

 

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Факел-Юг» 

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Факел-Юг» 

к акционерному обществу «Арго»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» (истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу  «Арго» (ответчик) о взыскании по договору от 13.05.2021 № 99920180000000000023/ГП-38/312 задолженности в размере 582 800 рублей и неустойки за период с 05.05.2022 по 22.07.2022 в размере 13 812 рублей 36 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для отказа в иске; факт выполнения истцом договорных обязательств заявитель жалобы считает доказанным. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор                                №  99920180000000000023/ГП-38/312 об оказании услуг по мониторингу технического состояния зданий, по условиям которого исполнитель обязуется в срок, установленный договором, производить работы по мониторингу технического состояния зданий, попадающих в зону влияния нового строительства объекта «Многоквартирные жилые дома (1 этап) - 238» по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Результатом услуг по договору является технический отчет по мониторингу, который предоставляется заказчику ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца (пункт 4.1 договора и подпункт 1. пункта 19 приложения № 1 к договору).

Согласно пункту 2.4. Договора выплаченная сумма аванса (предоплаты) засчитывается  в счет оплаты выполненных работ исполнителем и принятых заказчиком работ при их приемке на полную стоимость выполненных работ исполнителем и принятых заказчиком работ, до полного погашения выплаченного аванса.

Согласно пункту 2.3 договора оплата по договору производится заказчиком на основании счета и после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на каждый этап в течение 20 (двадцати) календарных дней.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнителю любых платежей (исключая случаи форс-мажора), причитающихся последнему по условиям договора, на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнением, начисляется исключительная неустойка в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной задолженности (пункт  8.2 договора)

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что  выполнил свои обязательства в полном объеме, передал заказчику выполненные этапы работ на общую сумму 582 800 рублей. Между тем ответчик работу не оплатил, акты сдачи-приемки работ не подписал, каких-либо возражений не заявил, качество выполненных этапов работ не оспорил, в связи с чем, по мнению истца, выполненные истцом этапы работ считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Поскольку досудебный порядок не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, на которую начислил договорную  неустойку.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт выполнения истцом работ надлежащего качества и их сдачи ответчику в соответствии с условиями договора не подтвержден материалами дела, учитывая, что представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ сопроводительное письмо от 11.04.2020 № 076 и односторонний акт сверки не являются достаточными доказательствами факта выполнения работ.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно доказанности факта выполнения и сдачи работ истом, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А40-159595/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                           Н.Н. Бочарова