АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2020 года

Дело №

А26-14176/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., 

при участии от Управления Федерального казначейства по Республике Карелия ФИО1 (доверенность от 29.12.2018), от казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» ФИО2 (доверенность от 18.12.2019),                        от акционерного общества «Специализированный Застройщик «Карелстроймеханизация» ФИО3 (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Карелия                       на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу  № А26-14176/2018, 

у с т а н о в и л :

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - КУ РК «Управтодор РК», Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, адрес: 185910,                               

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее -  Управление, Казначейство), от 16.11.2018 № 06-20-20/11-26933.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Специализированный Застройщик «Карелстроймеханизация», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН  

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее - АО «СЗ «Карелстроймеханизация»), федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала в г. Санкт-Петербурге,                      адрес: 199406, Санкт-Петербург, Малый пр. Васильевского острова, д. 64,              корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФКУ «ЦОКР»), общество с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель», адрес: 185506, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ПСК Строитель»).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2019, заявление Учреждения удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Управление указывает, что выездная проверка в отношении заявителя, по результатам которой принято оспоренное предписание, проходила в соответствии с предусмотренными нормами бюджетного законодательства полномочиями. Податель жалобы также указывает, что нарушения, связанные с проектной документацией и содержанием сметной документации, допущены Учреждением только по двум эпизодам (двойная оплата сборки каркасов и укладка отличного от указанного в сметном расчете типа водопропускных труб и гидроизоляции), по другим эпизодам заявителю вменяется оплата фактически невыполненных работ. Относительно вменяемого эпизода, связанного с оплатой работ по устройству подстилающего слоя из песка, Управление указывает, что требуемые изменения в проектную документацию не вносились, работы велись подрядчиком по рабочей документации; в отчетный период с 16.11.2017 по 22.11.2017 указанные работы не выполнялись, изменения в техническую документацию внесены не были. Управление также отмечает, что экспертами исследовалось все асфальтовое покрытие, а допущенные опечатки не влияют на правильность расчетов и выводов экспертов; опечатка «точки отбора № 5», допущенная в пункте 1 предписания, устранена.

В судебном заседании представитель Управления поддержала  доводы кассационной жалобы.

         Представитель Учреждения против удовлетворения требований кассационной жалобы возразила.

Представитель АО «СЗ «Карелстроймеханизация» просила оставить обжалуемые  судебные акты без изменения по основаниям письменного отзыва.

Иные участники дела, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд                    не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 23.07.2018 № 256 в период с 23.07.2018 по 14.09.2018 Управлением в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)»  государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство»  государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (идентификатор контрольного мероприятия - 2018-ПВ.026.1003-0600.027).

Судами установлено и следует из материалов дела, что в рамках выездной проверки в отношении Учреждения (далее - объект контроля) проведено контрольное мероприятие в форме обследования, по результатам которого  установлены следующие финансовые нарушения.

По государственному контракту от 09.08.2016 № 1-ОС/16 на выполнение работ по объекту «Реконструкция участка автомобильной дороги                      Кочкома – Тикша – Ледмозеро - Костомукша-госграница, км 35-44 (9 км)»                (далее - контракт 1):

- на сумму 28 273 583 руб. 54 коп. (в том числе средства федерального бюджета - 28 123 583 руб. 54 коп.) по оплате работ по устройству подстилающего слоя из песка мощностью 0,46 метров (далее - м);

- по укладке отличного от указанного в сметном расчете типа водопропускных труб и его гидроизоляции на сумму 2 054 810 руб. (в том числе средства федерального бюджета - 1 810 196 руб. 41 коп.); 

- по нанесению дорожной разметки с применением материала «термопластик» на сумму 2 770 054 руб. 30 коп. (средства федерального бюджета);

- по посеву трав для укрепления откосов земляного сооружения                          на сумму 11 169 235 руб. (в том числе средства федерального                          бюджета - 373 646 руб. 09 коп.); 

- по укладке асфальтобетонной смеси в дорожное покрытие в количестве 89,93 тонн (далее - т); установлено несоответствие толщины нижнего слоя покрытия в  точке 1 (ПК 80+50) проектным данным по результатам               проведенной экспертизы асфальтобетонного покрытия. Учреждением осуществлены неправомерные расходы по оплате указанных работ на сумму 358 381 руб. 88 коп. (средства федерального бюджета).

Управление пришло к выводу о том, что Учреждением по                   указанному контракту неправомерно оплачены работы в общей сумме                                 44 626 064 руб. 72 коп. (в том числе  средства федерального                      бюджета – 33 435 862 руб. 22 коп.). 

По государственному контракту от 15.11.2016 № 6-ОС/16 на выполнение работ по объекту «Строительство путепровода через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя, г. Петрозаводск (0,9 км/345 пог.метров)» (далее - контракт 2) установлены следующие нарушения: 

-  двойная оплата сборки каркасов из отдельных арматурных стержней на сумму 2 966 997 руб. 11 коп. (средства федерального бюджета). Работы по сборке каркасов учтены дважды в расценке «Армирование опор искусственных сооружений» и расценке «Надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток пространственных»;

 - устройство ограждения строительной площадки, указанное в акте формы КС-2 от 30.11.2017 № 158 на сумму 1 266 413 руб. 82 коп. (средства федерального бюджета); 

- установка панелей звукоизолирующих шумозащитных из оцинкованной стали с полиэфирным покрытием в количестве 157,4 кв. метров на сумму 354 379 руб. (средства федерального бюджета); 

- укладка асфальтобетонной смеси в дорожное покрытие в количестве 127,7 т установлено несоответствие толщины нижнего слоя покрытия в точке 1 и 5 на подходах к путепроводу проектным данным по результатам проведенной экспертизы асфальтобетонного покрытия на сумму 535 449 руб. 39 коп. (средства федерального бюджета). Учреждением осуществлены неправомерные расходы по оплате указанных работ на сумму                                     535 449  руб. 39 коп. (средства федерального бюджета).

Управление пришло к выводу о том, что Учреждением по контракту 2 неправомерно оплачены работы в общей сумме 5 123 239 руб. 32 коп. (средства федерального бюджета).

В действиях заявителя установлены нарушения части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные нарушения зафиксированы в акте плановой выездной проверки  от 14.09.2018.

Предписанием от 16.11.2018 № 06-20-20/11-26933 Управление обязало Учреждение в целях возмещения причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 38 559 101 руб. 54 коп. в срок:

- до 30.11.2018 отразить в данных бюджетного учета задолженность подрядных организаций и принять меры к ее погашению;

- до  28.12.2018 возместить причиненный ущерб Российской Федерации путем перечисления денежных средств в доход федерального бюджета и (или) путем выполнения невыполненных работ. 

Не согласившись с указанным предписанием Казначейства, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у Управления правовых и фактических оснований для принятия оспоренного предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции             не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Судами отмечено, что полномочия уполномоченного органа по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю регулируются нормами части 2 статьи 269.2 «Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 31.07.1998 № 145-ФЗ (далее - БК РФ), частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), а также Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере».

Приложениями к акту проверки от 14.09.2018 являются экспертные заключения ФКУ «ЦОКР», которыми по результатам исследования были подготовлены отчет СТИ-СПб-2018/32 о выполненном строительно-техническом исследовании на объекте по контракту № 1 и  отчет СТИ-СПб-2018/33 о выполненном строительно-техническом исследовании работ на объекте по контракту № 2.

В экспертном отчете  ФКУ «ЦОКР» СТИ-СПб-2018/33 содержатся следующие выводы: 

- заказчиком приняты и оплачены работы с завышенными показателями объемов и стоимости единицы работ и материалов в общей сумме                                 4 587 789 руб. 93 коп. 

- в нарушение пунктов 7, 8, 9, Технического задания (приложение № 1 к государственному контракту № 1-ОС/16) работы выполнялись по рабочим чертежам, при этом изменения в проектную документацию не вносились; проектная документациями с внесенными изменениями на повторную государственную экспертизу отправлена не была;

- в нарушение пункта 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в редакции от 03.07.2016, действующей на дату заключения государственного контракта № 6-ОС/16, пункта 44 главы VI постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Постановление № 145) объектом контроля после внесения изменений в проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу,                          не проведена повторная государственная экспертиза разделов проектной документации и результатов инженерных изысканий, в которые внесены изменения, и не представлено заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации с подтверждением, что внесенные изменения являются несущественными;

- в нарушение пункта 30 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (в редакции постановления Правительства от 13.12.2017 № 15410), и пункта 7 Технического задания (приложение № 1 к государственному контракту № 6-ОС/16) повторная экспертиза достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в части, подвергшейся изменениям в результате изменения физических объемов работ, конструктивных и других решений, предусмотренных проектной документацией объектом контроля,                                не проводилась.

В  отчете ФКУ «ЦОКР» СТИ-СПб-2018/32 экспертами отмечено:

- по устройству дорожной одежды - подстилающего слоя из песка в сумме                 28 273 583  руб. 54 коп. (указаны в акте КС-2 № 9 от 22.12.2017 за период с 16.11.2017 по 22.12.2017 - устройство подстилающего слоя из песка в объеме                33 186,97491 куб. метров), которые технологически не могли быть выполнены ввиду выполнения ранее работ по устройству вышележащих слоев: основания из ЩПС, устройства нижнего и верхнего слоев асфальтобетонного покрытий. Объем песчаного основания является значительным;

- с завышенными показателями объемов и стоимости единицы работ и материалов в общей сумме 4 824 864 руб. 30 коп.;

 - фактически не выполненные работы по посеву трав для укрепления откосов в сумме 11 169 235 руб.;

- в нарушение пункта 11 Технического задания (приложение № 1 к государственному контракту № 1-ОС/16) единичные расценки, указанные в пункте 6 Технического задания (приложения № 1 к государственному контракту                          № 1-ОС/16) были утверждены после начала производства работ;

- в нарушение пунктов 7, 8, 9, Технического задания (приложение № 1 к государственному контракту № 1-ОС/16) работы выполнялись по рабочим чертежам при этом изменения в проектную документацию не вносились; проектная документациями с внесенными изменениями на повторную государственную экспертизу отправлена не была;

- нарушение пункта 3.5 статьи 49 ГрК РФ (в редакции от 03.07.2016, действующей на дату заключения государственного контракта № 1-ОС/16) и пункта 44 главы VI Постановления № 145, объектом контроля после внесения изменений в проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, не проведена повторная государственная экспертиза разделов проектной документации и результатов инженерных изысканий, в которые внесены изменения, а так же не представлено заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации с подтверждением, что внесенные изменения являются несущественными.

Судами отмечено, что заявителем получено и в материалы проверки Управления представлено положительное заключение федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза России») от 18.08.2016                                            № 355-16/СПЭ-2634/05 по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства «Строительство путепровода через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя, город Петрозаводск                     (0,9 км/345 пог. метров) и положительное заключение от 02.08.2016                                    № 337-16/СПЭ-2634/02  проверки проектной документации.

Довод кассационной жалобы о наличии выявленных нарушений по эпизодам, связанным с двойной оплатой сборки каркасов из отдельных арматурных стержней на сумму 2 966 997 руб. 11 коп. (средства федерального бюджета) и по установке панелей звукоизолирующих шумозащитных из оцинкованной стали с полиэфирным покрытием в количестве 157,4 кв. метров  на сумму 354 379 руб.  (средства федерального бюджета), правомерно отклонен судами. 

Судами установлено, что указанные виды работ содержатся в локальном сметном расчете 02-01-02 «сооружение устоев» и локальном сметном расчете 02-01-03 «сооружение промежуточных опор». Содержание указанного локального сметного расчета № 02-01-03 соответствует положениям пункта 3, Приложения 2.04 «Арматура товарная для железобетонных конструкций», ФССЦ 81-01-2001 «Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Общие Положения. Приложения», а именно: сметные цены на готовые арматурные каркасы и сетки (сварные и вязанные) определяются по ценам заготовок (коды с 204-0001 по 204-0031) с учетом надбавок за сборку и связку (вязку) плоских и пространственных каркасов и сеток (коды с 204-0032 по 204-0057). Следовательно, указанные расходы не входят в вид работ по армированию опор искусственных сооружений.

Как указали суды, ссылка ФКУ «ЦОКР» на то, что расценка                                          ФЕР 30-01-022-01 «Армирование опор искусственных сооружений» уже включает в себя работу механизмов и материальные ресурсы (040502, 040504, 331021, 360202, 101-0324, 101-0816,    101-1513), не является доказательством двойной оплаты, так как не включает в себя затраты: «горячекатаная арматурная сталь гладкая класса А-1, диаметром 8 мм» (расценка                                ФССЦ-204-0002); «надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток пространственных диаметром 8 мм» (расценка ФССЦ-204-0047).

Сметная документация, по которой проводилась приемка и оплата выполненных строительно-монтажных работ,  прошла проверку и получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 18.08.2016                    № 355-16/СПЭ-2634/05.

Управление не опровергло в судах, что при проведении работ по армированию опор использовались арматурные каркасы буронабивных свай диаметром 1500 мм длиной более 20 м.. Арматурный каркас изготавливается с применением специальных приспособлений-кондукторов. Работы по расценке ФЕР 30-01-022-01  предусматривают изготовление заготовок из арматуры и установку заготовок и закладных деталей в кондуктор для сборки пространственного арматурного каркаса,  но не включают сборку и сварку каркасов.

Суды приняли во внимание, что  из положительного заключения                           № 355-16/СПЭ-2634/05 следует, что расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией (пункт 3.1); сметная стоимость объекта капитального строительства определена достоверно» (пункт 3.2), в пункте 2.4.11 указано, что локальные сметные расчеты откорректированы, в том числе устранен двойной учет затрат и арифметические ошибки в первоначально представленных расчетах.

Относительно довода Управления о том, что устройства ограждения строительной площадки на сумму 1 266 413 руб. 82 коп. должны быть учтены в составе накладных расходов АО «СЗ «Карелстроймеханизация», суды отметили, что приемка работ произведена в соответствии с                          нормативно-технической документацией приложения № 6 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве           (МДС 81-33.2004), приложения 2 к «Сборнику сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» ГСН 81-05-01-2001, выполнение работ подтверждает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Управление не опровергло достоверность работ, фактически ссылаясь              на неотносимость периода включения расхода. 

Судами также отмечено, что ООО «НТЦ «ЭксиМ» было проведено исследование строительных материалов, использованных при строительстве путепровода через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя, г. Петрозаводск, по результатам которого составлено экспертное заключение                                        № ФКУ2018/ЭСМ-073. Заказчиком исследования являлось ФКУ «ЦОКР».                     В указанном заключении установлено финансовое нарушение: неправомерная оплата работ по укладке асфальтобетонной смеси в дорожное покрытие в количестве 127,7 т на общую сумму 535 449 руб. 39 коп. 

В ответе на запрос ООО «ПСК Строитель» указанная экспертная организация пояснила, что для проведения исследования рабочая документация по объекту не предоставлялась.

В соответствии с положениями рабочей документации по объекту: Строительство путепровода через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя,               г. Петрозаводск (0,9 км /345 пог. метров) 1-ПИР/16РД-АД проезжая часть основного хода на подходах к путепроводу устраивается по типу 1 и имеет трехслойное покрытие. В рамках проведенной экспертизы в лаборатории исследовались только верхние два слоя покрытия, третий слой был принят экспертной организацией за существующий и не исследовался.

Судами отмечено, что вывод эксперта о несоответствии толщины нижнего слоя покрытия в точке 1 и 5 на подходах к путепроводу не подтвержден  документально. Протокол испытаний от 27.08.2018 № 18/08/073-8 содержит информацию о толщине кернов из нижнего слоя асфальтобетонного покрытия в точке 2. Объем отсутствующей асфальтобетонной смеси нижнего слоя покрытия на подходах к мосту рассчитан как разница между нормативным расходом смеси и фактическим расходом.

Указанное, по мнению судов, не подтверждает факт завышения стоимости работ.

Кроме того, ООО «НТЦ «ЭксиМ» было также проведено исследование использованных при реконструкции участка автомобильной дороги                        Кочкома – Тикша – Ледмозеро - Костомукша- госграница, 35-й км- 44-й км строительных материалов и составлено экспертное заключение                                    № ФКУ2018/ЭСМ-074. Экспертом были исследованы геометрические размеры кернов, отобранные из точек 1, 2, 3 и 4. По результатам исследований в точке 1 отбора проб толщина кернов из нижнего слоя покрытия не находится ниже нормативных требований по пункту 2.3.1 таблицы А1 Приложения А                               СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция              СНиП 3.06.03-85».

Объем отсутствующей асфальтобетонной смеси нижнего слоя покрытия на подходах к мосту рассчитан как разница между нормативным расходом смеси и фактическим расходом. Нормативный расход смеси, а также фактический расход рассчитаны на площадях, относящихся к точкам 1 и 5 отбора             образцов. Вместе с тем, на экспертизу были представлены керны, отобранные из точек 1, 2, 3 и 4. 

Судами также указано, что в ответе на запрос от 24.04.2019                                    № 47-04/19/ИСЛ экспертная организация поясняет, что точка отбора проб № 5 указана в описании формул «нормативного расхода смеси» и «фактического расхода смеси» ошибочно и данные опечатки не влекут за собой изменений в итоговых расчетах. 

Кроме того, отмечено, что экспертная организация в своих пояснениях либо ссылается на наличие опечаток в заключении, либо производит перерасчет фактического расхода смеси, что в любом случае является некорректным и в рассматриваемом случае также не подтверждает завышения стоимости работ.

Судами со ссылкой на заключение Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 31.01.2018                  № 2/87 указано, что  работы по реконструкции объекта выполнены в соответствии с проектными решениями, отклонений параметров объекта капитального строительства от проектной документации не выявлено. 

Кроме того, суды со ссылкой на акты освидетельствования скрытых работ  указали,  что работы по устройству подстилающего слоя дорожной одежды  были выполнены АО «СЗ «Карелстроймеханизация» в полном объеме и приняты Учреждением, в этой связи вменяемое нарушение бюджетного законодательства по оплате работ по устройству подстилающего слоя из песка мощностью 0,46 м на сумму 28 123 583 руб. 54  коп. не подтверждено материалами дела.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 49 ГрК РФ, суды отметили, что изменения, внесенные в проектную документацию на выполнение строительно-монтажных работ, не требуют прохождения повторной экспертизы, так как не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства. 

Отсутствие необходимости проведения повторной экспертизы в рассматриваемой ситуации подтверждается и представленными в материалы дела заключением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 31.01.2018 № 2/87, которым установлено соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации по объекту «Реконструкция участка автодороги Кочкома – Тикша – Ледмозеро - Костомукша - госграница,                         35-й км - 44-й км (9 км)»; заключением Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 25.12.2017 № 190, которым установлено соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации по объекту: «Строительство путепровода через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя г. Петрозаводск (0,9 км/345 пог. метров)».

Довод Казначейства о нарушении Учреждением эпизодов, связанных с укладкой отличного от указанного в сметной расчете типа водопропускных труб и его гидроизоляции и по нанесению дорожной разметки с применением материала «термопластик», обоснованно отклонен судами ввиду следующего.

В соответствии с проектно-сметной документацией (35-ПИР-П31.ТЧ) согласно пункту 3.6.2 конструкция труб принята из секций полной заводской готовности с максимальной длиной 13,5 м, соединяемых бандажным соединением. Такой же тип водопропускных труб указан в положительном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза». Способ основной защиты элементов металлоконструкции от коррозии - горячее цинкование в заводских условиях, дополнительная защита от коррозии - обработка битумной мастикой, толщиной              2 мм и оборачивание геотекстилем. Для предотвращения абразивного износа на всю длину с углом охвата 120° АО «СЗ «Карелстроймеханизация» было выполнено за свой счет покрытие всех труб по типу «HDPE WProtect 800 train»  (WP2) с двух сторон, толщиной не менее 300 мКм. Соответственно, в связи с уточнением производителя металлогофрированных изделий, при дополнительной защите внутренних стенок труб покрытием HDPE, устройство лотков из асфальтобетона не требуется. Данные изменения внесены протоколом технического совета заказчика от 19.09.2017 № 141/1, денежные средства с  АО «СЗ «Карелстроймеханизация» удержаны.

В сметной документации по устройству водопропускных труб применялись расценки ЕЗО-07-011-1 (ФЕР142)  и ЕЗО-08-023-3 (ФЕР142). Приемка выполненных работ производилась по форме актов выполненных работ КС-2                  от 23.10.2017 № 6. Работы оплачивались по утвержденным единичным расценкам, которые формировались из локальных смет, входящих в состав проектно-сметной документации, получившее положительное заключение                ФАУ «Главгосэкспертиза» на достоверность сметной документации от 26.02.2016 № 107-16/СПЭ-3832/02, реестровый №  00-1-1-4- 0719-16. 

В соответствии с актом на ответственные конструкции от 12.11.2017                     № 336  и паспортом качества на применяемые материалы № 657, дорожная разметка была выполнена материалом - холодным спреем-пластиком, который применяется в соответствии с пунктом 3.1.4 ГОСТ 32830-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Технические требования». В соответствии с пунктом 3.1.5 данного ГОСТ               спрей-пластик для дорожной разметки автомобильных дорог - это холодный пластик или термопластик, наносимые методом распыления толщиной слоя         до 1,5 мм. 

В соответствии с пунктом 5.4 ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» (с изменением № 1) разметка, выполненная термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения менее 1,5 мм - не менее шести месяцев, а красками (эмалями) - не менее трех месяцев. 

Судами установлено, что разметка наносилась в ноябре 2017 года при неблагоприятных погодных условиях, примененный материал  был согласован с заказчиком, на момент проведения контрольного осмотра прошло более 6 месяцев; качество использованного материала подтверждено паспортом качества, исполнительной документацией, видеофиксацией  выполняемых работ.  Доказательств, в том числе лабораторных испытаний, подтверждающих, что в качестве материала разметки была применена краска, а не спрей-пластик Казначейством не представлено.  По условиям государственного контракта, гарантийный срок службы разметки дорожной - 2 года, что в 2 раза превышает требования ГОСТ Р 51256-2011. Соответственно, частичное отсутствие разметки обусловлено ее фактическим износом на момент проверки и относится к гарантийным обязательствам АО «СЗ «Карелстроймеханизация», который исправил данные замечания в рамках гарантийных обязательств в 2018 году.

Суды отметили, что контролирующий орган, делая выводы о неправомерной оплате завышенной стоимости работ на сумму                                            2 770 054 руб. 30 коп., не производил контрольных проб (экспертизы) материала, примененного для дорожной разметки, что не может являться основанием для вывода по необоснованной оплате.

Суды, ссылаясь на часть 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и статьи 28, 34, 38               БК РФ указали, что изменение условий государственного контракта не образует бюджетного правонарушения в случае, если такое изменение не влечет за собой понижения эффективности и/или результативности использования бюджетных средств, нарушение принципов адресности и целевого характера бюджетных средств.  Также суды отметили, что рассматриваемые изменения, внесенные в условия государственного контракта, и проектные решения затрагивают характеристики безопасности объекта капитального строительства не меняют характер предусмотренных государственным контрактом работ.

Кроме того, судами отмечено, что всхожесть травы относится к гарантийным обязательствам и составляет 8 лет, в соответствии с гарантийным паспортом. В период с 05.09.2018 по 12.09.2018 АО «СЗ «Карелстроймеханизация»  был произведен повторный посев травы с целью исполнения гарантийных обязательств. Засев травы был произведен дорожной травосмесью и подтвержден сертификатом на семена № 18034, таким образом, основания для возмещения в федеральный бюджет суммы в размере                             11 169 235 руб. отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии Управления с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

 Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами                          не допущено, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288  АПК РФ).

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу №  А26-14176/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Карелия – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая