ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-4695/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  01.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Филиной И.Л., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая детская компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2023 по делу                  № А62-4695/2023 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению общества                     с ограниченной ответственностью «Оберон» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая детская компания» (г. Ярославль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 962 510 руб. 36 коп. и пени в сумме 54 000 руб. 87 коп., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оберон» (далее – ООО «Оберон») обратилось в Арбитражный суд  Смоленской области с исковыми требованиями                              к обществу с ограниченной ответственностью «Первая детская компания» (далее –                        ООО «Первая детская компания»)  о взыскании основного долга по договору поставки                от 07.09.2022 № О1 в сумме 962 510 руб. 36 коп., пени в размере 54 000 руб. 87 коп.                            с дальнейшим начислением начиная с 12.05.2023 по день фактического исполнения долга (с учетом уточнения требований, принятого судом к рассмотрению на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2023 заявленные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Первая детская компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, указывая на ее чрезмерность. Заявитель полагает, что неустойка, с учетом ее расчета в порядке статьи                                      395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должна составлять 6 573 руб. 18 коп. 

ООО «Оберон» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

ООО «Первая детская компания», извещенное надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, явку представителя не обеспечило. 

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон на основании статьей 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца против пересмотра решения пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 07.09.2022 между истцом (поставщик)                                и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № О1, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию (детские игрушки, товары для животных и прочие товары), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 962 966 руб. 35 коп., что подтверждается товарной накладной от 08.02.2023                                     № RF00-000375 и универсальным передаточным документом от 21.02.2023                                       № ОВ00-000569.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, покупатель оплачивает товар не позднее   30 календарных дней с даты поставки. 

Ответчиком оплатил товар частично в размере 455 руб. 99 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность 962 510 руб. 36 коп.

21.04.2023 ООО «Оберон» направило в адрес ООО «Первая детская компания» претензию о погашении основного долга и начисленной неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 

Отсутствие со стороны ООО «Первая детская компания» надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Оберон» в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки. 

Судом области правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                          в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора стороны согласовали уплату неустойки в размере 0,1 %                   от стоимости неоплаченного товара. 

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 14.03.2023                     по 11.05.2023 в сумме 54 00 руб. 87 коп.

Факты поставки товара и неисполнения ответчиком обязательства по оплате                       в полном объеме подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным  отвечающим условиям обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды                               (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть                       6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств явной чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье                             270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом                              не установлено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2023 по делу № А62-4695/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                 И.Л. Филина

                 И.П. Грошев

                 Н.В. Егураева