ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21.12.2018 года                                                                дело № А35-632/2016

г. Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2018года

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: ФИО3, представитель по доверенности № 86 от 19.03.2018, ФИО4, представитель по доверенности № 450 от 08.11.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» на определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2018 года по делу № А35-632/2016 (судья Москвина Т.Н.) по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» - ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу, возбужденному по заявлению Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» несостоятельным (банкротом).

29 июня 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» введено наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения  опубликованы 09 июля 2016 года в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Решением суда от 06 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 30 марта 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» открыто конкурсное производство.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 08 апреля 2017 года в официальном издании, определенном регулирующим органом.

31 мая 2018 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» - ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований №МР1-ЦА/22-2/3072 от 30.10.2015 между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» и применений последствий ее недействительности.

Определением  Арбитражного суда Курской области от 20.09.2018 года признана недействительной сделка - зачет взаимных требований от 30.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Курскэнерго». Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Курскэнерго» перед обществом с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» в размере 2 143 945 руб. 07 коп. за период с марта 2015 года по август 2015 года по договору от 06.05.2013 № 4600/04105/13; восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» перед публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Курскэнерго» в размере 2 143 945 руб. 07 коп., взысканной решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2014 по делу № А35-8745/2014 за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года. Взыскана с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Курскэнерго» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа и в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» ФИО5 и  от ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания»  ФИО5 и в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела. 

Представители акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»  и обществом с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» осуществлен зачет взаимных требований, оформленный уведомлением о зачете от 30 октября 2015 года № МР1-ЦА/22-2/3072 на сумму 2 143 945 руб. 07 коп., согласно которому зачтена задолженность Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» за услуги по передаче электроэнергии по договору от 06.05.2013 № 4600/04105/13 за период с марта 2015 года по август 2015 года, а также задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» за поставленную электроэнергию, взысканная решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2014 по делу № А35-8745/2014.

Из судебного акта по делу № А35-8745/2014 следует, что с общества с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» взыскана задолженность за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года.

Полагая, что оспариваемая сделка привели к предпочтительному удовлетворению требований кредитора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» - ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 03 марта 2016 года.

Оспариваемая сделка от 30 октября 2015 года совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно представленным в материалы дела судебным актам у общества с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» имелись неисполненные обязательства перед открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» за ранние периоды, а также неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе Акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт». В последующем требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела также представлены сведения о наличии исполнительных производств в отношении должника, размещенные на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дано понятие недостаточности имущества и неплатежеспособности. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки общество с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Курскэнерго» имело возможность и должно было установить наличие вышеуказанных обстоятельств. При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие между должником и ответчиком продолжительных договорных отношений.

Ввиду изложенного довод ответчика, содержащийся также в апелляционной жалобе, о недоказанности того, что Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Курскэнерго»  обладало информацией о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

Не свидетельствует о неправомерности заявленных требований и ссылка ответчика с приложением копий платежных поручений на наличие частичной оплаты (в том числе с большими перерывами) потребленной электроэнергии со стороны должника. Платежные поручения представлены за 2013 год и январь 2014 года.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены копии постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Курскэнерго») от марта 2015 года, в которых в качестве  основания возврата указано на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.130,131,134,137,140).

В результате совершения оспариваемой сделки публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Курскэнерго» получило удовлетворение требований во внеочередном порядке по задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, преимущественно перед другими кредиторами.

Погашение задолженности путем проведения зачета взаимных требований привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки по передаче денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Как указано выше, на момент заключения оспариваемых сделок публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Курскэнерго»  обладало информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так в материалы дела представлены копии постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Курскэнерго») от марта 2015 года, в которых в качестве  основания возврата указано на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.130,131,134,137,140).

К тому же, как следует из материалов дела, стоимость активов должника на 31.12.2015 составляла 30567000 руб. Оспариваемая сделка – зачет взаимных требований от 30 октября 2015 года на сумму 2 143 945 руб. 07 коп. превышает 1% балансовой стоимости активов, каждая. 

Таким образом, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» - ФИО5 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в качестве последствия признания недействительной сделки по зачету выступает взаимное восстановление прав требования должника к ответчику и ответчика к должнику. При этом ответчик может реализовать свое право в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения заявления, а также того, что при подаче заявления конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина правомерно взыскана в доход федерального бюджета с лица, в отношении которого была совершена сделка.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2018 года по делу № А35-632/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1