АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-2749/2017

г. Калуга

01 » марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Канищевой Л.А. 

судей Андреева А.В.  

ФИО1 

при участии в заседании: 

от ФИО2 ФИО3 - представитель по 

 доверенности от 22.11.2017,  

от кредитора ФИО4 ФИО5 - представитель по   доверенности от 27.06.2017,  

от кредитора ФИО6 ФИО5 - представитель по   доверенности от 27.06.2017,  

от конкурсного управляющего ООО ПФК ФИО7 - представитель по  «Лик» ФИО8 доверенности от 25.11.2017,  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц – связи при содействии Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда кассационную жалобу ФИО2,  г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от  18.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2017 по делу № А14-2749/2017,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился 19.05.2017 в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов ООО ПКФ «Лик» требований в общей сумме 35 471 333, 85 руб., из  них: 34 373 319, 84 руб. основной долг, 1 098 014, 01 руб. проценты, основанных  на 102 договорах займа, ссылаясь на положения статей 70, 71, 100, 134, 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2017  (судья Пороник А.А.) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2017 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.)  определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2017 оставлено  без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушения судами  норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных  инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит  определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Заявитель считает безосновательным применение к правоотношениям  сторон пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о  банкротстве», поскольку заемные денежные средства размещались на  банковских счетах должника.  

Указывает, что судами не дана оценка представленной кассы должника  ООО ПФК «Лик» за 2012-2016 годы.  

Считает, что оценка только расчетного счета должника без надлежащей  оценки кассы, при условии, что денежные средства вносились в кассу,  недопустима.  

Конкурсный управляющий ООО ПФК «Лик» ФИО8, кредиторы  ФИО6, ФИО4 в отзывах указали на необоснованность  доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представители конкурсного управляющего ООО ПФК «Лик» ФИО8, кредиторов ФИО6, ФИО4 возражали на доводы  кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без  изменения.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, заслушав представителей кредиторов, конкурсного  

управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов в связи со следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов  дела установлено, что в период с 13.09.2012 по 08.04.2016 между ФИО2 (займодавец) и ООО ПКФ «Лик» (заемщик) были заключены сто два  договора займа, сроком на 11 месяцев каждый, с процентной ставкой - 1% в год,  на общую сумму 34 373 319, 84 руб.  

Денежные средства были переданы должнику, однако в установленный  срок возвращены в полном объеме не были, равно как и не выплачены проценты  за пользование займами.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 в  отношении ООО ПКФ «Лик» введена процедура банкротства наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО8  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017.  

Ссылаясь на неисполнение ООО ПКФ «Лик» обязательств по договорам  займа, а также введение в отношении общества процедуры банкротства,  ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 4, 16, 71 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», разъяснением, содержащимся в пункте 26  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»,  статьями 10, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.  

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия  кассационной инстанции исходит из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных  дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные  требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований  для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.  Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  

включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого  рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об  отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о  банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи  70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени  изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в  том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

В качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность  заявителя предоставить должнику займы в указанной сумме, ФИО2  сослался на накопления предыдущих лет, а именно в период с 1991 по 2000  годы, когда отсутствовала обязанность по подаче налоговых деклараций;  денежные средства он хранил в наличной форме. Поскольку заявитель являлся  

соучредителем должника, с 2011 начал вкладывать в оборотные средства ООО  ПКФ «Лик» свои накопления в виде займов обществу путем внесения на  расчетный счет общества.  

В качестве доказательств, подтверждающих реальность заключения  договоров займа, должником в материалы дела представлена бухгалтерская  отчетность за 2015 год с отметкой о принятии ее уполномоченным органом  01.02.2017, согласно которой у должника имеются неисполненные  обязательства, касса должника за 2012-2016 гг., выписки операций по счету  должника за спорный период.  

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что  совокупность вышеуказанных документов не может с достаточной степенью  однозначности и определенности свидетельствовать о наличии у заявителя  финансовой возможности предоставить должнику денежные средства и сам факт  их предоставления, по следующим основаниям.  

В рамках рассмотрения данного обособленного спора судом области в  ФНС России были сделаны запросы относительно доходов, полученных  ФИО2 в период с 2009-2016 годы.  

Из представленной уполномоченным органом информации (справки о  доходах формы 2-НДФЛ в отношении ФИО2 за 2009-2016 гг.) следует,  что годовой доход заявителя составлял: в 2009 г. - 120 117, 55 руб., в 2010 г. -  120 414, 81 руб., в 2011 г. - 125 883, 17 руб., в 2012 г. - 120 000 руб., в 2013 г. -  176 910, 99 руб., в 2014 г. - 180 554, 65 руб., в 2015 г. - 180 349, 12 руб., в 2016 г.  - 43 809, 52 руб.  

При этом из представленных заявителем доказательств, а именно:  договоров займа следует, что в 2012 году займы были выданы на сумму 14 105  000 руб., в 2013 году - 12 705 000 руб., в 2014 году - 2 400 000 руб., в 2015 году -  2 531 800 руб., в 2016 году - 992 500 руб.  

Судом первой инстанции заявителю предлагалось документально  подтвердить обстоятельство - позволяло ли финансовое положение кредитора (с  учетом его доходов) предоставить заемщику денежные средства в заявленной  сумме, равно как и представить дополнительные доказательства, в обоснование  заявленных требований.  

Таких доказательств заявитель в материалы дела не представил, равно как  и не представил каких-либо доказательств наличия дохода до 2009 года,  позволившего создать накопления в сумме, превышающей 30 000 000 руб., дать  пояснения и подтвердить сам факт хранения указанных денежных средств в  наличной форме в столь значительном размере.  

Имеющиеся в материалах дела документы, в частности справки  уполномоченного органа формы 2-НДФЛ не подтверждают указанные сведения.  

Как правильно указали суды, приходно-кассовые ордера и признание  долга должником не могут достоверно и определенно подтверждать факт  получения денежных средств должником именно от заявителя, являвшегося в  спорный период соучредителем (участником) должника, и наличие перед ним  задолженности в силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.  

В выписке ПАО «Сбербанк России» содержатся сведения о поступлении  на расчетный счет должника денежных средствах в размерах, соотносимых с  указанными заявителем (в части), однако однозначно утверждать о том, что эти  

денежные средства поступили непосредственно от Распопова Ю.И. из  представленных документов невозможно, поскольку они не содержат указания  на плательщика/вносителя денежных средств.  

Кроме того, судами установлено, что в указанных сведениях также  содержится ряд несоответствий, относительно дат договоров и денежных сумм,  поступивших на счет и предъявленных к установлению в реестр (в частности  договоры от 10.10.2012, от 25.10.2012, от 10.12.2012, от 12.02.2013 и ряд других  (более 40 договоров).  

Оценивая выписки с расчетных счетов должника, судебные инстанции  пришли к верному выводу, что заявителем не представлено достоверных  доказательств целесообразности и необходимости предоставления денежных  средств должнику, так как с мая 2012 года на счет должника ежемесячно  поступали арендные платежи (договор аренды от 02.05.2012), с декабря 2013  года по ноябрь 2014 года были получены денежные средства от ООО  «СтройСити» в размере, превышающем 4 000 000 руб. (договор цессии № 1 от  04.12.2013), с 17.04.2014 по 23.03.2015 от ООО «СтройАльянс» в счет оплаты по  договорам купли-продажи в адрес должника поступили денежные средства в  размере, превышающем 26 000 000 руб.  

Каких-либо пояснений относительно целесообразности продолжения  заемных отношений с должником при отсутствии надлежащего исполнения  обязательств заемщиком, заявитель не представил, из 102 договоров займа,  датированных в период с 13.09.2012 по 08.04.2016, были погашены (в части  основного долга) лишь один полностью (от 13.09.2012) и один (18.09.2012)  частично.  

Представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность должника за  2015 год, срок сдачи которой ограничен 01.04.2016, была скорректирована  01.02.2017, то есть уже после первоначально поданного ООО  «РегионСтройИнвест» заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) в рамках дела № А14-14504/2016, а именно 06.10.2016. В рамках  дела № А14-14504/2016 производство было прекращено в связи с тем, что  решение суда, на котором было основано требование заявителя на момент  обращения, не вступило в законную силу.  

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах  достоверных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя денежных  средств в размере, позволившим исполнить договоры займа, ведение  предпринимательской деятельности и, соответственно, получение реального  дохода, позволившего ему совершать сделки, связанные с распоряжением  денежными средствами в указанном размере, каким образом полученные  должником денежные средства были израсходованы, не доказана экономическая  обоснованность договоров займа, не указаны разумные экономические мотивы  выбора конструкции займа и привлечения займа именно от аффилированного  лица.  

Представление ФИО2 должнику займов (в том числе для  выплаты заработной платы себе же) указывает на создание искусственного  кругооборота денежных средств, что является злоупотреблением участником  своим правом во вред кредиторам и мнимостью заемных сделок.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10  

Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан  и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае  несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите  прав.  

Исследованные судами в совокупности доказательства не подтверждают  наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на  договорах займа, ввиду чего, не доказав совершение сделки, заявитель не вправе  требовать от должника возврата денежной суммы в особом порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве. Само по себе отражение той или иной  информации в документах бухгалтерского/налогового учета, при отсутствии  факта подтверждения представления займа конкретным заявителем, не  свидетельствует о возникновении правоотношений между ФИО2 и  ООО ПКФ «Лик».  

Также судами обоснованно принята во внимание аффилированность  займодавца (ФИО2) и заемщика (ООО ПКФ «Лик»).  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявленные  отношения ООО ПКФ «Лик» и ФИО2 направлены на создание  искусственной, несуществующей кредиторской задолженности с целью  обеспечения кредитору ФИО2 возможности влиять на ход дела о  банкротстве посредством участия в собраниях кредиторов, а также обеспечения  возможности получить часть имущества должника в результате распределения  конкурсной массы, что свидетельствует о недобросовестности поведения, как  должника, так и заявителя и злоупотреблении ими правом, в связи с чем  обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО9 о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 471 333,  85 руб.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке  установленных первой и апелляционной инстанциями фактических  обстоятельств и представленных заявителем в обоснование своих требований  доказательств, вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные  обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной  инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в  силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя  не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2017 по делу № А14-2749/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Канищева 

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1