АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-12561/2017

г. Калуга

28 марта 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аннапурна»  (295022,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО2 - представителя (дов. от 15.01.2019 б/н, пост.)

от  инспекции Федеральной  налоговой службы России по  г. Симферополю (295053, 

<

...>)

от Управления федеральной налоговой службы по Республике Крым (295000, 

<

...>)

от Федеральной налоговой службы (127381, 

<

...>)

от Министерства промышленной политики Республики Крым (295034, 

<

...>)

ФИО3 – представителя (дов. от 26.06.2018 № 06-19/24, пост.)

ФИО4 - представителя (дов. от 19.12.2018 № 06-20/56, пост.)

ФИО4 - представителя (дов. от 11.01.2019 № 06-20/00215@, пост.)

ФИО5 - представителя (дов. от 27.03.2019 № 06-20/04655@, пост.)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационные жалобы инспекции Федеральной  налоговой службы России по  г. Симферополю и Управления федеральной налоговой службы по Республике Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018  (судьи  Малышева И.А., Голик В.С., Градова О.Г.)  по делу № А83-12561/2017,

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аннапурна» (далее - ООО «Аннапурна», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России, ответчик), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 65 000 руб. 

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от  26.09.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018  решение суда отменено. Исковые требования ООО «Аннапурна» удовлетворены.

В кассационных жалобах инспекция и  Управление федеральной налоговой службы по Республике Крым просят постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 общество обратилось с заявлением о выдаче лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией, подав соответствующие документы в Министерство промышленной политики Республики Крым (далее – лицензирующий орган).

До обращения в лицензирующий орган общество оплатило имеющуюся у него на 01.03.2017  задолженность по пеням: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 6,38 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 в сумме 1,40 руб.,  страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 30,11 руб.,  на основании платежных поручений от 01.03.2017 №№ 16, 17 и от 06.03.2017. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Лицензирующий орган, получив пакет документов от общества, сославшись на пункт 3 части 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»  и указав, что одним из оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, направил в налоговый орган запрос о наличии сведений о задолженности истца по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 01.03.2017.

В ответ на запрос налоговый орган представил сведения о наличии у общества по состоянию на 01.03.2017 задолженности по пеням: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 6,38 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 в сумме 1,40 руб.,  страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 30,11 руб.,  и  на 21.03.2017 задолженности по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 6,38 руб.

Приказом от 18.04.2017 № 1459  Министерство промышленной политики Республики Крым  отказало обществу  в выдаче лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией со ссылкой на подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Полагая, что налоговый орган представил недостоверные сведения о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, и у общества возникли убытки в виде затрат на оплату государственной пошлины за подачу заявления о  выдаче лицензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков. При этом суд указал, что истцом неправильно оформлены платежные поручения от 01.03.2017 №№ 16 и 17, а именно указаны неверные коды КБК и ОКТМО, что свидетельствует о наличии у общества задолженности.

Апелляционный суд отменил решение суда и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 65 000 руб. убытков, признав совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков доказанной.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

В пункте 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»  основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

В рассматриваемом случае общество обратилось в  лицензирующий орган с заявлением о  выдаче лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией 21.03.2017, на указанную дату общество уплатило спорную сумму задолженности по пеням 01.03.2017 и 06.03.2017.

Судами установлено, что задолженность на 21.03.2017 по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 6,38 руб. отражена налоговым органом в справке  вследствие неправильного указания истцом кодов КБК и ОКТМО.

Между тем, в силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ  обязанность по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В пункте 4 статьи 45 НК РФ  перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. Среди них неправильное указание кодов КБК и ОКТМО не предусмотрено в качестве одного из оснований для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации не исполненной.

Учитывая, что в платежных документах счет Федерального казначейства указан правильно и сумма пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование поступила в бюджетную систему Российской Федерации, исходя из смысла статьи 45 НК РФ  недоимка считается уплаченной, то есть у общества  отсутствует задолженность по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6,38 руб.

Поскольку общество исполнило указанную обязанность, погасив имеющуюся задолженность до дня обращения с заявлением о получении соответствующей лицензии, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что именно действия налогового органа по выдаче справки, содержащей недостоверную информацию относительно задолженности, являлись основанием, по которому лицензирующий орган принял решение об отказе в выдаче обществу лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции.

Между тем,  обязывая ответчика выплатить истцу убытки в  сумме 65 000 руб., суд апелляционной инстанции не учел, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия таких обязательных элементов как противоправные действия (бездействие), причинная связь между неправомерными действиями и причиненными убытками и размер убытков лежит на лице, заявившем требование о возмещении убытков.

Указанные в  статье 15 ГК РФ  принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В данном случае,  доказательства уплаты обществом  государственной пошлины за выдачу лицензии в размере 65 000 рублей в материалах дела отсутствуют, а, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания  убытков  в указанной сумме нельзя признать обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции как принятое по неполно исследованным, имеющим существенное значение для разрешения спора обстоятельствам, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи  287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А83-12561/2017  отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         Е.А.Радюгина  

 

Судьи                                                                                        Ю.В.Бутченко

                                                                                                   ФИО1