Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19281/2019

26 августа 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Макаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Самоуправление»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании решения недействительным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая Компания «Реал»,                        2) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖилДом»,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 16.07.2018, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 05.06.2019 №59, паспорт), ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 14, паспорт),

от третьего лица (ООО УК «Реал») – ФИО4 (доверенность в деле, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Самоуправление»  (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция)  от 26.04.2019 № 2019-03-006/1.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает, считает решение инспекции незаконным. Указывает на выполнение заявителем требований, изложенных в п. 18 Правил  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами». Общество «УК «ЖилДом», которое осуществляло управление спорным многоквартирным домом до 01.03.2019 и об этом имелись сведения в свободном доступе на сайте инспекции, было извещено заявителем о выборе новой управляющей организации. В связи с чем у заявителя отсутствовали основания для извещения общества «УК «Реал», поскольку оно не осуществляло деятельность по управлению спорным многоквартирным домом в заявленный период.

Представители инспекции с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебное заседание  04.07.2019. Настаивают на выявленном специалистами инспекции противоречии в сведениях, представленных заявителем, сведениям, содержащимся в реестре на 01.03.2019. На указанную дату в реестр лицензий были внесены сведения в отношении общества «УК «Реал» как лице, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом по           ул. Моторостроителей, 15.

Представитель третьего лица заявленные требования также считает необоснованными, возражения изложены в отзыве. Полагает, что в заявлении от 05.03.2019, поданном в инспекцию для внесения изменения в реестр лицензий Пермского края, содержатся недостоверные сведения. Ссылается на несоответствие представленного заявителем договора управления требованиям ч. 1 ст. 162 ЖК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.03.2019 обществом «Самоуправление»  в инспекцию подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Заявление принято инспекцией к рассмотрению 05.03.2019 (л.д. 35).

В заявлении общество указало на изменение перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя, в связи с заключением договора управления № 4 от 28.02.2019 многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводенного в виде внеочередного общего собрания в очно-заочной форме  28.02.2019 (л.д. 14-21, 37).

В целях рассмотрения заявления инспекцией проведена проверка.

По итогам проверки заявления и документов, представленных обществом, специалистом инспекции оформлено заключение № 2019-03-006 от 15.03.2019, в котором указано на выявленное противоречие сведений, в связи с чем рассмотрение заявления было приостановлено решением от 15.03.2019 № 2019-03-006 (л.д. 39, 42).

Инспекцией в адрес заявителя и третьего лица (управляющей организации ООО «УК «Реал», включенной в реестр лицензий 01.03.2019) были направлены запросы от 15.03.2019 (л.д. 43, 44) о предоставлении информации и документов, необходимых для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома № 15 по ул. Моторостроителей г. Перми.

В рамках проверки в отношении спорного многоквартирного дома в адрес инспекции поступили документы от заявителя и третьего лица – общества «УК «Реал» (л.д. 45, 46). 

26.04.2019 по результатам рассмотрения дополнительно представленной сторонами информации в связи с принятым инспекцией решением о приостановлении рассмотрения заявления общества от 15.03.2019 должностным лицом инспекции подготовлено заключение № 2019-03-006/1. В заключении содержится предложение об отказе в удовлетворении заявления общества на основании отсутствия надлежащего извещения общества «УК «Реал» о расторжении договора управления (л.д. 49-51).

По итогам рассмотрения заявления общества заинтересованное лицо приняло решение от 26.04.2019 № 2019-03-006/1 об отказе во внесении в Реестр, в перечень многоквартирных домов (л.д. 9).

Несогласие общества с решением послужило основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частями 2 и 3 ст. 198 ЖК РФ соответственно предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр).

Пунктом 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям п.п. 2 и 3 указанного Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ.

В соответствии с п. 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр лицензий; об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления.

По правилам п. 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в п. 5 названного Порядка.

В соответствии с пп. «б» п. 9 Порядка № 938/пр  несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пп. «б» и  «в» п. 5 Порядка № 938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с п. 15 указанного Порядка, являются основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

Как выше было указано, после подачи заявления обществом инспекций осуществлена проверка представленных документов. Согласно заключению инспекции № 2019-03-006/1 от 26.04.2019 специалист заинтересованного лица в ходе проверки представленных заявителем документов, пришел к выводу о том, что обществом не представлено надлежащих доказательств  уведомления третьего лица о расторжении с ним договора управления (л.д. 49-51).

Из письма инспекции от 26.04.2019 № 2019-03-006/02 о направлении решения следует, что основанием отказа заявителю во внесении в Реестр, в перечень многоквартирных домов, сведений о спорном многоквартирном доме явилось то обстоятельство, что заявителем не выполнены требования п. 18  Правил  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», а именно, заявитель надлежащим образом не уведомил общество «УК «Реал» о расторжении с ним договора управления (л.д. 8). 

Как было указано ранее, исчерпывающий перечень документов, необходимых для приложения  к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются документы, установлен в п. 3 Порядка № 938/пр.

Судом установлено и не оспаривается инспекцией, что заявителем представлен весь пакет документов, установленных п. 3 Порядка № 938/пр, что отражено в заключении инспекции № 2019-03-006/1 от 26.04.2019.

При этом требования о необходимости представлять уведомление о расторжении договора вновь избранной управляющей организации, ранее управлявшей домом организации, данный пункт Порядка не содержит.

Не содержит такое требование и п.18  Правил  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», согласно которому в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания № 1 от 28.02.2019 не следует, что обязанность по уведомлению прежней управляющей организации о расторжении договора была возложена на заявителя (л.д. 12).

В свою очередь,   материалами дела подтверждено, что заявителем в инспекцию 01.03.2019 представлены уведомления о расторжении договора с прежней управляющей компанией – обществом «УК «ЖилДом», осуществлявшей управление спорным многоквартирным домом до 01.03.2019 (л.д. 10, 22-24).

Уведомление от 01.03.2019 № 27, направленное заявителем в адрес общества «УК «ЖилДом», получено последним в этот же день согласно штемпелю входящей корреспонденции третьего лица – от 01.03.2019 № 411 (л.д. 23).  

Сделанный специалистом инспекции в заключении № 2019-03-006/1 от 26.04.2019 вывод  о непредставлении заявителя надлежащих доказательств  уведомления третьего лица (общества «УК «Реал») о расторжении с ним договора управления, является несостоятельным.

Общество, направляя 01.03.2019 в инспекцию пакет документов о внесении изменений в Реестр, не знало и не могло знать о том, что заинтересованным лицом 01.03.2019 было принято решение 25.02.2019                № 2018-12-170/1 об исключении с 01.03.2019 из реестра лицензий сведений об  обществе «УК «ЖилДом», осуществлявшим управление многоквартирным домом по ул. Моторостроителей, 15, и внесении в реестр лицензий 01.03.2019 сведений в отношении общества «УК «Реал» как вновь избранной управляющей организации.

С учетом изложенного указанные инспекцией в обжалуемом решении основания для отказа в удовлетворении поданного заявителем заявления, являются необоснованными, несоответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах следует признать, что инспекцией не представлено доказательств того, что заявителем не выполнены требования Порядка №938/пр. 

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления общества в оспариваемом ненормативном акте не приведено. 

В отношении доводов третьего лица (общества «УК «Реал») следует обратить внимание на содержание заключения инспекции № 2019-03-006/1 от 26.04.2019, в котором содержится указание о наличии кворума на проведению 28.02.2019 общего внеочередного собрания собственников жилых помещений в спорном МКД (л.д. 50).

Таким образом, в нарушение требований ч.5 ст. 200 АПК РФ инспекцией не доказана законность и обоснованность оспариваемого решения.

Из анализа норм ЖК РФ следует, что содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, установленный судом факт принятия инспекцией незаконного решения нарушает права и законные интересы заявителя,  поскольку препятствует осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, несмотря на выраженное 28.02.2019 собственниками волеизъявление, следовательно, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В части указания  на способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд не считает необходимым указывать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества, поскольку данные нарушения должны быть устранены в соответствии с положением п.п.3, 3 ч.ч. 4,5 ст. 201 АПК РФ.

При восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд, обязывая соответствующий орган совершить определенные действия, не должен подменять функции этого органа. При этом указанные действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, относятся на инспекцию (ч. 1 ст.  110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 26.04.2019 № 2019-03-006/1 как                     не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

Обязать инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самоуправление»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме                3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева