АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-425/2021

06 июля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 29.06.2021.

Решение в полном объёме составлено 06.07.2021. 

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев дело 

по иску Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского Флота" (ОГРН: 26.12.2014, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Энергосистемы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя

о признании недействительным  решения Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ПК Энергосистемы"

к Федеральному казенному учреждению "Управление черноморского флота"

о признании незаконным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПК Энергосистемы" 

к Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского Флота"

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ПАО) 

о признании требования о перечислении денежных средств по банковской гарантии незаконным

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПК Энергосистемы»: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ФКУ «Управление черноморского флота»: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело № А84-425/2021 (объединенное с делом № А84-533/2021) по иску ФКУ "Управление Черноморского Флота" к ООО "ПК Энергосистемы" о признании недействительным  решения Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, по встречному иску ООО "ПК Энергосистемы" к ФКУ "Управление черноморского флота" о признании незаконным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также по иску ООО "ПК Энергосистемы"  к ФКУ "Управление Черноморского Флота" о признании незаконным адресованного Заказчиком Банку требования о перечислении денежных средств по банковской гарантии.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

25.05.2020 между Федеральным казенным учреждением "Управление Черноморского Флота" – Заказчик, и Обществом с ограниченной ответственностью "ПК Энергосистемы" – Исполнитель, был заключен Государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, для нужд Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского Флота" в 2020 г.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, Исполнитель обязан выполнить в сроки, определенные Контрактом, работы по текущему ремонту Объектов, необходимые для приведения их в состояние полной готовности к эксплуатации, в соответствии с Наименованием и описанием объекта закупки (Приложение № 5 к Контракту), первичной технической документацией и разделом 19 Контракта.

Согласно Приложению № 5 к Контракту, подлежат выполнению работы по текущему ремонту объекта: служебного здания № 1, в/г 489, штаб МТО ЧФ, 

<

...>.

Цена Контракта составляет 34 649 996,84 рублей (пункт 3.1 Контакта).

В соответствии с Разделом 5 Контракта, дата начала выполнения работ - не позднее 10 (десяти) дней с даты заключения Контракта; дата окончания всех работ - 01 июля 2020 года, периодичность: не предусмотрена; датой выполнения всех обязательств по Контракту является дата окончания гарантийных обязательств Исполнителя; потребитель обеспечивает свободный допуск персонала Исполнителя на Объект, учетом требований установленного пропускного режима.

Как указывает Исполнитель, по состоянию на 23.11.2020 на объекте выполнены, приняты и оплачены Заказчиком работы на сумму 24 461 696,43 рублей.

В ходе выполнения работ Подрядчиком получено предписание Управления охраны объектов культурного наследия г.Севастополя № 19/2020-Р от 17.09.2020 о приостановлении строительных и иных работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия, нарушить его целостность и сохранность. 

Согласно указанному предписанию, строительные и иные работы должны быть приостановлены до выполнения требований статей 5.1, 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 73-ФЗ).

Как указывает Исполнитель, извещение и аукционная документация № 0895100001120000083 не содержала ни требований о наличии у участника закупки лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, ни каких-либо иных указаний на то, что в предмет закупки входят работы по сохранению культурного наследия, при том, что служебное здание является предметом охраны объекта культурного наследия и в отношении него 16.11.2016 утверждено охранное обязательство.

Соответствующая информация не доводилась до ООО «ПК Энергосистемы» на протяжении всего срока исполнения государственного контракта; Заказчик скрыл информацию о том, что в предмет закупки входят работы по сохранению культурного наследия, вследствие чего, исполнение Контракта с самого начала его срока действия не представлялось возможным в рамках действующего законодательства.

После получения предписания Управления охраны объектов культурного наследия г. Севастополя № 19/2020-Р от 17.09.2020, ООО «ПК «Энергосистемы» 12.10.2020 года приостановлены ремонтные работы на указанном объекте, предприняты действия к консервации объекта, устранению факторов, которые могут создать угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в здании (письмо ООО «ПК «Энергосистемы» в адрес Управления охраны объектов культурного наследия г. Севастополя № 93).

Как указывает Исполнитель, после 12.10.2020 года собственником здания каких-либо мер, направленных на исполнение требований статей 5.1, 45 Федерального закона № 73-ФЗ не предпринято, в связи с чем, ООО «ПК Энергосистемы» было лишено правовых оснований для дальнейшего исполнения указанного выше контракта.

07.12.2020 года ООО «ПК «Энергосистемы» направило в адрес Заказчика Соглашение о расторжении государственного контракта; письмом от 15.12.2020 № 94/3/5373 Исполнителю отказано в подписании Соглашения о расторжении контракта.

23.12.2020 Обществом с ограниченной ответственностью "ПК Энергосистемы" принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 25.05.2020 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков МО РФ и иных фондов, используемых в интересах МО РФ, для нужд федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в 2020 г. 

В качестве обоснования принятия решения Исполнитель сослался на статус объекта, на котором по условиям контракта подлежали выполнению работы, как объекта культурного наследия; отсутствие какого-либо уведомления Заказчика о статусе объекта; невозможность, в силу положений Федерального закона № 73-ФЗ, выполнять ремонтные работы на таком объекте без специальной лицензии.

ФКУ "Управление Черноморского Флота" обратилось с иском о признании недействительным решения Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, полагая действия Исполнителя необоснованными.

По мнению Заказчика, Исполнитель, получив предписание Управления охраны объектов культурного наследия г.Севастополя № 19/2020-Р от 17.09.2020 о приостановлении строительных и иных работ был обязан действовать в соответствии с пунктом 7.2.11.2 Контракта, согласно которому Исполнитель обязан известить Заказчика в течение трёх рабочих дней и приостановить работы на объекте при обнаружении иных, не зависящих от Исполнителя обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность её завершения в срок.

В связи этим, Заказчик также ссылается на пункт 2 статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, ФКУ "Управление Черноморского Флота" возражает относительно не доведения Исполнителю информации о статусе объекта, как объекта культурного наследия, ссылается на общедоступную информацию о статусе объекта, которая находится на интернет-сайте Правительства Севастополя в разделе «Реестр объектов культурного наследия».  

23.12.2020 Федеральным казенным учреждением "Управление Черноморского Флота" также принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 25.05.2020.

В обоснование указанного решения ФКУ ссылается на следующее: районным представителем Заказчика (начальником КЭЧ (г.Севастополь)) приняты работы от Исполнителя на сумму 11 425 000,21 рублей; в ходе проверки военной прокуратурой Черноморского флота было установлено несоответствие объёмов выполненных работ и оплаченных работ на сумму 2 574 323,61 рубля, что подтверждается Актом контрольного обмера от 13.08.2020; 14.12.2020 в адрес Исполнителя была направлена претензия об устранении выявленных нарушений путём возврата денежных средств в размере 2 574 323,61 рубля, 23.12.2020 претензия была дополнительно направлена на адрес электронной почты Исполнителя.

Заказчик в решении от 23.12.2020 сослался на пункт 6.1.6 Контракта, согласно которому Заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в случае, если Исполнитель выполнил Работы ненадлежащего качества.

27.01.2021 Федеральным казенным учреждением "Управление Черноморского Флота" в адрес АКБ «Абсолют Банк» направлены требования № 1 и № 2 об уплате денежных сумм по банковской гарантии № 718114 от 22.05.2020.

Согласно требованию № 1 Заказчик полагает подлежащим перечислению в его адрес Банком штрафа в размере 1 732 499,84 рублей за ненадлежащее исполнение Обществом условий контракта (ненадлежащее выполнение работ).

Согласно требованию № 2, Заказчик полагает подлежащим перечислению в его адрес Банком суммы в размере 2 574 323,61 рубля, которая не была возвращена Исполнителем в связи с выявлением несоответствия объёмов выполненных и оплаченных работ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон, возникшие из Контракта, регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями заключенного Контракта. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной 7 степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно пункту 6.1.6 Контракта, Заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в случае, если Исполнитель выполнил Работы ненадлежащего качества.

В настоящем случае, в рамках исполнения контракта от 25.05.2020 заказчиком были приняты работы по актам КС-2.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

Актом контрольного обмера от 13.08.2020 зафиксирован перечень недостатков/несоответствий объёмов выполненных и оплаченных работ на сумму 2 574 323,61 рубля; 14.12.2020 в адрес Исполнителя была направлена претензия об устранении выявленных нарушений путём возврата денежных средств в размере 2 574 323,61 рубля.

Обстоятельства, изложенные в Акте контрольного обмера от 13.08.2020, Исполнителем не опровергнуты.

Таким образом, Заказчик имел как правовые, так и фактические основания для принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Относительно решения Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ, в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 ст. 45 Федерального закона№ 73-ФЗ, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Частью 6 статьи 45 Федерального закона № 73-Ф3 предусмотрено, что к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 48 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Таким образом, выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия является лицензируемым видом деятельности.

Исполнитель ссылается на то, что извещение и аукционная документация № 0895100001120000083 не содержала требований о наличии у участника закупки лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также каких-либо иных указаний на то, что в предмет закупки входят работы по сохранению культурного наследия, при том, что служебное здание является предметом охраны объекта культурного наследия и в отношении него 16.11.2016 утверждено охранное обязательство.

Вместе с тем, суд обращает внимание на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПК «Энергосистемы» (ОГРН 

<

***>), согласно которым, основным видом деятельности указанного Общества по ОКВЭД является строительство жилых и нежилых зданий (41.20), дополнительными видами являются: Разборка и снос зданий (43.11), Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99), Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (71.11.1), Деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора (71.12.1), Инженерные изыскания в строительстве (71.12.45).

Таким образом, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в области изысканий, проектирования, строительства, выполнения услуг по строительному контролю и авторскому надзору Общество не может не знать о специальных требованиях законодательства, предъявляемых к работам в отношении объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 7.2.2 Контракта, Исполнитель обязан до начала выполнения работ на объекте предоставить Заказчику разрешения и лицензии, необходимые для их выполнения, а так же известить Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней и приостановить работы на объекте в случае наступления обстоятельств, создающих невозможность их завершения в срок (п.7.2.11.2 Контракта).

При этом, суд считает обоснованными доводы ФКУ "Управление Черноморского Флота" относительно общедоступности информации о статусе объекта, в отношении которого предусмотрено выполнение работ по контракту. 

Такая информация находится на интернет-сайте Правительства Севастополя в разделах «Реестр объектов культурного наследия», «Охранные обязательства».

Приказом Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя № 178 от 16.11.2016 утверждено охранное обязательство в отношении объекта культурного значения регионального назначения «Здание судостроительного техникума (бывшая гостиница «Кист») (https://sev.gov.ru/files/iblock/7e8/pr.-_178-ot-16.11.2016-oo-zdanie-sudostroitelnogo-tekhnikuma-_byvsh.gost.kist_.pdf).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 527 ГК РФ, государственный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Согласно пункту 7.2.11.2 Контракта, Исполнитель обязан известить Заказчика в течение трёх рабочих дней и приостановить работы на объекте при обнаружении иных, не зависящих от Исполнителя обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность её завершения в срок.

Ответчик, получив от Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя предписание от 17.09.2020 № 19/2020-Р о приостановке строительных и иных работ, которые могут привести к ухудшению состояния объекта, нарушить его целостность и сохранность, не исполнил требования пункта 7.2.11.2 Контракта, в адрес Заказчика не направил уведомление о необходимости приостановить выполнение работ в связи с выданным предписанием Севнаследия.

Таким образом, Исполнитель в нарушении части 1 статьи 716 ГК РФ не предупредил Заказчика и до получения от него указаний не приостановил работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от Исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ, исполнитель, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ не вправе при предъявлении к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом, ссылка Исполнителя в решении от 23.12.2020 на лишение Заказчиком возможности исполнять Контракт с 12.10.2020 в связи с нарушением Заказчиком действующего законодательства не состоятельна, поскольку срок окончания работ по Контракту установлен 01.07.2020.

На основании изложенного, суд  считает обоснованными исковые требования ФКУ о признании недействительным решения ООО "ПК Энергосистемы" от 23.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 25.05.2020, а также необоснованными встречные исковые требования ООО «ПК «Энергосистемы» о признании недействительным решения ФКУ "Управление Черноморского Флота" от 23.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 25.05.2020.

Факт вынесения Ленинским районным судом города Севастополя постановлений по административным делам – от 18.12.2020 по делу № 5-784/2020 и от 25.12.2020 по делу №5-785/2020 о привлечении ФКУ "Управление Черноморского Флота" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.14.1 КоАП РФ, не опровергает выводов суда о наличии со стороны Исполнителя нарушений при исполнении контракта, явившихся самостоятельным и достаточным основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Также указанные судебные акты не опровергают выводы суда о необоснованности принятия Исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 

Относительно исковых требований ООО "ПК Энергосистемы" к ФКУ "Управление Черноморского Флота" о признании незаконным адресованного Заказчиком Банку требования о перечислении денежных средств по банковской гарантии суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 370 ГК РФ предусмотрено, что гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром. 

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии. 

Банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12).

В случае необоснованного взыскания Бенефициаром денежных средств по банковской гарантии Истец вправе впоследствии предъявить ему требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у Бенефициара вследствие получения необоснованной выплаты по банковской гарантии.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с пунктом 1 ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. 

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 ст.374 ГК РФ). 

В силу пункта 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. 

Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 ст. 375 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. 

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019). 

В соответствии с п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном законом порядке. 

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Заинтересованное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Предъявление иска о признании незаконным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии не согласуется с положениями ст. 12 ГК РФ, которые не предусматривают возможность защиты гражданских прав таким способом. 

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными действий управомоченного лица, осуществляемых по сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона и не признанной в установленном законом порядке недействительной. 

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на предотвращение злоупотребление ответчиком правом и исключение причинения убытков истцу незаконной выплатой Гарантом денежных средств по банковской гарантии ответчику. 

Вместе с тем, предъявление иска о признании незаконным требования ответчика к Банку об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, фактически направлено на ограничение реализации ответчиком своих прав и законных интересов. 

При условии неисполнения подрядчиком обязательств заказчик воспользовался способом обеспечения в виде банковской гарантии, полученной правомерно на случай неисполнения подрядчиком обязательств, возникших из контракта, воспользовался своим законным правом на предъявление требования по банковской гарантии, в пределах суммы гарантии и срока, на который она выдана.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как запрет лицу осуществлять исполнение по действительной сделке. Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание требования законом не предусмотрено. 

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков. 

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В связи с предоставлением Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Энергосистемы" отсрочки по уплате госпошлины при подаче иска и встречного иска, при отказе в удовлетворении заявленных требований, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 000 рублей госпошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2021 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) осуществлять действия, направленные на выплату денежных сумм по требованиям № 1 от 27.01.2021 и № 2 от 27.01.2021 по банковской гарантии от 22.05.2020, внесенной в обеспечение исполнения государственного контракта № 0895100001120000083-0895100001120000083-2405-529 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, для нужд Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в 2020 г. на объекте: Служебное здание № 1, в/г 489 (Штаб МТО ЧФ) по адресу: 

<

...> от 25.05.2020.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «ПК «Энергосистемы» суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2021.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского Флота" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Энергосистемы" о признании недействительным решения Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта удовлетворить.

Признать недействительным решение Общества с ограниченной ответственностью "ПК Энергосистемы" от 23.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 0895100001120000083-0895100001120000083-2405-529 от 25.05.2020 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков МО РФ и иных фондов, используемых в интересах МО РФ, для нужд федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в 2020 г. 

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "ПК Энергосистемы" о признании недействительным решения Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского Флота" от 23.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 0895100001120000083-0895100001120000083-2405-529 от 25.05.2020 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков МО РФ и иных фондов, используемых в интересах МО РФ, для нужд федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в 2020 г. отказать.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ПК Энергосистемы" о признании незаконными требований Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского Флота" № 1 от 27.01.2021, № 2 от 27.01.2021, адресованные Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» об уплате денежных сумм по банковской гарантии № 718114 от 22.05.2020 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПК Энергосистемы" (г.Тюмень; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 000 рублей госпошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2021 по делу № А84-553/2021, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк