Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-43516/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (Республика Казахстан, Павлодарская область, город Экибастуз) на определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Поляков В.А.) и постановление от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда   (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А45-43516/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (630005, 

<

...> дом 86/2, офис 301, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые  по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) 11.04.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО2, ФИО5, товарищества с ограниченной ответственностью «Алиот-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Сибстролл» и общества  с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Сигма» (далее – контролирующие лица, ответчики) к субсидиарной ответственности и взыскании с них в конкурсную массу солидарно денежных средств в размере 453 770 142 руб. 40 коп.

Одновременно управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ему самому совершать действия по перечислению денежных средств в погашение реестровой задолженности общества перед ФИО2 и текущей задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Сигма»; наложения ареста на денежные средства контролирующих лиц и принадлежащее им иное имущество в пределах заявленной к взысканию суммы.

Определением суда от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2023, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 11.04.2023 и постановление апелляционного суда от 16.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не рассмотрено его ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков; меры в оставшейся части носят явно несоразмерный характер, поскольку направлены на причинение вреда имущественным правам кредитора, требование которого включено в реестр.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещённых надлежащим образом. При этом судом округа отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства, поскольку неявка лица, подавшего кассационную жалобу (его представителя), сама по себе не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 23.12.2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.08.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с ходатайством, управляющий указал на риск отчуждения в процессе рассмотрения обособленного спора ответчиками принадлежащего им имущества и создания тем самым угрозы неисполнимости судебного акта о взыскании с них денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из целесообразности испрашиваемых мер, направленных на недопущение расходования денежных средств и отчуждения имущества ответчиками до разрешения спора по существу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Применительно к обеспечительным мерам, устанавливающим ограничения в отношении распорядительных полномочий контролирующих должника лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, по смыслу которого судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть своё имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

Особенностью настоящего спора является то, что определением арбитражного суда от 17.05.2023 обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество контролирующих лиц отменены. По сути, ФИО2 оспаривается правомерность судебного запрета на погашение управляющим его денежного требования к должнику.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2021 требование ФИО2 в размере 201 684 992 руб. 81 коп. основного долга и 67 957 330 руб. 75 коп. процентов включено в реестр требований кредиторов общества как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Тем самым требование одного из контролирующих должника лиц к конкурсной массе носит встречный характер по отношению к заявленному управляющим в интересах кредиторов требованию.

По смыслу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчётов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В пункте 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчётам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности.

Наличие обязанности по резервированию не лишает независимого кредитора права заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Испрашиваемые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, вовлечёнными в процесс банкротства, и предотвращение причинения значительного ущерба независимым кредиторам на случай недобросовестности арбитражного управляющего. При осуществлении выплат в пользу привлекаемого к ответственности лица последующая защита интересов независимых кредиторов будет существенно затруднена.

Таким образом, спорные обеспечительные меры приняты в полном соответствии с действующим процессуальным законом в его толковании, данном высшей судебной инстанцией.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права суд округа считает необходимым отметить следующее.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ФИО2 заявлен отказ от своей апелляционной жалобы в части наложения ареста на его денежные средства и иное имущество (том 2, лист дела 25).

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

В нарушение приведённой нормы права вопрос о принятии отказа ФИО2 от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешён.

Вместе с тем само по себе нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

В настоящем деле апелляционным судом проверены законность и обоснованность определения арбитражного суда от 11.04.2023, в том числе в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество контролирующих лиц, исходя из наличия в производстве суда апелляционных жалоб других заявителей; применительно к требованиям ФИО2 судом дана оценка именно его доводам.

Таким образом, процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43516/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              О.В. Кадникова

 

ФИО1