Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-1586/2017

город Чита

12 марта  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2017 года по делу №А10-1586/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304031711300169, ИНН 

<

***>, Республика Бурятия, г.Северобайкальск) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 156 304 руб. 70 коп. – основного долга, 8 380 руб. 10 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 941 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

(суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 156 304 рублей 70 копеек – основного долга, 8 380 рублей 10 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 941 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований. 

Ссылается на то, что между сторонами сложились фактические  отношения по придаче товара; Товар передан ответчику по накладным и принят работником ответчика, о чем имеется подпись последнего; Наличие полномочий на получение товара явствовало из обстановки; Работник, принимавший товар, действовала в интересах  работодателя (ответчика) и исполняла свои обязанности; отгрузка товара производилась на базе ответчика; ответчик (работодатель) не мог не быть осведомлённым о поставке и получении товара; в материалы дела представлен авансовый отчет работника относительно расходов на поставленный товар;  представленные накладные  позволяют определить  наименование товара, его количество, цену; обязательства по оплате ответчиком не исполнены, претензия оставлена без ответа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.01.2018. 

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга и процентов за поставленный истцом ответчику товар, по основаниям неисполнения  обязательств по оплате. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ИП ФИО2 и ООО «ТСК» сложились фактические отношения по передаче товара. 

Так, ИП ФИО2 передавала ответчику товар согласно товарным накладным: - №1 от 29.08.2016 (на сумму 8000 руб.), - №2 от 30.08.2016 (на сумму 21 268 руб.), - №3 от 30.08.2016 (на сумму 15 534 руб.), - №4 от 03.09.2016 (на сумму 9 044,6 руб), - №5 от 03.09.2016 (на сумму 12 830,1 руб.), - №6 от 04.09.2016 (на сумму 17 318,80 руб.), - №7 от 04.09.2016 (на сумму 5 199,5 руб.) - №8 от 05.09.2016 (на сумму 13 545 руб.), - №9 от 06.09.2016 (на сумму 27 346,6 руб.), - №10 от 08.09.2016 (на сумму 11 881,4 руб.), - №11 от 09.09.2016 (на сумму 14 336,7 руб.), на общую сумм  156 304 руб. 70 коп.

Направленная истцом и полученная ответчиком за входящим номером  03 от 11.01.2017 претензия, оставлена без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и неисполнение претензионных требований  явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с недоказанностью сложившихся правоотношений с ответчиком, а также из-за получения товара неуполномоченным на то лицом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав  доводы апелляционной жалобы,  изучив материалы дела, проверив правильность  применения  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, приходит к выводу  об отмене решение суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации получение товара покупателем по договору поставки является основанием для его оплаты.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и рассматривает заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу статьи 454, а также пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Обращаясь с иском, истец указывает, что согласно товарным накладным, ответчику был поставлен товар на общую сумму 156 304,70 руб., который  не оплачен. 

Размер процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет  8380 руб.  

В материалы дела представлены: 

подлинные товарные накладные: - №1 от 29.08.2016 (на сумму 8000 руб.), - №2 от 30.08.2016 (на сумму 21 268 руб.), - №3 от 30.08.2016 (на сумму 15 534 руб.), - №4 от 03.09.2016 (на сумму 9 044,6 руб), - №5 от 03.09.2016 (на сумму 12 830,1 руб.), - №6 от 04.09.2016 (на сумму 17 318,80 руб.), - №7 от 04.09.2016 (на сумму 5 199,5 руб.) - №8 от 05.09.2016 (на сумму 13 545 руб.), - №9 от 06.09.2016 (на сумму 27 346,6 руб.), - №10 от 08.09.2016 (на сумму 11 881,4 руб.), - №11 от 09.09.2016 (на сумму 14 336,7 руб.), на общую сумму  156 304 руб. 70 коп. (том 1 л.д. 41-62); 

- копия трудовой книжки работника Общества ФИО3 (том 1 л.д. 13,14), копия паспорта последней (том 1 л.д. 15, 16);

- претензия истца; 

- пояснения ФИО3; (т. 1, л.д. 98, 99);

- копия авансового отчета (том 1 л.д. 100, 101).

Представленные истцом товарные накладные позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих разовым сделкам купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Довод ответчика и вывод суда первой инстанции о том, что указанные товарные накладные  подписаны неуполномоченным лицом, поскольку доверенность от Общества  работнику ФИО3, не выдавалась, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзацах 2 и 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), из которого следует, что  под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае поставка осуществлялась путем доставки товара (продукты питания) на базу ответчика для приготовления пищи в столовой. 

Из материалов дела следует и подтверждено ответчиком, товар получен был работником  Общества – ФИО3, о чем имеются подписи последней (том 1 л.д. 41-62).   

Наличие полномочий на получение товара явствовало из обстановки, поскольку товар поставлялся для столовой и его получал работник Общества, действующий в интересах  работодателя (ответчика) во исполнение своих обязанностей. Обратного по делу ответчиком не доказано. 

Поставка осуществлялась в августе-сентябре 2016 года непосредственно в помещение, где располагалось структурное подразделение ООО  «ТСК», следовательно, ответчик, как работодатель, не мог не быть осведомлённым о поставке и получении его работниками товара для столовой, где осуществлялось питание  работников Общества. 

В материалы дела представлена копия авансового отчета работника ФИО3 относительно расходов на поставленный товар (том 1 л.д. 100, 101). Из материалов дела следует, что авансовый отчет сдан работодателю. 

При этом апелляционный суд установил, что суммы по товарным чекам, отраженным в авансовом отчете соответствуют суммам, указанным в товарных накладных. 

В своем отзыве ответчик подтверждает и не оспаривает факт осуществления питания работников Общества в столовой структурного подразделения, куда осуществлялась поставка товара ответчиком; удержание из их заработка расходов на питание; представление лицами, получившими продукты питания, авансовых отчетов. 

Ходатайств о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлено.

При таком положении апелляционный суд считает установленным, что в рамках договора товар получен, работником ответчика, полномочия которого  на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой действовали стороны. Работник, принявший товар, действовал в интересах работодателя (ответчика). Ответчик (работодатель) не мог не быть осведомлённым о поставке и получении товара. Претензий со стороны покупателя по видам, качеству товаров и срокам поставки не имеется. 

Доводы ответчика об отсутствии у него финансово-хозяйственных документов, не оприходования на склад поставленного товара, при совокупности установленных обстоятельств, сами по себе не исключают факт поставки и принятие ответчиком товара по спорным накладным. 

При таком положении,  следует вывод о том, что сторонами совершены действия по выполнению оговоренных спорным договором условий и как следствие  возникновение  обязательственных отношений, включающих, в том числе обязательства по оплате. 

У апелляционного суда не имеется оснований для вывода о незаключенности спорного договора.

С учетом предмета спора, положения  статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", на которые сослался суд первой инстанции, не применимы. 

Апелляционный суд так же отмечает, что стороны не предусмотрели оформление накладной в соответствии с требованиями Госкомстата России N 132 от 25.12.1998. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить за товар определенную денежную сумму. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере суду не представлены, расчет задолженности ответчиком не оспорен. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку факт поставки товара истцом ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, размер основного долга ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании основного долга в размере 156 304,70 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что суду не представлены доказательства оплаты переданного товара, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 09.09.2016 по 24.03.2017 в размере 8380,10 руб. 

Расчет процентов приведен истцом, проверен апелляционным судом, признан верным. Расчеты произведены за спорный период. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований   имелись. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2017 года - отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины (суд первой инстанции – 5941 руб., апелляция – 3000 руб.) относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2017 года по делу №А10-1586/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304031711300169, ИНН 

<

***>, Республика Бурятия, г.Северобайкальск) 156 304 рублей 70 копеек – основного долга, 8 380 рублей 10 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 8891 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                               В.Л. Каминский

 

Судьи                                                                                                        В.А.Сидоренко   

 

                                                                                                                  Е.О. Никифорюк