Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

                                              http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Мурманск               дело № А42-1163/2022

« 06 »  мая  2022  года 

Резолютивная часть решения вынесена 28.04.2022. 

 Арбитражный суд Мурманской области  в составе  судьи  Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2   (ОГРНИП 317519000021990; г.Мурманск) к обществу с ограниченной ответственностью «Биомарин» (ул.Шмидта, д.31/1, кв.14, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 101 778 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности, паспорт; 

от ответчика -  не явился, извещен, 

                                                        установил:

         индивидуальный предприниматель ФИО4     (далее – истец) обратилась  в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биомарин»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере                      2 101 778 руб. 64 коп.  за  период с июля 2020 года по январь 2022 года по договору аренды нежилого помещения на срок менее одного года № 24/2020  от 01.03.2020. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты причитающихся арендных платежей. 

        Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированный отзыв с документальным  обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

        На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие  ответчика. 

        В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал. 

        Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и с учетом мнения истца, счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика. 

        С учетом обстоятельств дела, мнения истца и на основании статьи 123 и статьи 156 АПК РФ судом проведено судебное заседание первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

       Суд, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и заслушав представителя истца, установил следующее. 

       Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 01.03.2020 был заключен договор аренды нежилого помещения на срок менее одного года                        № 24/2020  (далее – Договор) по условиям которого, Арендодатель в течение пяти рабочих дней с момента подписания Договора передал в пользование Арендатору, а Арендатор принял и обязался осуществлять внесение арендной платы за часть объекта  недвижимости - «Склад и разгрузочная платформа» (кадастровый                № 51:20:0002021:4477), расположенного по адресу: 

<

...>, а именно помещение № V/1, площадью 303,7 кв.м, расположенное на первом  этаже для использования под производственное помещение, а также часть эстакады площадью 26,6 кв.м (пункты 1.1., 2.1.1. Договора).           

Срок действия договора с 01.03.2020 по 31.01.2021 (пункт 5.1. Договора). 

В соответствии с разделом 3 Договора Арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату в размере и в сроки, определенные договором на расчетный счет Арендодателя. 

В размер арендной платы не включаются плата за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение (канализацию) (пункт 3.1. Договора). 

Дополнительным соглашением от 15.10.2021  к Договору стороны установили размер арендной платы в сумме 80 056 руб. в месяц, НДС не облагается.  

        Вышеуказанные помещения были приняты Арендатором по акту приема-передачи от 01.03.2020, без каких-либо замечаний.

        Соглашением к Договору от 03.03.2022 стороны расторгли Договор аренды   № 24/2020 от 01.03.2020 с 03.03.2022, арендуемые нежилые помещения возвращены истцу по акту приема-передачи (возврата) от 03.03.2022.  

        Свои обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом.

         В период действия договора аренды  ответчик вносил арендную плату не в полном объеме, в результате чего у него образовалась кредиторская задолженность перед истцом за период с  июля 2020 года по январь 2022 года в размере 2 101 778 руб. 64 коп. 

        Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.        

        Наличие задолженности у ответчика по арендным платежам послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер задолженности, указанной в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

        В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

        Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт нахождения нежилых помещений  в аренде в спорный период, наличие у ответчика обязанности, вносить соответствующую плату за их пользование  установлен судом, материалами дела подтвержден.

Доказательств оплаты  арендных платежей за заявленный период по договору в сумме 2 101 778 руб. 64 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного заседания, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, признан в порядке пункта  31 статьи 70 АПК РФ и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

        Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

        Отзыв на исковое заявление ответчик не представил. 

 В соответствии с пунктом 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 2 101 778 руб. 64 коп. 

        При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 33 929 руб. 

        В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме  33 509 руб.   подлежат возмещению  за счет средств ответчика. 

        В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме                                420  руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биомарин» в пользу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме 2 101 778 руб. 64 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 33 509 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 420 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Максимец  Д. Л.