АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21010/2019

город Вологда

13 октября 2020 года

          Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтерр Групп» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308353819800011) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - транспортного средства МАЗ 63212А9-320-015, VIN Y3М6312А9С0000473, год изготовления ТС 2012 с гидроманипулятором СФ-65С, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ОГИБДД МО МВД России «Котласский»

при участии от ответчика – ФИО5 по доверенности от 28.08.2019

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтерр Групп» (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Общество) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308353819800011, далее – ответчик, Предприниматель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - транспортного средства МАЗ 63212А9-320-015, VIN Y3М6312А9С0000473, год изготовления ТС 2012 с гидроманипулятором СФ-65С.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ОГИБДД МО МВД России «Котласский». 

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, исковые требования поддерживает на основании доводов иска и возражений на отзыв ответчика. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо  ФИО3 в отзыве на иск просит исковые требования Общества удовлетворить. 

Третье лицо ФИО4 в отзыве на иск просит исковые требования Общества удовлетворить. 

Третьи лица извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из текста искового заявления, ООО «Альтерр Групп» является собственником транспортного средства МАЗ 63212A9-320-015  VIN 

<

***>,  год изготовления ТС 2012, модель, номер двигателя ЯМЗ-650.10, С0005345, цвет синий, ПТС 77 УК 254868, с гидроманипулятором СФ-65С.

21.03.2014 между ООО «Альтерр Групп» (лизингодатель) и ООО «СпецТехАвто» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2103/14/К, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «Промстройоборудование» сортиментовозный автопоезд на базе МАЗ 63212A9-320-015  VIN 

<

***>, ПТС 77 УК 254868 с гидроманипулятором СФ-65С в количестве одной штуки и прицеп лесовозный JYKI V42-TJ ПТС 78УТ413046 VIN 

<

***> в количестве одной штуки и передать в лизинг за плату лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять у лизингодателя имущество и произвести оплату в соответствии с условиями договора. 

Указанное транспортное средство было приобретено ООО «Альтерр Групп» для передачи в лизинг лизингополучателю - ООО «Спецтехавто» у ООО «Промстройоборудование» по договору поставки от 21 марта 2014 года, что подтверждается договором поставки от 21 марта 2014 года, платежным поручением №207 от 31 марта 2014 года. 

04.04.2014 ООО «Спецтехавто» приняло транспортное средство от ООО «Альтерр Групп» по акту приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 1.7 договора лизинга №2103/14/К от 21 марта 2014 года результатом исполнения договора должен стать переход права собственности от лизингодателя к лизингополучателю при условии полного внесения лизинговых платежей, всех возможных неустоек.

Лизингополучатель - ООО «Спецтехавто» свои обязательства по полному внесению  лизинговых платежей не исполнил, что подтверждается материалами дела,  в связи с чем указанный договор лизинга  был расторгнут 20 сентября 2017 года в одностороннем порядке с уведомлением ООО «Спецтехавто» надлежащим образом. 

Таким образом, право собственности на транспортное средство МАЗ 63212A9-320-015  VIN 

<

***>,  год изготовления ТС 2012, модель, номер двигателя ЯМЗ-650.10, С0005345, цвет синий, ПТС 77 УК 254868, с гидроманипулятором СФ-65С от ООО «Альтерр Групп» к ООО «Спецтехавто» не перешло.

ООО «Спецтехавто» не возвратило спорное транспортное средство истцу, ООО «Спецтехавто» передало Обществу только прицеп лесовозный JYKI V42-TJ ПТС 78УТ413046 VIN 

<

***>, что подтверждается  актом возврата имущества от 25 сентября 2017 года. 

ООО «Спецтехавто» указало причину невозврата спорного транспортного средства – ремонт. 

Меры по розыску транспортного средства силами ООО «Альтерр Групп» результата не дали, в результате чего Обществом было принято решение о снятии транспортного средства с регистрационного учета в связи с утратой связи. 

31 января 2019 года регистрация транспортного средства была прекращена по заявлению собственника, поданному в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», о чем свидетельствует отметка в оригинале ПТС 77УК 254868.

В результате мониторинга состояния транспортных средств, ООО «Альтерр Групп» согласно официальному ресурсу ГИБДД по проверке транспортного средства на официальном сайте ГБДД было выявлено, а в дальнейшем подтверждено в Отделе ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», что автомобиль  МАЗ 63212A9-320-015  VIN 

<

***>,  год изготовления ТС 2012, модель, номер двигателя ЯМЗ-650.10, С0005345, цвет синий, ПТС 77 УК 254868, с гидроманипулятором СФ-65С был поставлен на регистрационный учет на физическое лицо в ОГИБДД МО МВД России «Котласский».

ООО «Альтерр Групп» в целях защиты своих прав направило запросы о проведении проверок в отношении указанного факта в адрес ОГИБДД МО МВД России «Котласский» (исх. №22 от 08 апреля 2019 года), Котласскую межрайонную прокуратуру (исх.№24 от 08 апреля 2019 года), а также в МВД по Республике Коми (исх.№25 от 08 апреля 2019 года) в целях проверки действий ФИО3 по отчуждению чужого имущества.

В соответствии с материалами надзорного производства 960Ж-2019 Котласской межрайонной прокуратурой установлено, что 14 марта 2019 года ОГИБДД ОМВД России «Котласский» внесены изменения в регистрационные данные автомобиля МАЗ 63212 А 9-320-015 на основании заявления ФИО2 Заявителем представлен договор купли-продажи транспортного средства от 13 декабря 2018 года, согласно которому его прежним собственником являлся ФИО4 

По заявлению ФИО2 произведена замена государственных регистрационных знаков и выдан дубликат паспорта транспортного средства. В материалах надзорного производства 960Ж-2019 имеются объяснения ФИО2 об утере паспорта транспортного средства и заявление о выдаче дубликата паспорта транспортного средства.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 05 ноября 2017 года, заключенного между ООО «Спецтехавто» и ФИО4, в соответствии с которым  транспортное средство принадлежит продавцу на основании ПТС 77 УК 254868. Сведений о постановке ФИО4 на государственный регистрационный учет в надзорном производстве и в соответствии с рапортом начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России «Котласский» не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 13 декабря 2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2, согласно которому транспортное средство принадлежит продавцу на основании ПТС 77 УК 254868. 

Исходя из рапорта начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России «Котласский» транспортное средство представлено на регистрацию на основании указанного выше договора купли-продажи и заявления о выдаче дубликата паспорта транспортного средства с объяснениями ФИО2 об утере паспорта транспортного средства.

Вышеперечисленные обстоятельства нарушают право собственности ООО «Альтерр Групп» на указанное транспортное средство, в связи с чем, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять предусмотренный законом способ.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

31.01.2019 спорное транспортное средство по заявлению Общества было снято с регистрационного учета в связи с утратой связи (неизвестность места нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством). Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что Общество обращалось в органы полиции с заявлением о хищении или угоне транспортного средства. 

14.03.2019 ОГИБДД ОМВД России «Котласский» были внесены изменения в регистрационные данные спорного автомобиля на основании заявления ФИО2, которым был представлен договор купли-продажи данного транспортного средства от 13.12.2018, согласно которому прежним собственником транспортного средства являлся ФИО4, свидетельство о регистрации транспортного средства было оформлено на ООО «Спецтехавто». 

 Порядок регистрации транспортных средств установлен административным регламентом МВД РФ  по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД РФ  от 07.08.2013 № 605. 

Согласно п.15 Регламента при подаче заявления о регистрации транспортного средства заявитель представляет заявление, документ, удостоверяющий личность, документы на транспортное средство и номерные агрегаты. ФИО2 были представлены документы на регистрацию, относительно паспорта транспортного средства представлено заявление об его утрате и выдаче дубликата. 

Как следует из материалов дела, на момент проверки документов, представленных ФИО2 для регистрации транспортного средства, а также на дату рассмотрения спора информация о розыске спорного автомобиля в федеральных учетах отсутствовала. Доказательств обратного истцом не представлено. 

14.03.2019 транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2 путем внесения изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника с заменой государственных регистрационных знаков и выдачи дубликата паспорта транспортного средства. 

Котласской межрайонной прокуратурой была проведена проверка по вопросу законности регистрации ОГИБДД ОМВД России «Котласский» спорного транспортного средства, по результатам которой нарушений порядка регистрации транспортного средства не установлено. Доказательств обратного истцом не представлено. Регистрация транспортного средства истцом не оспорена. 

Истец договоры купли-продажи, заключенные между ФИО2 и ФИО4, между ООО «СпецТехАвто» и ФИО4 не оспаривал, данные сделки недействительными не признавались. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд считает, что им избран ненадлежащий способ защиты права, которое он полагает нарушенным, то есть путем истребования имущества из чужого незаконного владения, т.к. нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

В связи с отказом в удовлетворении иска по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возмещению истцу не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альтерр Групп» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   О.И.Лукенюк