﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10916/2019

09 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4647/2020) ГОБУ  "Автобаза Правительства Мурманской области" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.01.2020 по делу № А42-10916/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ГОБУ  "Автобаза Правительства Мурманской области"

к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

об оспаривании постановления

установил:

государственное областное бюджетное учреждение «Автобаза Правительства Мурманской области» (ОГРН 1025100837244, адрес: 183039, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 36; далее – ГОБУ "Автобаза ПМО", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047855093747, адрес: 190005, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 19, лит. У; далее - СЗМТУ Росстандарта) в лице Отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области (место нахождения: 183001, г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 58; далее – Отдел, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 11.10.2019 № 63 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.01.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

Определением апелляционного суда от 20.02.2020 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании приказа от 12.08.2019 № 682 в период с 26.09.2019 по 04.10.2019 Отделом проведена плановая выездная проверка Учреждения по месту осуществления его деятельности по адресу: г.Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 36, на предмет соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. 

В ходе проверки осуществлён осмотр, результаты которого оформлены протоколом б/н от 26.09.2019, и выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), а именно, Учреждением используются: счётчики электрической энергии, измерители артериального давления, тахограф с нарушением межповерочного интервала, а также неутверждённого типа, не прошедшие поверку и не соответствующие обязательным метрологическим требованиями термометры. 

По результатам проверки составлен акт от 04.10.2019 № 133/07, а также оформлен протокол от 04.10.2019 № 1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. 

На основании данного протокола Отделом вынесено постановление от 11.10.2019 № 63 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с правомерностью указанного постановления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. 

Пункт 1 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.02.2014 № 81н, под обязательными метрологическими требованиями к измерениям температуры тела человека понимает диапазон измерений от 32 до 42° C включительно. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. 

В силу части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, установленные на трансформаторах тока счётчики электрической энергии типа CE 303 S31543 в количестве двух штук с межповерочным интервалом 5 лет и последней датой поверки 15.06.2014 подлежали периодической поверке 15.06.2019; измерители артериального давления «ТРИВЕС-ПЧЗ-М» в количестве двух штук с межповерочным интервалом 1 год и последней датой поверки июнь 2018 года подлежали периодической поверке в июне 2019 года; термометры стеклянные в количестве двух штук неизвестного типа, без каких-либо документов и сведений о поверке и межповерочном интервале с диапазоном измерений от 35 до 42° C, вместо необходимого диапазона от 32 до 42° C; тахограф Drive Smart для контроля режимов труда и отдыха водителей и параметров движения автомобиля без каких-либо документов и сведений о поверке и межповерочном интервале. 

Тем самым, неповеренный период для счётчиков электрической энергии составил с 16.06.2019 по 26.08.2019 (дата замены трансформаторов), измерителей артериального давления – с 01.07.2019 по 24.07.2019 (дата продажи), термометров и тахографа – не поверялись соответственно с 2016 года и 28.02.2018 (даты ввода в эксплуатацию) по 04.10.2019 (дата окончания поверки). 

Факт нарушения Обществом законодательства об обеспечении единства измерений в части несоблюдения порядка поверки средств измерений, в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений не утвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, и (или) не соответствующих обязательным метрологическим требованиям; нарушение условий эксплуатации средств измерений, установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом проверки № 133-07 от 04.10.2019, протоколом осмотра от 26.09.2019.

Невыполнение Учреждением своей обязанности обеспечивать проводимые в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений измерения средствами измерений утверждённого типа, прошедшими своевременную поверку и соответствующими обязательным метрологическим требованиям, квалифицируется как невыполнение Закона №102-ФЗ.

Применение результатов измерений при учете электрической энергии, при проведении предрейсового и послерейсового медосмотров водителей (измерение температуры тела и артериального давления крови) и при проведении контроля режимов труда и отдыха водителя, параметров движения автомобиля, проводимых с применением средств измерения, не прошедших в установленном порядке поверку, неутверждённого типа и (или) не соответствующих обязательным метрологическим требованиям, создает существенную угрозу режиму охраны прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, а также задачам обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств невозможности предотвращения правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, ответственность за которой предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. 

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Отделом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ссылки Общества на малозначительность совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

Учитывая характер совершенного правонарушения и сферу правоотношений, на которую  оно посягает, апелляционный суд не находит правовых оснований для признания его малозначительным. 

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления Отдела.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета, поскольку частью 4 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24 января 2020 года по делу № А42-10916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения «Автобаза Правительства Мурманской области» - без удовлетворения.   

Возвратить государственному областному бюджетному учреждению «Автобаза Правительства Мурманской области» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Семенова