ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2022

Дело № А40-243666/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен  05.12.2022.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи. Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «Новые Формы» - представитель ФИО1 (доверенность от 16.03.2022)

от ООО «Нова Интеррос» - представитель ФИО2 (доверенность от 24.11.2022)

от ООО «Торговый дом «Мега» - представитель ФИО3 (доверенность от 24.11.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Новые Формы»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования от 22.12.2020, заключенного между должником и ООО «Новые Формы», применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Джамп! Финанс Групп», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 возбуждено производство по заявлению ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Джамп! Финанс Групп» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 ООО «Джамп! Финанс Групп» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 03.11.2021 поступило заявление ООО «Торговый Дом «МЕГА» о признании недействительной сделкой - договора от 22.12.2020, заключенного между ООО «НОВЫЕ ФОРМЫ» и ООО «Джамп! Финанс Групп» и применении последствия недействительности сделки в виде взыскании с ООО «НОВЫЕ ФОРМЫ» денежных средств в размере 30 396 092 руб. в пользу должника.

Определением суда от 22.03.2022 по ходатайству ООО «Нова Интеррос», данное общество привлечено к участию в данном обособленно споре в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «Торговый Дом «МЕГА» судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, апелляционные жалобы кредиторов ООО «Нова Интеррос», ООО «Торговый Дом «МЕГА» и конкурсного управляющего ООО «Джамп! Финанс Групп» удовлетворены. Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 отменено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи оборудования от 22.12.2020, заключенный между ООО «Джамп! Финанс Групп»  и ООО «НОВЫЕ ФОРМЫ», применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО «НОВЫЕ ФОРМЫ» возвратить должнику оборудование, отчужденное в результате исполнения договора купли-продажи от 22.12.2020.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, ООО «НОВЫЕ ФОРМЫ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НОВЫЕ ФОРМЫ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители кредиторов ООО «Нова Интеррос», ООО «Торговый Дом «МЕГА» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы судов основаны на противоречивых доказательствах по делу, а также не установлены существенные обстоятельств по делу, а именно действительная стоимость имущества на момент реализации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «НОВЫЕ ФОРМЫ» (покупатель) и ООО «Джамп! Финанс Групп» (продавец) 22.12.2020 заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает технологические, вспомогательные, IT оборудование, предметы декора и рекламы, мебели, инвентарь, а также прочее техническое и малоценное оборудование.

Стороны определили, что стоимость оборудования составляет 2 500 000 руб. В соответствии с Актом приема-передачи оборудования от 29.12.2020 оборудование, указанное в Договоре купли-продажи оборудования от 22.12.2020 передано в полном объеме

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании данной сделки, кредитор ссылался на то, что ООО «Джамп! Финанс Групп» все свои обязательства предусмотренные договором исполнило, но встречного исполнения не получило, при этом, цена оборудования существенно занижена, и составляет 30 396 092 руб., с учетом НДС, что следует из ранее заключенного договора купли-продажи оборудования от 17.12.2019 № 17/12, заключенного между ООО «Джамп! Финанс Групп» (покупатель) и ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп» (продавец).

Полагая, что названный договор купли-продажи оборудования отвечает признакам недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор ООО «Торговый Дом «МЕГА» обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 20.12.2020 недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из не представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, при этом во внимание принят отчет об оценке объектов движимого имущества от 17.03.2022 № 1032, представленный ответчиком.

Между тем, в удовлетворении ходатайства кредиторов ООО «Нова Интеррос» и ООО «Торговый Дом «МЕГА» о назначении экспертизы отказано, тогда как ходатайство было подано в суд, предложена экспертная организация и вопрос для эксперта, информационное письмо экспертной организации о сроке и стоимости выполнения работ (т. 2 л.д. 18-20).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 27.06.2022 и удовлетворяя заявленные требования кредиторов, признал отчет об оценке объектов движимого имущества от 17.03.2022 № 1032 ненадлежащим доказательством по делу и исходил, в частности, из стоимости оборудования, указанной в договоре купли-продажи оборудования 17.12.2019 № 17/12, т.е. заключенного за год до оспариваемой сделки.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, оспариваемая сделка совершена 22.12.2020, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «ДЖАМП! ФИНАНС ГРУПП» (15.12.2020), - в период подозрительности.

По смыслу  статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, установление действительной стоимости имущества, реализованного по оспариваемым сделкам, входит в предмет доказывания и имеет существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В нарушение ст.ст. 64, 71, 75 АПК РФ суды приняли в качестве доказательств разные документы, свидетельствующие о разной стоимости оборудования: договор от 17.12.2019 № 17/12, отчет об оценке объектов движимого имущества от 17.03.2022 № 1032, акты приема-передачи с перечнем, из которых следует, что передавалось как новое имущество, так и бывшее в употреблении, при том, что между всеми доказательствами имеется определенный временной период (2019, 2020, 2022 годы), посчитав их доказательством именно действительной стоимости спорного оборудования.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза (ст.ст. 82-87 АПК РФ).

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом при назначении экспертизы судом, эксперт подлежит предупреждению об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, посчитав, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, при наличии ходатайства кредиторов о назначении экспертизы, суд не предложил внести денежные средства на депозит суда и совершить все необходимые процессуальные действия.

Суд апелляционной инстанции, при наличии противоречивых доказательств в материалах дела, также посчитал их достаточными для принятия судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае, рассмотрение дела без назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника невозможно, т.к. по смыслу  статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, установление действительной стоимости имущества, реализованного по оспариваемой сделке, входит в предмет доказывания и имеет существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

С учетом специфики дел о банкротстве, рассмотрение которых определяется не только положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и процессуальными нормами, содержащимися в Законе о банкротстве, при наличии доказательств, свидетельствующих о существенном отличии цены реализации, часть из которой  подтверждает доводов о неравноценном встречном предоставлении, с целью правильного разрешения обособленного спора и проверки доводов как лица, оспаривающего сделку, так и его процессуального оппонента, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе за счет средств должника (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008                   № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 13 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то, при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Таким образом, судами не были установлены существенные для дела фактические обстоятельства, при этом в качестве достоверных приняты различные доказательства, соответственно, факт неравноценности встречного удовлетворения ответчиком  требований по договору купли-продажи, судами не полно исследован.

В ситуации, если суд признает недействительным договор купли-продажи оборудования и невозможен будет возврат всего полученного по сделке (полностью или в части), может возникнуть вопрос о взыскании стоимости оборудования, для чего также необходимо определения действительной стоимости на момент продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление судов не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает кассационную жалобу ООО «Новые Формы» подлежащей удовлетворению, а судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А40-243666/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение  Арбитражного суда города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          В.Л. Перунова