АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20216/2017

20 апреля 2018 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года. Решение в полном  объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи  Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой»  (Симферопольское шоссе, 44, г. Феодосия, 

<

...>) к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по 

<

...>- В, г. Феодосия, 

<

...>), заместителю руководителя Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Крым ФИО2 (295000, 

<

...>), Управлению Федеральной налоговой службы  по Республике Крым (295000, 

<

...>) о  признании незаконными решений  

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО3, действует на основании доверенности б/н от 03.07.2017 г.  от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Крым) – ФИО4, действует на основании доверенности № 2.4-37/21 от 07.06.2017 г., ФИО5,  действует на основании доверенности № 2.4-37/44 от 29.12.2017 г., ФИО6,  действует на основании доверенности № 2.4-37/35 от 29.12.2017 г.  

от заинтересованного лица (заместителя руководителя УФНС России по Республике Крым  ФИО2) - ФИО5, действует на основании доверенности № 06-20/00375@  от 16.01.2018 г.  

от заинтересованного лица (УФНС России по Республике Крым) - ФИО5,  действует на основании доверенности № 06-20/00733@ от 19.01.2018 г.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым, Управлению Федеральной  налоговой службы России по Республике Крым, Заместителю руководителя Управления  Федеральной налоговой службы России по Республике Крым ФИО2 в котором  просит суд признать незаконными: решение начальника Межрайонной ИФНС России № 4  по Республике Крым № 2.14-35/1-2017 «16» мая 2017 г. принятое по результатам  рассмотрения акта выездной проверки № 2.14-35/1 от «03» февраля 2017 г. о привлечении  ООО «Крымдорстрой» к ответственности за совершение налоговых правонарушений,  предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, п.1, ст. 126, ст. 126.1 НК РФ; решение заместителя  руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от «22»  августа 2017 года № 07-22/10832@ о результатах рассмотрения апелляционной жалобы  ООО «Крымдорстрой» в части привлечении к ответственности за совершение налоговых  правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126, ст. 126.1 НК РФ.  

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя настаивали на  удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении и  дополнительных пояснениях.  

Присутствующие в судебном заседании представители заинтересованных лиц  изложили свою позицию относительно предмета спора, возражая против удовлетворения  заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных отзывах и  дополнительных пояснениях.  

Судом установлено, что в период с 15.02.2016 по 06.12.2016 Межрайонной  Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым (далее –  Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:  налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на  территории Российской Федерации, налога на доходы физических лиц с доходов,  источником которых является налоговый агент, за исключением доходов в отношении  которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227  и 228 Налогового кодека Российской Федерации за период с 21.07.2014 по 31.12.2015.  

По результатам налоговой проверки 03.02.2017 составлен акт № 2.14-35/1. 

Согласно выводам и предложениям проверяющих по результатам настоящей  проверки установлено:  

а) неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 8 514 981 руб. вследствие  неправомерно заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в том  числе: за 3 квартал 2015 года в сумме 1 435 812 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме  7 079 169 руб.  

б) несвоевременная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 31346,35  руб., предлагается начислить пени и штрафные санкции;  

в) представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих  недостоверные сведения влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый  представленный документ, содержащий недостоверные сведения;  

г) непредставление документов по требованию в количестве 1589 штук; 

д) неуплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой  базы в сумме 2819219 руб.  

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества по акту  проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля начальником  Инспекции А.Г. Кимом принято решение № 2.14-35/1-2017 от 16.05.2017 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, с учетом  наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств Общество привлечено к  ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 133 225 руб.; по п.1  ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 72 900 руб.; по ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в  размере 250 руб.; по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 3135 руб. Кроме того,  указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 8514981  руб., а также начислены пени в сумме 1330077,42 руб.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Крымдорстрой» обратилось в  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым с апелляционной  жалобой, в которой просило отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 4 по Республике Крым № 2.14-35/1-2017 о привлечении ООО  «Крымдорстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от  22.08.2017 исх. № 07-22/10832@ решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 4 по Республике Крым № 2.14-35/1-2017 от 16.05.2017г.  отменено в части: в части начисления неуплаченного НДС (недоимки) в сумме  2 000 000,0 руб. и в части начисления пени на указанную сумму недоимки по НДС; в  части привлечении ООО «Крымдорстрой» к ответственности в виде штрафа по НДС в  сумме 200 000,0 руб.; в части привлечения ООО «Крымдорстрой» к ответственности в  виде штрафа за непредставление в налоговый орган документов в установленный срок в  

сумме 1 050,0 руб., а также предложения обществу уплатить недоимку, штраф и пени в  указанных частях.  

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 4 по Республике Крым № 2.14-35/1-2017 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 16.05.2017 г., в части начисления недоимки по  уплате налога в размере 8 514 981 руб., штрафов и пени; решение заместителя  руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от  22.08.2017 № 07-22/10832@ в части привлечения к ответственности за совершение  налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126, ст. 126.1  НК РФ незаконные ООО «Крымдорстрой» обратилось в Центральный аппарат ФНС  России в жалобой исх. № 143 от 16.11.2017. Жалоба общества оставлена без  удовлетворения.  

Не согласившись с законностью решения Межрайонной ИФНС № 4 по Республике  Крым № 2.14-35/1-2017 16.05.2017 г. и решения заместителя руководителя Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 22.08 2017 года № 07-22/10832@  в части привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений,  предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, п.1, ст. 126, ст. 126.1 НК РФ, ООО «Крымдорстрой»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд установил следующее.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Относительно выявленных налоговым органом нарушений в части полноты и  своевременности представления документов, необходимых для проведения выездной  проверки, судом установлено следующее.  

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе  требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика,  плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в  электронной форме, установленным государственными органами и органами местного  самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и  перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность  исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.  

В силу п.п. б п. 1 ст. 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны  представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке,  которые предусмотрены Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления  и уплаты налогов.  

Пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик  обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих  выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением  и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика  могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном  статьей 9З Налогового кодекса.  

Необходимые для проверки документы могут быть истребованы у  налогоплательщика в порядке, установленном ст. 93 Налогового кодекса, путем  направления требования о представлении документов (информации), форма которого  утверждена Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.  

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса предусмотрено, что должностное лицо  налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого  лица необходимые для проверки документы. В случае нахождения должностного лица  налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица  требование о представлении документов передается руководителю (законному или  уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному  или уполномоченному представителю) лично под расписку. Если указанным способом  требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в  порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 Налогового кодекса.  

В соответствии с п. 3 ст. 93 Налогового кодекса документы, которые были  истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при  налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при  налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в  налоговом органе в соответствии с п. 4.6 ст. 83 Налогового кодекса) со дня получения  соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности  представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом  срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении  документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о  невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по  которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о  сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.  

Пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса предусмотрено, что отказ проверяемого  лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов  или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением  и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса.  

Согласно п. 5 ст. 93 Налогового кодекса в ходе проведения налоговой проверки,  иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у  проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее  представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных  налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы  

налогоплательщиков), а также документы, представленные в виде заверенных копий в  ходе проведения налогового мониторинга.  

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса предусмотрено, что непредставление  в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком  страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных  сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о  налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений,  предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 Налогового кодекса, а также пунктами 1.1 и  1.2 статьи 126 Налогового кодекса влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за  каждый не представленный документ.  

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить  проведение выездной налоговой проверки по основаниям, предусмотренным п. 9 ст. 89  Налогового кодекса. На период действия срока приостановления проведения выездной  налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию  документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники,  истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в  ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на  территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.  

При этом запрет на истребование документов в период приостановления выездной  налоговой проверки не относится к тем требованиям о представлении документов,  которые были направлены в адрес налогоплательщика до приостановления выездной  налоговой проверки.  

Согласно п.26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее -  Пленум № 57) на период действия срока приостановления проведения выездной  налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию  документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники,  истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в  ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на  территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. Кроме  того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые  были запрошены до момента приостановления проверки.  

Как свидетельствуют материалы дела, Инспекцией в ходе проведения выездной  налоговой проверки в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса в адрес  

ООО «Крымдорстрой» направлены требования о предоставлении документов  (информации) от 04.05.2016 № 2-14/1100, от 13.07.2016 № 2-14/1328 и от 31.08.2016 № 2- 14/1291 (далее - требование № 2-14/1100, требование № 2-14/1328 и требование № 214/1291).  

Требование от 04.05.2016 № 2-14/1100 получено 04.05.2016 представителем  Общества по доверенности от 04.05.2015 б/н ФИО7, требования от 13.07.2016   № 2-14/1328 от 31.08.2016 № 2-14/1291 направлены налогоплательщику по  телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получены 21.07.2016 и 09.09.2016  соответственно.  

ООО «Крымдорстрой» в Межрайонную ИФНС России № 4 по Республике Крым не  предоставлял уведомление о невозможности предоставления в вышеуказанные сроки  документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть  представлены в установленные сроки и о продлении сроков предоставления документов.  При этом следует отметить, что часть истребуемых документов в количестве 131  документа предоставлены ранее в рамках проведения камеральной налоговой проверки от  09.11.2015 № 2-12/726. Данный факт был учтен при вынесении решения от 16.05.2017  

 № 2.14-35/2017. 

Относительно довода ООО «Крымдорстрой» об отсутствии обязанности  предоставлять истребуемые документы в связи с тем, что срок исполнения по  вышеуказанным требованиям наступает в период, когда проверка приостановлена,  следует отметить следующее.  

Требования от 04.05.2016 № 2-14/1100, от 13.07.2016 № 2-14/1328 и от 31.08.2016   № 2-14/1291 направлены Обществу в период проведения выездной налоговой проверки,  при этом срок предоставления документов по требованиям от 04.05.2016 № 2-14/1100, от  13.07.2016 № 2-14/1328 приходится на период приостановления выездной налоговой  проверки (решение от 05.05.2016 № 2/2 о приостановлении проведения выездной  налоговой проверки с 06.05.2016, решение от 14.07.2016 № 2/4 о приостановлении  проведения выездной налоговой проверки с 15.07.2016). По требованию от 31.08.2016 № 2- 14/1291 срок представления документов приходится на период проведения проверки, а  именно решением от 22.08.2016 № 2/4 о возобновлении проведения выездной проверки  период проведения выездной налоговой проверки возобновлен с 22.08.2016 по 19.10.2016,  решением от 19.10.2016 № 2/5 о приостановлении проведения выездной налоговой  проверки приостановлен период проведения проверки с 20.10.2016.  

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства о  налогах и сборах Российской Федерации и правовой позиции Пленума № 57, истребуемые  

в период проведения выездной налоговой проверки документы налогоплательщик обязан  предоставить в налоговый орган.  

Относительно довода Общества, что требование от 31.08.2016 № 2.14/1291 не  содержит конкретный перечень документов с указанием номеров и дат судом установлено  следующее.  

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Под фактом хозяйственной жизни в целях Федерального закона № 402-ФЗ  понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние  на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его  деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8 ст. 3 Федерального закона № 402- Ф3).  

Для целей налогового законодательства используются те же первичные документы,  что и в бухгалтерском учете. Поэтому ненадлежащее оформление первичных учетных  документов может послужить отказом в признании расходов при исчислении налога на  прибыль и налога на добавленную стоимость.  

При этом следует отметить, что Налоговый кодекс не устанавливает конкретного  перечня документов, которые подтверждают произведенные расходы и налоговые  вычеты. Единственное требование Налогового кодекса - расходы должны быть  подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства о налогах и сборах  Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять первичные документы  и другие документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской  Федерации либо в соответствии с обычаями делового оборота, подтверждающие факты  хозяйственной жизни, которые оказывают влияние на финансовое положение  экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение  денежных средств.  

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона  экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику,  руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете,  федеральными и отраслевыми стандартами.  

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно,  исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то  есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок  ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для  целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением)  руководителя (абзац 5 статьи 313 Налогового кодекса).  

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи Федерального закона   № 402-Ф3) обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в  частности, наименование документа и дата составления документа.  

Таким образом, при направлении Заявителю требований о предоставлении  документов (информации) Инспекция не располагала информацией о том, какие  конкретно документы, их количество, номера документов, и когда (конкретная дата),  оформлены налогоплательщиком при осуществлении хозяйственных операций, равно как  и о видах таких операций, так как они устанавливаются индивидуально на каждом  предприятии в соответствии с приказом об учетной политике предприятия. В связи с чем,  Инспекцией в требованиях в наименованиях каждого истребованного документа для  ознакомления не указаны их реквизиты и количество.  

Исходя из вышеизложенного, в требованиях от 04.05.2016 № 2-14/1100, от  13.07.2016 № 2-14/1328 и от 31.08.2016 12-14/1291 отражены достаточно определенные  данные об истребуемых документах, позволяющие налогоплательщику определить, какие  именно документы запросила Инспекция, тогда как отсутствие указания на конкретное  количества и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для  освобождения налогоплательщика от ответственности, что подтверждается правовой  позицией, указанной в определениях Верховного суда Российской Федерации от  14.06.2017 № 305-КГ17-6715 и от 03.07.2017 № 304-КГ17-7383.  

При проверке правомерности применения налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость (далее - НДС) налоговым органом установлено завышение суммы  НДС, принятой к вычетам по следующим контрагентам: ООО «Эко - Строй» (до  26.10.2015 - ООО «Эко - ферма «Крымский деликатес») ИНН 

<

***> - за 3 квартал  2015 года в сумме 112977,46 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 1164222,00 руб.; ООО  «ЮККА» ИНН 

<

***> за 3 квартал 2015 года в сумме 1322834,54 руб.; ООО «ПАК»  ИНН 

<

***> за 4 квартал 2015 года в сумме 4013042,30 руб.; ООО «ФАБРО» ИНН  

<

***> за 4 квартал 2015 года в сумме 1228576,27 руб.; АО «Агроэлектроремонт»  ИНН 

<

***> за 4 квартал 2015 года в сумме 673328,11 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые  вычеты.  

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации.  

Для реализации права на налоговый вычет в силу статьи 172 Налогового кодекса  налогоплательщик обязан представить первичные учетные документы, подтверждающие  факт приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг). Обязанность по  составлению счетов-фактур с указанием достоверных сведений в объеме,  предусмотренном пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, возлагается на  поставщика (продавца).  

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату  сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,  либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи  171 Налогового кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172  Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172  Налогового кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые  осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.  

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счета-фактуры  являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к  

вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169  Налогового кодекса.  

Вместе с тем из пункта 2 указанной нормы следует, что счета-фактуры,  составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6  статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации  или доверенностью от имени организации.  

При несоблюдении требований пунктов 5 и 6 негативные последствия наступают  не только у поставщика (продавца), но и у покупателя, так как в соответствии со статьей  173 Налогового кодекса, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как  разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им  товары, и суммами налога, предъявленными поставщикам при приобретении товаров  (работ, услуг).  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-Ф3 «О  бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-Ф3) каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие  к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 

1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование  экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной  жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной  жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц),  совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее  оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных)  за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6  настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов,  необходимых для идентификации этих лиц (п. 2 ст. 9 Федерального закона № 402 - Ф3).  

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление ВАС № 53)  под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС № 53 понимается уменьшение  

размера налоговой обязанности вследствии, в частности, уменьшения налоговой базы,  получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой  ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления ВАС № 53).  

Пунктом 5 Постановления ВАС № 53 предусмотрено, что о необоснованности  налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами  доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального  осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места  нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых  для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных  средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет  для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида  деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в  объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, налогоплательщик обязан  подтвердить правомерность применения налоговых вычетов. При этом документы,  служащие основанием для применения налоговых вычетов, должны отвечать  установленным требованиям и содержать достоверные данные. То есть данные первичных  документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны  соответствовать фактическим обстоятельствам и отражать реальные факты хозяйственной  деятельности организации.  

Таким образом, исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса, в случае,  если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие однозначные  сведения, предусмотренные в пп. 5, 5.1 ст. 169 Налогового кодекса, и не подписан  

руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации  или доверенностью от имени организации, как того требует п. 6 ст. 169 Налогового  кодекса, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия  налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.  

Как следует из материалов дела, ООО «Крымдорстрой» (Заказчик) в проверяемом  периоде заключило следующие договоры: с ООО «Юкка» от 06.07.2015 № 08/ТР (далее -  договор № 08/ТР), с ООО «Эко - ферма «Крымский деликатес» (ООО «Эко-Строй») от  01.09.2015 № 01/01-09 (далее - договор № 01/01-09) на оказание транспортных услуг,  согласно условиям которых ООО «Юкка», ООО «Эко-Строй» обязуются оказать  Заказчику транспортные услуги по доставке грузов автомобильным транспортом, а  Заказчик принять и оплатить услуги в сроки, предусмотренные договорами. Перевозки  осуществляются по маршрутам, определенным Заказчиком в пределах Республики Крым;  с ООО «Юкка» от 14.08.2015 № 09/ТР (далее - договор № 09/ТР), с ООО «Эко - ферма  «Крымский деликатес» (ООО «Эко - Строй») от 27.10.2015 (далее - договор от 27.10.2015)  на оказание услуг по работе специальной техники, по условиям которых ООО «Юкка»,  ООО «Эко-Строй» обязуются оказать Заказчику транспортные услуги по работе  специальной техники с экипажем, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги в  сроки, предусмотренные договорами. Услуги предоставляются по адресам, определяемым  Заказчиком в пределах территории Республики Крым.  

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в  рамках взаимоотношений с указанными контрагентами Заявителем представлены:  

- по ООО «Юкка»: договоры, счет - фактура и акт от 31.07.2015 № 26/1 на оказание  транспортных услуг по доставке грузов; счет - фактура и акт от 30.09.2015 № 55 на  оказание услуг по работе специальной техники;  

- по ООО «Эко-Строй»: договоры, счет - фактура и акт от 30.09.2015 № 1 на  оказание транспортных услуг по доставке асфальтобетонной смеси по маршруту городов  Керчь-Феодосия-Симферополь-Керчь; счет-фактура от 27.10.2015 № 4, акт от 28.10.2015   № 4 на оказание услуг по работе специальной техники; счет - фактура и товарная  накладная от 01.10.2015 № 2 на перевозку отсева гранитного фракции 0,5 миллиметров в  адрес ООО «Крымдорстрой».  

Представленные документы подписаны от имени ООО «Юкка», ООО «Эко-Строй»  генеральным директором ФИО8, со стороны ООО «Крымдорстрой» - генеральным  директором ФИО9  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Юкка»  являются Халилов С.И. и Магнич Н.Г.; генеральными директорами с 30.01.2015 по  02.02.2016 - Халилов С.И., с 03.02.2016 - Магнич Н.Г.; учредителем и генеральным  директором ООО «Эко-Строй» является Магнич Н.Г. На основании доверенностей от  25.06.2015 № 1, от 26.08.2015 № 2 заместитель генерального директора ООО «Юкка»  Магнич Н.Г. имеет право подписи первичных документов ООО «Юкка». В связи с чем,  согласно ст. 20 НК РФ ООО «ЮККА» и ООО «Эко-Строй» являются взаимозависимыми  лицами.  

Согласно протоколу допроса ФИО8, подтвердила свое участие в качестве  учредителя и руководителя ООО «Юкка», ООО «Эко-Строй». В отношении указанных  организаций свидетель сообщила о том, что штат сотрудников ООО «Юкка» состоял из  генерального директора ФИО10 и заместителя генерального директора ФИО8, а штат ООО «Эко-Строй» состоял только из руководителя организации ФИО8  Свидетель указала на то, что ООО «Юкка» и ООО «Эко-Строй» не имели собственных  транспортных средств и специальной техники для проведения ремонтных и строительных  работ на дорогах, поэтому арендовали технику, в том числе у ООО «СК Стройпроект»,  ООО «Янгел», ООО «Траст - ГСМ», ООО «Велес». Также ФИО8 сообщила об  отсутствии у ООО «Юкка», ООО «Эко - Строй» автобазы для собственных, арендованных  транспортных средств; водителей с правом доступа вождения на катках, экскаваторах, в  связи с чем, привлекались водители сторонних организаций вместе со спецтехникой.  

Из выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Юкка» и ООО «Эко - Строй»  следует, что денежные средства, поступившие от Общества, перечислялись, в том числе  на расчетные счета одних и тех же организаций: ООО «Траст-ГСМ», ООО «Велес», ООО  «Фабро» (за транспортные услуги, услуги по работе спецтехники), ООО «Янгел» (за  песок, отсев), ООО «СК Стройпроект» (за дизельное топливо, услуги по работе  спецтехники).  

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Юкка» и  ООО «Эко-Строй» установлено, что денежные средства за приобретенные транспортные  услуги, услуги по работе специальной техники перечислены: ООО «Юкка» в адрес ООО  «Траст - ГСМ», ООО «СК Стройпроект»; ООО «Эко-Строй» в адрес ООО «Велес» и ООО  «СК Стройпроект».  

На расчетные счета ООО «Эко-Строй» денежные средства поступали только от  ООО «Крымдорстрой» и ООО «Борей-Крым», от иных покупателей денежные средства не  перечислялись.  

Согласно пояснениям от 29.12.2015 № 1, представленным ООО «Юкка» в ходе  выездной налоговой проверки, организация не располагает собственными транспортными  средствами, специальной техникой и рабочим персоналом, в связи с чем, для выполнения  условий договоров, заключенных с ООО «Крымдорстрой», привлекались сторонние  организации - ООО «Траст - ГСМ» и ООО «СТА», силами которых фактически были  оказаны услуги.  

В порядке, предусмотренном статьей 93.1 Кодекса, ООО «Юкка» представлены, в  том числе следующие документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Траст- ГСМ»: договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2015 № 01/01-07-15 (далее -  договор № 01/01-07-15), по условиям которого ООО «Траст-ГСМ» обязуется оказать ООО  «Юкка» (Заказчик) транспортные услуги по перевозке инертных и других материалов  автомобильным транспортом и услуги по работе специализированной техники в  ассортименте и количестве, согласованном с Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и  оплатить оказанные услуги в сроки, предусмотренные договором. Все указанные  документы подписаны от имени ООО «Траст - ГСМ» генеральным директором ФИО11 Вместе с тем, в ходе допроса ФИО11 сообщил о том, что он является  формальным учредителем ООО «Траст - ГСМ», поскольку зарегистрировал данную  организацию с целью получения денежного вознаграждения, а затем по доверенности  передал ее ФИО12, не планируя при этом заниматься финансово-хозяйственной  деятельностью. При этом ФИО11 указал на то, что в июне 2015 года вместе с  ФИО12 и Светланой (бухгалтер с ООО «Финбух СК») он приходил в налоговую  инспекцию для представления документов на регистрацию, которые затем остались в  ООО «Финбух СК», также он передал данной организации печать ООО «Траст-ГСМ» и  изготовленную факсимильную копию своей подписи. Свидетель сообщил, что  руководство ООО «Траст-ГСМ» он не осуществлял, никакие документы не подписывал,  договоры с контрагентами ООО «Траст-ГСМ», с ООО «Крымдорстрой» не заключал,  инициатором открытия расчетных счетов в банке являлось ООО «Финбух СК». Из  выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Траст-ГСМ» следует, что денежные  средства поступали на счет от ООО «Юкка» с назначением платежей «за транспортные  услуги, за услуги специальной техники». При этом по результатам анализа выписок по  операциям на расчетных счетах ООО «Траст - ГСМ» Инспекцией установлено отсутствие  перечислений денежных средств данной организацией в адрес третьих лиц, находящихся  на территории Республики Крым, за услуги паромной переправы и морской перевозки,  подтверждающих доставку техники.  

Кроме того, в ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО  «Траст - ГСМ» Инспекцией установлено, что организация осуществляла операции по  выводу наличных денежных средств с расчетных счетов путем их обналичивания, а  именно денежные средства перечислялись, в том числе Назаровой В.Н., Ильину Н.А.,  Трифонову В.Н. с назначением платежа «заемные средства по договору займа с  физическими лицами». При этом указанные лица не смогли сообщить, на какие цели были  направлены денежные средства. Так, в ходе допроса Ильин Н.А. (руководитель ООО  «Траст-ГСМ») ничего не смог пояснить с какой целью перечислялись ему денежные  средства с расчетных счетов организаций в сумме 18 миллионов рублей, в том числе от  ООО «Янгел» и ООО «Траст-ГСМ», указав при этом на то, что договоры займа с данными  организациями он не заключал. Согласно свидетельским показаниям Трифонова В.Н.  денежные средства он передавал руководителю ООО «Финбух СК» Фунде А.Ю.  Указанные выше обстоятельства нашли свое отражение в Приговоре Промышленного  районного суда г. Ставрополя от 12.04.2017 по делу № 1-502/17, постановленным в  отношении Трифоновой (Фунда) Ангелины Юрьевны по ч. 1 ст. 172 УК РФ (незаконная  банковская деятельности).  

Кроме того, установлено, что согласно акту и счету-фактуре от 31.07.2015 № 26/1  ООО «Юкка» оказало транспортные услуги ООО «Крымдорстрой» в количестве 2094,520  тысяч километров, в то время как на основании акта и счета-фактуры от 01.09.2015 № 4  ООО «Траст-ГСМ» оказало ООО «Юкка» транспортные услуги всего в количестве  1594,469 тысяч километров.  

В целях выполнения условий договоров, заключенных с Обществом, для перевозки  грузов автомобильным транспортом ООО «Юкка» привлекало ООО «СТА» на основании  договора от 23.07.2015 № 2-ТУ/2015 (далее - договор № 2-ТУ/2015) на перевозку  асфальтобетонной смеси. Судом установлено, что товарно-транспортные накладные  (далее - ТТН), выставленные в адрес Общества от имени ООО «Юкка», датированы ранее,  чем дата заключения договора № 2-ТУ/2015.  

Кроме того, как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном статьей  93.1 Кодекса, ООО «СТА» (контрагент, привлеченный ООО «Юкка» по договору № 2- ТУ/2015 для перевозки асфальтобетонной смеси в адрес Общества) предоставило путевые  листы, согласно которым водители ФИО17, ФИО18 на автомобиле КАМАЗ  6520 государственный № К806ВК123 осуществляли доставку асфальтобетонной смеси из  Аэропорта (г. Керчь), г. Феодосии (пункты погрузки) в г. Керчь (порт Крым) (пункт  разгрузки).  

Вместе с тем, по результатам анализа ТТН, представленных Обществом в качестве  подтверждения оказания ООО «Юкка» транспортных услуг по доставке  асфальтобетонной смеси в адрес Общества, Инспекцией установлено, что в данных ТТН  указаны иные пункты погрузки/разгрузки, другие фамилии водителей и номера  автомобилей, осуществлявших перевозку асфальтобетонной смеси.  

По результатам анализа первичных документов, представленных Заявителем в  целях подтверждения оказания услуг по работе специальной техники, оказанных ООО  «Юкка», установлено, что документы содержат недостоверные сведения, в частности:  справок для расчетов за выполненные ООО «Юкка» работы (услуги) представлено  Обществом на меньшую сумму, чем стоимость услуг, оказанных данным контрагентом,  отраженная в акте и счете - фактуре от 30.09.2015 № 55, выставленных ООО «Юкка» в  адрес ООО «Крымдорстрой»; в справках для расчетов за выполненные ООО «Юкка»  работы (услуги) от 30.09.2015 №№ 4, 17 указано одно и тоже специализированное  транспортное средство, выполнявшее в один и тот же период времени на разных объектах  различные виды работ (услуг) с загруженностью 16, 20 машино-часов в день разными  водителями.  

Из материалов дела следует, что ООО «Крымдорстрой» заключило с ООО «Эко- Строй» договор от 27.10.2015 на оказание услуг по работе специальной техники, при этом  согласно пояснениям от 01.03.2016 № 1, представленным ООО «Эко-Строй», ввиду  отсутствия у ООО «Эко-Строй» собственных транспортных средств и специальной  техники для выполнения условий данного договора привлечена сторонняя организация  ООО «Велес», силами которой фактически были оказаны услуги.  

В рамках статьи 93.1 Кодекса в подтверждение взаимоотношений с ООО «Велес»  ООО «Эко-Строй» предоставлены договор на оказание услуг по работе специальной  техники от 01.10.2015, дополнительное соглашение от 28.10.2015 № 1 к договору от  27.10.2015, счет-фактура и акт от 03.11.2015 № 60.  

Вместе с тем, Инспекцией получена информация от Управления ГИБДД МВД по  Республике Крым, государственной инспекции по надзору за техническим состоянием  самоходных машин и других видов техники Самарской области, согласно которой за  

ООО «Велес» транспортные средства не зарегистрированы. Из выписок по операциям на  расчетных счетах ООО «Велес» следует, что данная организация перечисляет денежные  средства в адрес контрагентов за карты «веб мани», продукты, фрукты, товар, но при этом  отсутствуют перечисления денежных средств за аренду специальной техники у третьих  лиц.  

Согласно письму Следственного управления МВД по Республике Крым от  15.08.2016 № 6/11-8493 «в производстве СЧ СУ МВД по Республике Крым находится  уголовное дело № 2015007200, возбужденное 10.12.2015, по обвинению группы лиц по  части 2 статьи 35, части 1 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -  УК РФ), по факту осуществления указанными лицами на территории Республики Крым,  группой лиц по предварительному сговору банковской деятельности без регистрации и  без специального разрешения, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в  крупном размере. Указанная группа лиц осуществляла преступную деятельность на  территории иных субъектов Российской Федерации посредством создания ряда  юридических лиц с признаками фиктивности. Так, на территории Самарской области  были организованы, в том числе ООО «Велес» (ИНН 6321383980). В ходе преступной  деятельности, безналичные денежные средства от клиентов такой деятельности -  юридических лиц, поступали на расчетные счета перечисленных выше коммерческих  организаций, в том числе ООО «Велес», созданных через подставных лиц и  подконтрольных вышеуказанным лицам, после чего ее участниками осуществлялось  транзитное перечисление поступивших от клиентов денежных средств для последующего  снятия наличными».  

Также судом установлено, что Общество на основании договора № 01/01-09  приобрело у «Эко - ферма «Крымский деликатес» (ООО «Эко-Строй») отсев гранитный  фракции 0,5 миллиметров в количестве 1 857 килограмм.  

В целях исполнения обязательств по договору № 01/01-09 ООО «Эко-Строй»  (Покупатель) заключило договор поставки от 01.09.2015 с ООО «Янгел» (Продавец), по  условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и  оплатить отсев гранитный фракции 0,5 миллиметров в количестве 1 857 килограмм.  

В порядке, предусмотренном статьей 93.1 Кодекса, ООО «Эко-Строй» представило  по взаимоотношениям с ООО «Янгел» договор поставки от 01.09.2015, счет - фактуру и  товарную накладную от 15.10.2015 № 103, подписанные от имени ООО «Янгел»  генеральным директором ФИО15, со стороны ООО «Эко-Строй» - руководителем  ФИО8  

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получены свидетельские  показания ФИО15, которая подтвердила свое руководство в ООО «Янгел», но при  этом указала на то, что ей не известно ООО «Эко-Строй», свидетель не смогла пояснить  обстоятельства заключения и исполнения сделок с указанной организацией, а также  назвать основных поставщиков, у которых ООО «Янгел» приобретало строительные  материалы, в том числе отсев гранитный фракции 0,5 миллиметров.  

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по  взаимоотношениям с ООО «Эко-Строй» Заявителем представлены договор № 01/01-09,  счет - фактура и товарная накладная от 01.10.2015 № 2, а также транспортные накладные  за период с 23.09.2015 по 01.10.2015, в которых Обществом указаны транспортные  средства, зарегистрированные в Украине, осуществляющие перевозку отсева гранитного  фракции 0,5 миллиметров в адрес ООО «Крымдорстрой».  

Из представленных документов следует, что ООО «Эко-Строй» реализовало и  осуществило доставку отсева гранитного в сентябре и октябре 2015 года в количестве  1593,6 килограмма и 263,4 килограмма соответственно.  

Вместе с тем, из информации, представленной Крымской таможней, следует, что в  сведениях, имеющихся в таможенном органе, отсутствует информация о таможенных  операциях, осуществленных в регионе деятельности Крымской таможни в период с  18.03.2014 по 01.01.2017 в отношении транспортных средств, указанных в транспортных  накладных.  

Согласно информации, полученной Инспекцией от Управления ГИБДД МВД по  Республике Крым, за ООО «Янгел» не зарегистрированы какие - либо транспортные  средства.  

По результатам анализа транспортных накладных, представленных Обществом,  Инспекцией установлено, что указанные в них водители: ФИО19, ФИО20,  ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,  ФИО26, ФИО27, ФИО28 являются гражданами Украины.  

При этом, как следует из материалов дела, Управлением по вопросу миграции  предоставлена информация, согласно которой указанным водителям разрешительные  документы (патенты) для осуществления трудовой деятельности на территории  Российской Федерации отделом по вопросам трудовой миграции УВМ МВД по  Республике Крым не выдавались.  

Кроме того, по результатам анализа представленных Заявителем документов по  взаимоотношениям с ООО «Эко-Строй» Инспекцией установлено, что содержащиеся в  них сведения противоречивы и недостоверны: согласно товарной накладной от 01.10.2015   № 2 ООО «Эко-Строй» произвело отгрузку отсева гранитного фракции 0,5 миллиметров в  адрес ООО «Крымдорстрой» раньше (01.10.2015), чем приобрело его у ООО «Янгел» на  основании товарной накладной от 15.10.2015 № 103.  

Дорожные работы, выполненные ООО «Эко - Строй» на улицах 

<

...> кольцо, ул. 2-й Портовый переулок, ул. Горьковское кольцо, ул. Минина, ул.  

Свердлова, осуществлялись специальной техникой на основании рапортов строительной  машины (механизма) от 27.10.2015 №№ 0110/1, 0110/2, 0110/4, 0110/5, 0110/6, 0110/8,  0110/09 в период с 01.10.2015 по 31.12.2015, при этом, согласно акту о приемке  выполненных работ за октябрь 2015 года от 19.10.2015 № 2 дорожно-ремонтные работы  на указанных улицах г. Керчи выполнены ООО «Крымдорстрой» в период с 01.10.2015 по  19.10.2015. Кроме того, договор б/н на оказание услуг по работе спецтехники между  

ООО «Эко-строй» и ООО «Крымдорстрой» заключен 27.10.2015, а акт об оказании услуг  работы спецтехники составлен 28.10.2015.  

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса, счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету  или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.  

В счет-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче  имущественных прав, должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и  идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (п.п. 2 п. 5 ст. 169  Налогового кодекса).  

В нарушение п.п. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса счет - фактура от 27.10.2015 № 4  содержит недостоверные сведения о продавце и его адресе, так как с 26.10.2015  

ООО «Эко-Ферма «Крымский деликатес» переименовано в ООО «Эко-строй» и  соответственно, такой организации не существует.  

Исходя из вышеизложенного, согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса счет- фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5 и  б ст. 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

В ходе выездной налоговой проверки Обществом представлены ТТН, оформленные  от имени ООО «Юкка» и ООО «Эко-Строй» на оказание транспортных услуг по доставке  асфальтобетонной смеси в адрес Общества, в которых, в том числе указаны ФИО  водителей, номера грузовых автомобилей: государственный № Р654АР123 ФИО30,  государственный № Х881СО161 - ФИО31, государственный № Р653АР123 -  ФИО32, государственный № Х884СО161 - ФИО33, государственный №  Х883СО161 - ФИО34, государственный № 

<

...> - ФИО35,  государственный № Т870НР123 - ФИО36, государственный № У844УТ93 - ФИО37, государственный № Х130ЕТ50 - ФИО38, государственный №  Х879СЩ161 - ФИО39, государственный № Х880СО161 - ФИО40,  государственный № 

<

...> - ФИО41  

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получены свидетельские  показания Баркова С.В., Купцова П.Н., Новикова В.Ю., из которых следует, что они  работают в должности водителей в ООО «Глобал - С ЛТД». При этом Барков С.В.  сообщил о том, что ООО «Юкка» ему не знакомо, на автомобиле Х882СО161 он  перевозил асфальт для ООО «Борей-Крым». Купцов П.Н. указал на то, что ООО «Юкка»  ему знакомо, но в данной организации он не работал и грузы для нее не перевозил.  Новиков В.Ю. пояснил, что ООО «Эко-Строй» ему не известно, на автомобиле  Х885СО161 он перевозил грузы для ООО «Борей-Крым». Также в ходе допросов  свидетели пояснили, что доверенности на получение товаров от ООО «Юкка», ООО  «Траст-ГСМ», ООО «Эко-Строй» на них не выписывались.  

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией получена информация от  Управления ГИБДД МВД по Республике Крым, согласно которой транспортные средства  с государственными №№ Х881СО161, 

<

...>, Х883СО161, Х884СО161,  Х879СО161, 

<

...>, Х880СО161 зарегистрированы за ООО «Глобал - С ЛТД»; с  государственными №№ Р654АР123, Р653АР123 зарегистрированы за ФИО42; с  государственным № Х130ЕТ50 за ООО «Стройсоюз Автоспецтранс»; транспортное  средство с государственным № Н995ОН123 принадлежит ФИО43, с  государственным № У844УТ93 - ФИО44; автомобиль с государственным №  К508КВ82 с 04.02.2016 зарегистрирован за ООО «Крымдорстрой», но в проверяемом  периоде был зарегистрирован за ООО «Стройсоюз Автоспецтранс». Согласно  информации, полученной от «ООО «Глобал-С ЛТД», данная организация не  предоставляла в аренду ООО «Эко - Строй» указанные транспортные средства в сентябре  2015 года.  

Также Инспекцией получена информация от государственной инспекции по  надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники  Республики Крым, из которой следует, что самоходная техника, указанная ООО «Юкка»,  ООО «Эко-Строй» в справках для расчетов за выполненные работы (услуги) и рапортах о  работе строительной машины (механизмов), за данными организациями в Инспекции  Гостехнадзора не зарегистрирована, за ООО «Траст - ГСМ» специальная техника не  числится.  

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получена информация от  Управления ГИБДД МВД по Республике Крым, из которой следует, что согласно  сведениям, содержащимся в базе данных ГУОБДД «ФИС ГИБДД М» МВД Российской  Федерации, имеющейся в отделе организации ТН ИРЭР УГИБДД МВД по Республике  

Крым, транспортные средства за ООО «Юкка», ООО «Эко-Строй», ООО «Траст-ГСМ» не  зарегистрированы.  

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения исполнения договорных  обязательств ООО «Юкка», ООО «Эко-Строй» перед ООО «Крымдорстрой» (оказание  услуг по работе специальной техники), Обществом представлены справки для расчетов за  выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7), рапорты о работе строительной машины  (механизмов) (форма № ЭСМ-3), путевые листы грузового автомобиля.  

Вместе с тем, в результате анализа представленных документов, установлено, что  ООО «Юкка» и ООО «Эко-Строй» использовали идентичные транспортные средства и  специальную технику, зарегистрированные в Украине (Донецкая область, Ивано -  Франковская область, г. Киев, Кировоградская область), при этом указанной техникой  управляли водители, выполняющие дорожно - ремонтные работы по гражданско- правовым договорам, заключенным с ООО «Крымдорстрой». При этом согласно  документам, представленным ООО «ЮККА» и ООО «Эко-Строй», указанная спецтехника  арендована ООО «ЮККА» у ООО «Траст-ГСМ» (зарегистрированного в  Ставропрольском крае), а ООО «Эко-Строй» арендовало эту же спецтехнику у ООО  «Велес» (зарегистрированного в Самарской обл.).  

Из информации, представленной Крымской таможней, следует, что в ее базе  данных отсутствуют сведения о пересечении границы Таможенного союза в период с  18.03.2014 по 01.01.2017 транспортными средствами, указанными ООО «Юкка» и ООО  «Эко-Строй» в документах, представленных ООО «Крымдорстрой».  

Довод ООО «Крымдорстрой» о том, что техника с украинскими регистрационными  номерами была на полуострове до 18.03.2014, и продолжает быть, не пересекая границ  Российской Федерации, суд считает несостоятельным ввиду следующего.  

Согласно пункту 2 Порядка ведомственной регистрации и снятия с учета  тракторов, самоходных шасси, самоходных сельскохозяйственных, дорожно- строительных и мелиоративных машин, сельскоохозяйственной техники, иных  механизмов, утвержденного Постановлением Кабинета министров Украины от  

08.07.2009 г. № 694 регистрация и снятие с учета машин проводится государственными  инспекциями сельского хозяйства в Автономной Республике Крым, областях, городах  Киеве и Севастополе, районах. До проведения регистрации, временной регистрации  (кроме регистрации, временной регистрации новых машин, которые не были  зарегистрированы инспекциями), перерегистрации, снятия с учета (кроме снятия с учета  машины в связи с выбраковыванием), оформления акта о присвоении  идентификационного номера машины и выдачи собственнику машины или иному лицу,  

которое использует ее на законных основаниях (далее – собственник), дубликатов  регистрационных документов или номерных знаков специалистами по проведению  обследования машины на соответствие ее идентификационных номеров и  сопроводительных документов на предмет фальсификации, прошедшими подготовку для  производства такого вида деятельности, проводится исследование таких машин.  Регистрация и снятие с учета машин проводится после получения собственником  соответствующего заключения специалиста по проведению обследования машины на  соответствие идентификационных номеров и сопроводительных документов на предмет  фальсификации по установленной Минагрополитики форме.  

Таким образом, указанные обществом машины не могли проходить регистрацию в  Украине в августе 2014 года, находясь на территории Республики Крым. Вместе с тем, в  случае перемещения указанных транспортных средств и спец.техники из Украины в  Республику Крым после августа 2014 (момента регистрации), информация о пересечении  ими границы Российской Федерации имелась бы у таможенных органов Российской  Федерации и такие машины подлежат регистрации на территории Российской Федерации  в соответствии с «Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных  дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного  надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в  Российской Федерации (гостехнадзора)» (утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995) (ред.  от 26.06.2014) (Зарегистрировано в Минюсте России 27.01.1995 N 785).  

Кроме того, судом установлено, что в представленных Заявителем документах,  подтверждающих взаимоотношения с ООО «Юкка» и ООО «Эко-Строй», указаны  фамилии следующих водителей: ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48,  ФИО49, ФИО50, Бас В.С., ФИО51, ФИО52, ФИО63,  ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58,  ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62  

При этом, как следует из материалов дела, с Басом В.С., ФИО63, ФИО51, ФИО58, ФИО49, ФИО47, ФИО50, ФИО52,  ФИО53, ФИО64, ФИО57, ФИО48, ФИО61,  ФИО62 (Исполнители) ООО «Крымдорстрой» (Заказчик) заключило  гражданско - правовые договоры на выполнение работ по ремонту муниципальных дорог  по маршрутам следования транспорта в порт «Крым»: ул. Годыны, ул. Кулябинское  кольцо, ул. Вокзальное шоссе, ул. Индустриальное шоссе, ул. Горького, ул. 2-й Портовый  переулок, ул. М. Еременко, ул. ФИО29, ул. Буденного, ул. Кирова, ул. Чкалова, ул.  Подшивальникова, ул. Горьковское кольцо, ул. Минина, ул. Горького, а также на  

выполнение работ по управлению машинами и механизмами (каток, фреза,  автогудронатор, асфальтоукладчик, поливомоечная, самосвал и другие виды техники).  

Также для выполнения работ по ремонту муниципальных дорог по маршрутам  следования транспорта в порт «Крым» по указанным выше объектам Обществом на  основании заключенных гражданско - правовых договоров привлекались физические  лица: ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69,  ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75,  ФИО76, ФИО77, ФИО78 На всех указанных лиц ООО  «Крымдорстрой» предоставило сведения о доходах за 2015 год (справка по форме № 2  НДФЛ).  

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получены свидетельские  показания водителей ФИО65, ФИО58, ФИО53, ФИО57, ФИО67, выполнявших работы по ремонту муниципальных дорог по маршрутам следования  транспорта в порт «Крым».  

Свидетель ФИО65 показал, что договор с ним заключил представитель ООО  «Крымдорстрой», а поскольку у него не было допуска к специальной технике, то он  работал лопатой (занимался укладкой асфальта).  

Из допроса ФИО67 следует, что он работал водителем только на одной  грузовой машине (РЕНАУ МАГНУМ седельный тягач с тралом для перевозки дорожной  техники), которую ему предоставило ООО «Крымдорстрой», на строительные объекты  осуществлял доставку асфальтоукладчиков, катков, бобкатов, которые загружал с базы  (если работали в г. Керчи, то загружал на Керченской базе, если в г. Симферополе, то на  Симферопольской базе), количество специальной техники зависело от объемов работ,  перевозимая дорожная техника была с российским номерами и принадлежала ООО  «Крымдорстрой», после завершения всех работ на объектах техника перевозилась назад  на базу, указания давал главный инженер ФИО79  

Водителям ФИО53 и ФИО57 предъявлены на обозрение копии рапортов  о работе строительных машин (механизмов), предоставленных Обществом, в которых  свидетели указаны исполнителями работ и стоят подписи, выполненные от их имен, при  этом указанные лица сообщили, что данные работы они не выполняли, документы не  подписывали. ФИО57 сообщил, что на строительной технике он не работал.  

Свидетели ФИО58, ФИО53, ФИО57 указали на то, что на работу их  принимал прораб ФИО79, трудовой договор или гражданско - правовой договор  ООО «Юкка», ООО «Эко-Строй» с ними не заключали.  

Никитенко С.Н. в проверяемом периоде фактически работал в ООО  «Крымдорстрой» в должности прораба.  

Кроме того, в ходе допросов ФИО65, ФИО58, ФИО53, ФИО57,  ФИО67 показали, что ООО «Юкка» и ООО «Эко-Строй» им не известны, с  работниками данных организаций не знакомы.  

В рамках статьи 93.1 Кодекса ООО «Юкка» и ООО «Эко-Строй» не представлены  договоры трудового или гражданско-правового характера с лицами, выполнявшими  дорожно - ремонтные работы.  

Таким образом, судом установлено, что у ООО «Юкка», ООО «Эко-Строй» и их  контрагентов ООО «Траст - ГСМ», ООО «СТА», ООО «Велес», ООО «Янгел»  отсутствуют объективные условия для достижения результатов экономической  деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных и  транспортных средств, производственных активов, также они не осуществляют расходы,  сопутствующие реальной предпринимательской деятельности (в том числе платежи за  аренду офиса, складских помещений, коммунальные и иные платежи); налоги указанными  организациями уплачивались в минимальном размере.  

Кроме того, ООО «Юкка» и ООО «Эко-Строй» зарегистрированы по одному и  тому же юридическому адресу, который является местом регистрации генерального  директора данных организаций ФИО8, контрагенты используют идентичные IP-  адреса, отсутствуют по адресу регистрации. ООО «Траст - ГСМ», ООО «Велес» не  находятся по адресу государственной регистрации. В порядке, предусмотренном статьей  93.1 Кодекса, ООО «Траст-ГСМ» не представило документы по взаимоотношениям с  ООО «Юкка», а ООО «Янгел» и ООО «Велес» не подтвердили взаимоотношения с ООО  «Эко-Строй». Справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2015 год ООО  «Велес» и ООО «Эко - Строй» не представлены.  

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом Инспекции о том, что  реальность исполнения договоров, заключенных ООО «Крымдорстрой» с ООО «Юкка»,  ООО «Эко-Строй», силами привлеченных организаций ООО «Траст-ГСМ», ООО «СТА»,  ООО «Велес», ООО «Янгел» не подтверждается обстоятельствами, установленными в  ходе выездной налоговой проверки.  

Таким образом, отсутствие необходимых условий для достижения результатов  деятельности, в частности основных средств, свидетельствует о направленности действий  на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  у ООО «ЭКО-СТРОЙ» управленческого или технического персонала, основных средств,  

производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что  свидетельствует о нереальности выполнения контрагентом обязательств отраженных в  представленных документах, представленные налогоплательщиком первичные документы  в подтверждение сделки с контрагентами ООО «ЮККА» и ООО «ЭКО-СТРОЙ» не  подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, не отвечают  критериям, установленным ст. 172 НК РФ и ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», поскольку сведения, указанные в данных документах содержат  недостоверную и противоречивую информацию.  

При этом, судом установлено, что ООО «Крымдорстрой» по состоянию на  01.09.2015 имело в собственности 25 различных специализированных транспортных  средств (катки, самосвалы, погрузчики, фреза, асфальтоукладчик и другие механизмы), а  также необходимое количество сотрудников, с которыми Обществом были заключены  гражданско-правовые договоры для того, чтобы собственными силами выполнять  дорожно - ремонтные работы по ремонту муниципальных дорог по маршрутам  следования транспорта в порт «Крым».  

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в  определении Верховного суда Республики Крым от 24.01.2017 от 24.01.2017 N 302-КГ16- 19032 по делу N А33-14759/2015 у налогового органа отсутствует обязанность  доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены  работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное  выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по  взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.  

Таким образом, ООО «Крымдорстрой» соблюдены лишь формальные требования к  документальному подтверждению налоговых вычетов, с целью необоснованного  занижения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, для  минимизации налоговой нагрузки.  

Право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им  товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся  объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных  товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных  документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что реальные  хозяйственные операции между ООО «ЮККА», ООО «Эко-Строй» и ООО  «Крымдорстрой» не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный  документооборот, с целью получения налоговых вычетов по НДС, и, как следствие,  

получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм  налогов.  

Таким образом, в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса РФ 

ООО «Крымдорстрой», неправомерно заявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с  ООО «ЮККА» и ООО «ЭКО-СТРОЙ».  

При таких обстоятельствах суд признает соответствующими законодательству  Российской Федерации о налогах и сборах выводы Инспекции о получении Обществом  необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по  взаимоотношениям с ООО «Юкка» и ООО «Эко - Строй».  

Относительно взаимоотношений ООО «Крымдорстрой» с ООО «Фабро», в рамках  которых инспекцией установлено необоснованное получение налоговой выгоды в виде  неправомерного формирования налоговых вычетов по НДС в размере 1 228 576,27 руб.,  суд установил.  

Согласно данным информационных ресурсов налоговых органов 05.02.2015  зарегистрировано ООО «Фаброс», о чем была сделана запись в Едином государственном  рееестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Уставный капитал составляет 10 000,0 руб.,  вид деятельности: оптовая торговля прочими строительными материалами, адрес  регистрации: 300041, 

<

...> этаж 2, офис 001.  

14.10.2015 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащихся в  ЕГРЮЛ о переименовании ООО «Фаброс» в ООО «Фабро».  

Согласно договору поставки от 01.10.2015 № 15/1001-1 ООО «Крымдорстрой»  покупает у ООО «Фабро» битумные присадки, инертные материалы, горюче - смазочные  материалы согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью данного договора.  Ориентировочная стоимость товара по договору 10 000 000,0 руб.  

Во исполнение договора поставки от 01.10.15 № 15/1001-1 000 «Фабро» выписаны:  счет - фактура от 02.10.2015 № 125 за адгезол 2 в общей сумме 6750000,00 руб., в том  числе НДС 1029661,02 руб. и товарная накладная от 02.10.2015 № 14; счет-фактура от  02.10.2015 № 126 за жидкость гидравлическую ПГВ в общей сумме 40000,0 руб., в том  числе НДС 6101,69 руб. и товарная накладная от 02.10.2015 № 15; счет-фактура от  02.10.2015 № 127 за пластическую смазку солидол в общей сумме 68000,0 руб., в том  числе НДС 10372,88 руб. и товарная накладная от 02.10.2015 № 16; счет-фактура от  09.10.2015 № 128 за щебень фр.40-70 в общей сумме 188640,00руб., в том числе НДС  28775,59 руб. и товарная накладная от 09.10.2015 № 17; счет-фактура от 15.10.2015 № 129  за щебень фр. 20-40 в общей сумме 773360,00 руб., в том числе НДС 117670,17 руб. и  товарная накладная от 15.10.2015 № 8; счет-фактура от 16.10.2015 № 130 за щебень фр.10- 

20 в общей сумме 234000,00 руб., в том числе НДС 35694,92 руб. и товарная накладная от  16.10.2015 № 9.  

Общая сумма по вышеуказанным счет - фактурам составила 8 054 000,0 руб., в том  числе НДС 1228576,27 руб.  

В счетах - фактурах и товарных накладных до 14.10.2015 в графе «Организация»  указано в ООО «Фабро», а не ООО «Фаброс», что является нарушением п. 5 ст. 169  Налогового кодекса и соответственно документы содержат недостоверные сведения и  свидетельствует об их формальном составлении.  

При этом, ООО «Крымдорстрой» к налоговой проверке не представило документы,  подтверждающие транспортировку товара, а именно: товарно - транспортные накладные,  транспортные накладные, заявки, спецификации, сертификаты. Паспорта качества на  нефтепродукты согласно ГОСТам, путевые листы.  

В рамках проверочных мероприятий налоговой инспекцией установлено, что  основным поставщиком товаров (продукты питания) за период с 01.10.2015 по 31.12.2015  у ООО «Фабро» является ООО «Бакка - трейд» (36%). Также установлено, что ООО  «Фабро» в основном приобретаются транспортные, услуги, продукты питания, затем  денежные средства перечисляются на депозит и на расчетные счета индивидуальных  предпринимателей за транспортные услуги.  

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО  «Бакка-трейд» и ООО «Фабро» Инспекцией направлялись требования через ИФНС России  по Центральному району г. Тулы о предоставлении ООО «Бака-трейд» документов,  однако документы не предоставлены.  

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст.  93 Налогового кодекса в адрес ООО «Крымдорстрой» направлялись требования о  предоставлении копий документов (информации) от 04.05.2016 № 2-14/1100 от  13.07.2016), № 2-14/1328 по взаимоотношениям с ООО «Фабро», а именно: счетов -  фактур, товарных накладных, договоров, документов подтверждающих фактическую  отгрузку ТМЦ, паспортов качества, сертификатов, однако копии документов ООО  «Крымдорстрой» не предоставлены.  

Следует отметить, что документы, выписанные ООО «Фабро» в адрес ООО  «Крымдорстрой» (договор, счета - фактуры, товарные накладные), подписаны  ФИО80 (является фигурантом по уголовному делу № 2015007200).  

Согласно проведенному допросу директора ООО «Фабро» ФИО80, он  формально являлся директором ООО «Фабро», подписывал чистые листы бумаги.  Организация ООО «Крымдорстрой» свидетелю не знакома.  

Согласно приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 15.12.2016 по  делу М 1-541/2016 физические лица, в том числе Гончаров И.В. осуществляли банковскую  деятельность (банковские операции) без регистрации, совершенную организованной  группой, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере. Для реализации  совместного преступного умысла указанными физическими лицами в банковских  учреждениях, расположенных на территории г. Симферополя были открыты расчетные  счета.  

Таким образом, документы, представленные к проверке ООО «Крымдорстрой» в  качестве подтверждения правомерности налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО  «Фабро» содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным хозяйственным  операциям. Приведенные факты, обстоятельства, документы, представленные к проверке  Обществом и собранные в результате проведения мероприятий налогового контроля,  опровергают факт поставки товарно - материальных ценностей ООО «Фабро», что  привело к неправомерному формированию у ООО «Крымдорстрой» налогового вычета по  НДС в сумме 1228576,27 руб.  

По взаимоотношениям ООО «Крымдорстрой» с ООО «ПАК» суд установил, что  инспекцией верно определено необоснованное получение налоговой выгоды в виде  неправомерного формирования налоговых вычетов по НДС в размере 4 013 042,30 руб.  Данный факт подтверждается следующим.  

Согласно договору поставки от 01.12.2015 N 01/12/2015 ООО «Крымдорстрой»  покупает у ООО «ПАК» товар - битумные присадки, инертные материалы, горюче  смазочные материалы.  

Проверкой установлено, что в предоставленных товарных накладных по форме  «ТОРГ-12» отсутствует указание на даты и номера транспортных накладных, нет ссылок  на приложения паспорта или сертификата качества товара.  

Проверкой установлено, что в предоставленных товарных накладных по форме  «ТОРГ-12» отсутствует указание на даты и номера транспортных накладных, нет ссылок  на приложения паспорта или сертификата качества товара.  

При этом, ООО «Крымдорстрой» к налоговой проверке не представило документы,  подтверждающие транспортировку товара, а именно: товарно - транспортные накладные,  транспортные накладные, заявки, спецификации, сертификаты, паспорта качества на  нефтепродукты согласно ГОСТам, путевые листы.  

Из материалов дела не усматривается, кто являлся поставщиками товаров,  поставленных в адрес ООО «Крымдорстрой» (адгезола 2, печного топлива, Щебня 40-70,  Щебня 20-40, спрей-эмaли, микросферы стеклянной для дорожной разметки, микросферы  

«Роtters», краски термопластик, краски разметочной) не установлены. При этом факт  транспортировки вышеуказанных товаров документально не подтверждается.  

Согласно данным информационных ресурсов налоговых органов 25.08.2015 ООО  «ПАК» зарегистрировано в налоговых органах, уставный капитал составляет 10000,0 руб.,  вид деятельности: деятельность автомобильного грузового неспециализированного  транспорта, адрес регистрации: 300041, 

<

...>. Учредителями являются ООО «Фабро» (ИНН 

<

***>) и ООО «СВЗ-1» (ИНН  

<

***>). Директором является ФИО81  

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст.  93 Налогового кодекса в адрес ООО «Крымдорстрой» направлялись требования о  предоставлении копий документов (информации) от 04.05.2016 № 2-14/1100, от 13.07.2016   № 2-14/1328 по взаимоотношениям с ООО «ПАК», а именно: счетов-фактур, товарных  накладных, договоров, документов подтверждающих фактическую отгрузку ТМЦ,  паспортов качества, сертификатов, однако копии документов ООО «Крымдорстрой» не  предоставлены.  

Таким образом, документы, представленные к проверке ООО Крымдорстрой» в  качестве подтверждения правомерности налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО  «ПАК» содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным хозяйственным  операциям. Приведенные факты, обстоятельства, документы, представленные к проверке  Обществом и собранные в результате проведения мероприятий налогового контроля  опровергают факт поставки товарно-материальных ценностей ООО «ПАК», что привело к  неправомерному формированию ООО «Крымдорстрой» налогового вычета па НДС в  сумме 4 013 042,30 руб.  

Аналогичные нарушения были установлены судом относительно взаимоотношений  ООО «Крымдорстрой» с АО «Агроэлектроремонт», в результате которых инспекцией  выявлено необоснованное получение налоговой выгоды в виде неправомерного  формирования налоговых вычетов 110 НДС в размере 673 328,11 руб.  

Так, из материалов дела усматривается, что АО «Агроэлектроремонт» к проверке  не предоставлены товарно - транспортные накладные, подтверждающие поставку битума  нефтяного дорожного в количестве 270,8 т., акты слива - налива битума нефтяного  дорожного в количестве 270,8 т., документы (счета - фактуры, товарные накладные,  товарно - транспортные накладные, т.д.), подтверждающие приобретение битума  нефтяного дорожного в количестве 270,8 т. у поставщиков.  

В предоставленных товарных накладных по форме «ТОРГ-12» отсутствует  указание на даты и номера транспортных накладных, нет ссылок на приложения паспорта  или сертификата качества товара.  

Анализом документов, предоставленных для проверки установлено, что  поставщиком битума нефтяного дорожного вязкого БНД 60/90 является ООО «ПАК».  

Согласно информации ИФНС России по Центральному району г. Тулы у ООО  «ПАК» отсутствует имущество, в т.ч. недвижимость и транспортные средства, основные  средства, сведения о доходах за 2015 по форме 2-НДФЛ представлены только на одного  работника - директора ФИО81, отсутствие зарегистрированных обособленных  подразделений ООО «ПАК» на территории Республики Крым, складских помещений не  имеет, отсутствие перечисления денежных средств за аренду складских помещений на  территории Республики Крым. ООО «ПАК» не получал свидетельства на перевозку  опасных грузов, так как битум нефтяной дорожный марки 60/90 относится к 9-му классу  транспортной опасности. При этом, не установлено факта перевозки из пункта назначения  порт Кавказ в пункт назначения порт Крым битума нефтяного дорожного вязкого  грузоотправителем ООО «ПАК».  

Так с учетом местонахождения ООО «ПАК» в г. Тула, отсутствием  зарегистрированных обособленных подразделений ООО «ПАК» на территории  Республики Крым, отсутствием перечисления денежных средств за аренду складских  помещений на территории Республики Крым, с целью подтверждения факта пересечения  паромной переправы Инспекцией в ФАУ «Российский морской регистр судоходства»  направлен запрос № 2.14-13/16996 от 08.08.2016 о предоставлении информации о  

проведенных освидетельствованиях с целью выдачи свидетельства на перевозку морским  транспортом опасных грузов в районе каботажного плавания «Кавказ» - порт «Крым»  (Керчь). Согласно предоставленному ответу ФАУ «Российский морской регистр  судоходства» ООО «ПАК» не получал свидетельства на перевозку опасных грузов.  

Таким образом, реальность поставки битума нефтяного дорожного вязкого БНД  60/90 в адрес ООО «Крымдорстрой» не подтверждена, так как поставщик не мог  осуществить поставку - у него отсутствовал персонал и какие - либо основные средства и  активы, склады и специальные грузовые транспортные средства, предназначенные для  перевозки данной продукции.  

При этом, ООО «Крымдорстрой» к проверке не предоставлены документы,  подтверждающие доставку груза (битума нефтяного дорожного марки 60/90), документы,  подтверждающие качество поставленного битума и соответствие его действующим  ГОСТам, стандартам и техническим условиям (сертификаты (паспорта) качества груза).  

Таким образом, ООО «Крымдорстрой» неправомерно предъявило к вычету налог  на добавленную стоимость по факту поставки товарно - материальных ценностей от АО  «Агроэлектроремонт» в сумме 673 328,11 руб., в связи с недостоверностью сведений,  содержащихся в представленных плательщиком документах, наличие в них противоречий,  ставящих под сомнение реальность сделки и, соответственно, ООО Крымдорстрой» не  осуществляло реальных хозяйственных отношений с АО «Агроэлектроремонт», что  свидетельствует о фиктивности заключенных сделок с АО «Агроэлектроремонт».  

Согласно материалам проверки поставщиком товаров, реализуемых ООО  «Фабро» и ООО «ПАК» в адрес ООО «Крымдорострой», является ООО «Бакка - трейд».  

Согласно данным информационных ресурсов налоговых органов ООО «Бакка -  трейд» 03.02.2015 зарегистрировано в налоговых органах, о чем была сделана запись  ЕГРЮЛ. Уставной капитал составляет 10 000,0 руб., вид деятельности: оптовая торговля  прочими строительными материалами, адрес регистрации; 300041, Тульская обл., г, Тула,  пр. Ленина 21, этаж 2, офис 001. Учредителем является ФИО82 ИНН 

<

***>.  Лицами, имеющими право действовать без доверенности (директором) являлись:  ФИО80 (ИНН 

<

***>) в период с 08.05.2015 по 23.11.2015  (является фигурантом по уголовному делу № 2015007200), а также ФИО83 (ИНН 

<

***>) в период с 24.11.2015 по настоящее время.  

ООО «Бакка - трейд», ООО «Фабро», ООО «ПАК» в соответствии со статьей 20  Налогового кодекса являются «взаимозависимыми лицами» так как находятся по одному  юридическому адресу и имеют одного и того же директора и учредителя.  

В результате анализа первичных бухгалтерских документов, а также данных  федеральных информационных ресурсов ООО «ПАК» и ООО «Фабро» обладают  прямыми и косвенными признаками «организаций - однодневок», а именно: отсутствуют  трудовые ресурсы, отсутствуют основные средства, обналичивание денежных средств  через индивидуальных предпринимателей, использование взаимозависимого лица ООО  «Бакка - Трейд», непредставление документов от поставщика товара ООО «Бакка -  Трейд», отражение в налоговом учете нереальных хозяйственных операций, при помощи  создания фиктивного документооборота через фирмы «однодневки» - ООО «ТЭСС», ООО  «Вулкан», ООО «Кир», выстроенные в цепочку с использованием взаимозависимой  организации ООО «Бакка - трейд».  

Относительно довода Заявителя о том, что ООО «Крымдорстрой» не известно о  нарушениях, допущенных или недопущенных контрагентами, так как не имеет отношений  взаимозависимости и аффилированности с ООО «Эко-Строй», ООО «Эко-ферма  Крымский деликатес», ООО «ЮККА», ООО «ПАК», ООО «ФАБРО», АО  

«Агроэлектроремонт» и, что налоговое законодательство не возлагает на организацию  обязанность проверять, находятся ли ее поставщики по адресам, указанным в счетах- фактурах, а также, что Налоговый кодекс не ставит право покупателя на вычет по НДС в  зависимость от результатов встречных проверок поставщиков, следует отметить  следующее.  

Пункт 1 Постановления ВАС № 53 гласит, что судебная практика разрешения  налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных  участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс) гражданское законодательство регулирует отношения между  лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием,  исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на  свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг  лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик  свободен в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы Договора,  установленным статьей 421 Гражданского кодекса. Однако при этом следует учитывать,  что гражданско-правовая сделка влечет для него деловые последствия.  

Таким образом, при выборе контрагента Обществу следует проявлять такую  степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на  надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений.  

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть  переложены на бюджет.  

Относительно доводов о необоснованном начислении штрафных санкций на сумму  НДС в размере 2819219,00 руб. по уточненной декларации № 663647 от 21.02.2016 по  сроку уплаты платежа 25.01.2016 судом установлено следующее.  

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса налоговый период по налогу на  добавленную стоимость устанавливается как квартал.  

Согласно п.5 ст. 74 Налогового кодекса налогоплательщики (в том числе  являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в п. 5 ст. 173 Налогового  кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета  

соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной  форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного  документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим  налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.  

Согласно п. 1 ст. 174 Налогового кодекса уплата налога по операциям,  признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 Налогового  кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого  налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров, (выполнения,  в том числе для собственных нужд работ, оказания, в том числе для собственных нужд,  услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из  трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено  главой 21 Налогового кодекса.  

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса предусмотрено, что при обнаружении  налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не  отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к  занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести  необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган  уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 Налогового кодекса.  

В соответствии с п. 3 ст. 81 Налогового кодекса если уточненная налоговая  декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой  декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от  ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента,  когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта не отражения  или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок,  приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной  налоговой проверки.  

В соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 81 Налогового кодекса если уточненная налоговая  декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой  декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от  ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента,  когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или  неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к  занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой  проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления  

уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и  соответствующие ей пени.  

ООО «Крымдорстрой» своевременно по сроку представления 25.01.2016  представлена первичная Декларация по НДС за 4 квартал 2015 года (вх. Инспекции №  612726 от 25.01.2016), сумма к уплате налога в бюджет составила 705 200,0 руб.  

26.01.2016 ООО «Крымдорстрой» представлена уточненная Декларация по НДС за  4 квартал 2015 года (вх. Инспекции № 616737) (корректирующая № 1), сумма к уплате в  бюджет составила 744 641,0 руб., 09.02.2016 представлена уточненная Декларация по  НДС за 4 квартал 2015 года (вх. Инспекции № 643299) (корректирующая № 2), сумма к  уплате в бюджет составила 744 041,00 руб.  

21.02.2016 Обществом в Инспекцию представлена уточненная Декларация по НДС  за 4 квартал 2015 года (вх. Инспекции № 663647) (корректирующая № 3), общая сумма к  уплате в бюджет составила 9 201 699,0 руб.  

Уточненная Декларация по НДС за 4 квартал 2015 года (корректирующая № 3)  представлена в Инспекцию после того, как налогоплательщик узнал о назначении  выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период (решение Инспекции  от 15.02.2016 № 2 о проведении выездной налоговой проверки, вручено представителю по  доверенности Общества ФИО7 15.02.2016).  

Согласно уточненной Декларации по НДС за 4 квартал 2015 года (корректирующая   № 3) по сумме налога к доплате в бюджет в размере 8 457 658,0 руб. определены сроки  уплаты НДС за 4 квартал 2015 года в равных частях: 25.01.2016, 25.02.2016, 25.03.2016 в  сумме 2 819 219,00 руб.  

Согласно карточке расчетов с бюджетом по НДС у ООО «Крымдорстрой» по сроку  уплаты 25.01.2016 числилась переплата по основному налогу в сумме 1987,0 руб. и  недоимка по пене – 32 364,08 руб.  

Начисленный ООО «Крымдорстрой» в вышеуказанной декларации к уплате в  бюджет НДС в сумме 8 457 658,00 руб. уплачен в бюджет: 16.02.2016 – 3 560 000, руб.,  25.02.2016 – 2 136 453,00 руб., 25.03.2016 – 2 819 220,00 руб.  

Исходя из вышеизложенного, в результате представления уточненной Декларации  по НДС за 4 квартал 2015 года и не соблюдения ООО «Крымдорстрой» норм п. 3, п.п. 1 п.  4 ст. 81 Налогового кодекса Обществом нарушен п. 1 ст. 174 Налогового кодекса в части  неполной уплаты НДС в бюджет по сроку уплаты 25.01.2016 в сумме 2 819 219,00 руб.  

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм  налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для  исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора,  

страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние  не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и  129.5 Налогового кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от  неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Таким образом, в результате неправомерных действий ООО «Крымдорстрой», а  именно предоставление уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2015 года с суммой  доплаты НДС - 21.02.2016, при том, что Общество узнало о назначении выездной  налоговой проверки 15.02.2016, Инспекцией правомерно применены штрафные санкции  по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в размере 20% от суммы неполной уплаты НДС в  размере 2 819 219,00 руб. в бюджет в сумме 281921,90 руб. с учетом смягчающих  ответственность обстоятельств и с учетом наличия переплаты по НДС в размере 1987,00  руб. по состоянию на 25.01.2016.  

Относительно неотражения в материалах налоговой проверки завышения  налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2015 года по  контрагенту ООО «Крымдороги» в сумме 1 052 569,84 руб., следует отметить следующее.  

Согласно материалам выездной налоговой проверки ООО «Крымдорстрой»  включил в налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал  2015 года сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет в размере 1 052 569,89 руб., по  реализации дизельного топлива в адрес ООО «Крымдороги» (ИНН 

<

***>/КПП  910801001) по счетам - фактурам от 09.11.2015 № 47 в общей сумме 1 971 480,00 руб., в  том числе НДС – 300 734,24 руб., от 12.11.2015 № 50 в общей сумме 2 957 220,0 руб., в том  числе НДС – 451 101,36 руб. и от 19.11.2015 № 55 в общей сумме 1 971 480,00 руб., в том  числе НДС – 300 734,24 руб., что подтверждается сведениями из книги продаж об  операциях, отражаемых за истекший налоговый период 4 квартал 2015 года,  представленным ООО «Крымдорстрой» в Инспекцию.  

При этом следует отметить, что согласно представленной к проверке копии  оборотно - сальдовой ведомости по счету 62.01 «Расчеты с покупателями» за 4 квартал  2015 года, которая направлена Обществом в Инспекцию письмом от 15.03.2016 № 20 (вх.  Инспекции от 15.03.2016 № 03494), отражено, что в адрес ООО «Крымдороги» совершена  отгрузка товарно - материальных ценностей (далее - ТМЦ) на сумму 6900180,00 руб., в  т.ч. НДС 1052569,89 руб. (оборот по Дебету счета 62.01) и по состоянию на 31.12.2015  года имеется дебиторская задолженность по взаимоотношениям с ООО «Крымдороги» в  сумме 6 900 180,00 руб.  

Согласно данным выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО  «Крымдорстрой» оплата за поставленные ТМЦ ООО «Крымдороги» не осуществлялась.  

Таким образом, данные бухгалтерского и налогового учета ООО «Крымдорстрой»  подтверждают факт реализации ТМЦ ООО «Крымдороги» в 4 квартале 2015 года, и  соответственно, довод Общества о завышении налоговой базы по НДС в 4 квартале 2015  года на сумму 1052569,89 руб. является необоснованным. При этом доказательств  отсутствия взаимоотношений с ООО «Крымдороги» Обществом не представлено.  

Относительно выявленного нарушения по налогу на доходы физических лиц,  судом установлено следующее.  

Согласно п. 2 ст. 230 Налогового кодекса налоговые агенты представляют в  налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах  физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного,  удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот  налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года,  следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые  утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по  контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено п. 4 ст. 230  Налогового кодекса.  

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 30.10.2015 № ММВ- 7-11/485@ «Об утверждении формы сведений о доходах физического лица, порядка  заполнения и формата ее представления в электронной форме» в Разделе 2 «Данные о  физическом лице-получателе дохода» в полях «Фамилия», «Имя», «Отчество»  указывается фамилия, имя и отчество физического лица - налогоплательщика, без  сокращений, в соответствии с документом, удостоверяющем личность. Отчество может  отсутствовать, если оно не указано в документе, удостоверяющем личность  налогоплательщика.  

В соответствии с п.1 ст. 126.1 НК РФ представление налоговым агентом  налоговому органу документов, предусмотренных настоящим Кодексом, содержащих  недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый  представленный документ, содержащий недостоверные сведения.  

В соответствии с п. 2 ст. 126.1 НК РФ налоговый агент освобождается от  ответственности, предусмотренной настоящей статьей, в случае, если им самостоятельно  выявлены ошибки и представлены налоговому органу уточненные документы до момента,  когда налоговый агент узнал об обнаружении налоговым органом недостоверности  содержащихся в представленных им документах сведений.  

Проверкой установлено представление справок по форме 2-НДФЛ с  недостоверными данными. Согласно Приказу Федеральной налоговой службы от  

30.10.2015г. № ММВ-7-11/485@ «Об утверждении формы сведений о доходах  физического лица, порядка заполнения и формата ее представления в электронной форме»  в Разделе 2 «Данные о физическом лице-получателе дохода» в полях «Фамилия», «Имя»,  «Отчество» указывается фамилия, имя и отчество физического лица - налогоплательщика,  без сокращений, в соответствии с документом, удостоверяющем личность. Отчество  может отсутствовать, если оно не указано в документе, удостоверяющем личность  налогоплательщика. Так, неверно указаны персонифицированные данные физического  лица, а именно ФИО: Вместо Кульбако Виктор Валерьевич (согласно паспортных данных)  указано Кульбако Виктор Валентинович.  

В ходе выездной налоговой проверки при проведении мероприятий налогового  контроля у проверяющих возникли трудности в идентификации физического лица,  указанного в данной справке с недостоверными данными. ФИО84  направлялась повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля, составлен протокол  допроса свидетеля № 92 от 06.06.2016 ООО «Крымдорстрой» представил в Инспекцию  справку по форме 2-НДФЛ с уточненными данными в августе 2016 года, т.е. во время  проведения выездной налоговой проверки (решение № 2 от 15.02.2016 о проведении  выездной налоговой проверки).  

Таким образом, ООО «Крымдорстрой» располагал сведениями об обнаружении  налоговым органом недостоверности содержащихся в представленных им документах  сведений, не предпринял самостоятельных действий по устранению допущенных  нарушений налогового законодательства, как предусмотрено изложенными нормами, в  связи с чем условия освобождения от ответственности по п.2 ст. 126.1 Обществом не  соблюдены. На основании изложенного, представление справок по форме 2-НДФЛ с  недостоверными данными по 1-му физическому лицу является налоговым  правонарушением, которое влечет ответственность, предусмотренную статьей 126.1 НК  РФ.  

В соответствии п.п. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны  правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых  налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации  на соответствующие счета Федерального казначейства.  

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно  исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством  о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок,  установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе  исполнить обязанность по уплате налога досрочно.  

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если  иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса, в частности с момента  предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской  Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со  счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за  налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день  платежа.  

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны  удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при  их фактической выплате с учетом особенностей, установленных п. 4 ст. 226 Налогового  кодекса.  

Пунктом б статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны перечислять  суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты  налогоплательщику дохода.  

Согласно п. 9 ст. 226 Налогового кодекса уплата налога за счет средств налоговых  агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается  включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход  налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой  налога за физических лиц.  

Проверкой установлено, что за период с 21.07.2014 по 31.12.2015 

ООО «Крымдорстрой» исчислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с  выплаченного дохода физическим лицам в общей сумме - 1448287,99 руб., перечислен  НДФЛ в бюджет в общей сумме - 1724022,64руб., что подтверждается данными карточки  расчетов с бюджетом ООО «Крымдорстрой».  

При этом выявлено неполное и несвоевременное перечисление удержанных сумм  НДФЛ в октябре 2015 года  

- за июль 2015 года следовало удержать и перечислить НДФЛ по сроку 09.10.2015 в  общей сумме 213896,56 руб., Обществом частично перечислено 07.10.2015 НДФЛ в сумме  - 194098,78руб. Просроченная задолженность по НДФЛ в сумме 19797,78 руб. погашена  25.12.2015.  

- за август 2015 года следовало удержать и перечислить НДФЛ по сроку 09.10.2015  в общей сумме 11548,57 руб., указанная сумма Обществом перечислена в бюджет  25.12.2015.  

Неисполнение (несвоевременное исполнение) обязанности по перечислению  удержанных сумм налога на доходы физических лиц влечет за собой применение  ответственности по ст. 123 Кодекса.  

Налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно  из доходов физического лица при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 Кодекса),  перечисляется налог не позднее дня, следующего за днем выплаты физическому лицу  дохода (п. б ст.226 Кодекса). Удержать исчисленный НДФЛ из суммы вознаграждения (в  т.ч. аванса) по гражданского-правовым договорам следует при его выплате и не позднее,  чем на следующий день перечислить налог в бюджет (пп. 1 п. 1 ст. 223, п. п. 4, 6 ст. 226  Кодекса).  

НДФЛ, уплаченный сверх фактически удержанного налога из доходов физических  лиц (уплаченный раньше срока), не считается уплаченным (Письма Минфина России от  16.09.2014 № 03-04-06/46268, ФНС России от 29.09.2014 № БС-4-11/19714@), так как  уплата этого налога за счет средств налоговых агентов не допускается.  

Таким образом, привлечение налогового агента ООО «Крымдорстрой» к налоговой  ответственности за неполное и несвоевременное перечисление НДФЛ в октябре 2015 года  является правомерным.  

Довод заявителя о нарушениях при составлении акта проверки не принимается  судом ввиду следующего.  

ООО «Крымдорстрой» указывает, что ряд документов не имеют отношения к ООО  «Крымдорстрой» (протоколы допросов). Протоколы допросов содержат ответы неполные  и необъективные.  

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки  исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее  истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая  участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы,  представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных  налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.  

Таким образом, допускается использование протоколов допросов свидетелей,  имеющиеся у налогового органа в качестве доказательств налогового правонарушения.  

Кроме того, все допросы проведены в соответствии со ст. 90 НК РФ, протоколы  составлены с соблюдением ст. 99 НК РФ и по форме, согласно Приложению № 11 к  приказу Федеральной налоговой службы от 8 мая 2015 N ММВ-7-2/189@. В протоколы  занесены те ответы на вопросы, которые давали допрашиваемые лица, в протоколах  допросов имеется запись, совершенная собственноручно свидетелями об отсутствии  

замечаний и возражений. Доказательств необъективности ответов и невозможности  указанными лицами помнить события, ООО «Крымдорстрой» не представлено.  

Довод заявителя о неправомерных ссылках инспекции в оспариваемом  ненормативно-правовом акте на решения по уголовным делам, вынесенных в отношении  третьих лиц, суд считает несостоятельным, поскольку данные сведения в совокупности с  иными доказательствами подтверждают недобросовестность контрагентов  

ООО «Крымдорстрой» при проведении операций с третьими лицами, повлиявшими на  получение заявителем права на применение налоговых вычетов.  

Относительно требований заявителя о признании незаконным решения заместителя  руководителя УФНС России по Республике Крым от 22.08.2017 № 07-22/10832@ суд  отмечает следующее.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов  государственных органов арбитражный суд в судебном заседании в силу части 4 статьи  200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  При этом права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности фактически могут быть нарушены только  соответствующим решением налогового органа, принятым по результатам выездной или  камеральной налоговой проверки, которым на налогоплательщика возлагаются  определенные обязанности (уплатить сумму недоимки по налогу, пени, штрафы, внести  исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и т.д.).  В свою очередь, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым  удовлетворяя частично апелляционную жалобу налогоплательщика, не изменило  правового статуса решения Инспекции, самостоятельно не нарушило права и законные  интересы Общества, не возложило дополнительных обязанностей и не создало иных  препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности, при этом доказательств обратного Обществом не представлено.   При изложенных обстоятельствах оспариваемые решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 2.14-35/1-2017 от 16 мая 2017 г., решение  заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Крым от 22 августа 2017 года № 07-22/10832@ в части привлечении к ответственности за  

совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, п.1,  

ст. 126, ст. 126.1 НК РФ, являются законными и обоснованными. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований,  судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ  относятся судом на заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «Крымдорстрой».  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть  получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.Ю. Кузнякова