1009/2017-49884(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края  г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2623/2017

г. Хабаровск

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.04.2017. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.М. Гладченко,  

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Промнефтегазстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения:  

<

...>)  

к администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...> Победы,54)  

о взыскании 4 749 860 руб., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 12.10.2015, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.11.2016,  установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Промнефтегазстрой»  обратилась с иском к администрации Ульчского муниципального района  Хабаровского края о взыскании долга в сумме 4 749 860 руб.  

В судебном заседании представитель истца представил возражения на отзыв  ответчика, на удовлетворении исковых требованиях настаивает. На вопросы суда  представитель истца пояснил, что работы выполнялись в период с апреля по май  2014 года, акты в адрес ответчика были направлены 28.02.2017.  

Представитель ответчика исковые требования не признает, оглашает доводы  отзыва. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

 Между муниципальным заказчиком — администрацией Ульчского  муниципального района Хабаровского края (заказчик) и ООО  «ПромНефтеГазстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 02 -  ЧС от 01.07.2014.  

В соответствии с условиями контракта, подрядчик обязывался выполнить  работы по строительству жилых домов: «Группа жилых домов в Солонцовском  сельском поселении, Мариинском сельском поселении, сельском поселении  «поселок Циммермановка», Быстринском сельском поселении Ульчского  муниципального района».  

Согласно п. 1.2. объектом строительства являлись 15 индивидуальных жилых  домов экономического класса, соответствующие техническим требованиям к  жилым помещениям.  

Срок выполнения работ - не позднее 01.08.2014 (п.4.1). 

Согласно пункту 7.2.4. контракта подрядчик самостоятельно должен  оформить и подготовить строительную площадку, пригодную для производства  работ на период выполнения работ по объекту.  

Для начала выполнения работ по заключенному контракту, по строительству  жилых домов в соответствии с СНиП 3.01.01-85 Организация строительного  производства, СНиП 3.02.01 Земляные сооружения, основания и фундаменты  (разделы 3 и 4 - выемка и насыпь грунта, 11 раздел «буронабивные сваи»)  необходимо было привести земельный участок в состояние пригодное для  надлежащего возведения жилых домов.  

Основанием обращения в суд явился отказ от оплаты земляных работ, по  факту выполнения которых истцом составлен акт приемки выполненных работ № 1  от 15.05.2014 на сумму 4 749 850 руб. 46 коп. Акт направлен заказчику на  подписание 27.01.2017, от подписания акта заказчик отказался.  

В подтверждение объемов работ, указанных в акте, истец ссылается на  технический отчет об инженерно — геологических изысканиях, исполнительную  съемку ДГК — 1621, составленные ООО «Далькомгео» в 2016 году по заданию  ООО «ПромНефтеГазстрой».  

 С учетом изложенного, отношения сторон в настоящем деле помимо   общих обязательственных норм, изложенных в первой части Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее–ГК РФ), регулируются нормами главы 37  ГК РФ - Подряд.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В  предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке  результата работ должны участвовать представители государственных органов и  органов местного самоуправления.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  

результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда  цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Из системного толкования названных норм права следует, что основанием для  возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача  подрядчиком результата этих работ.  

Истцом в материалы дела представлен акт № 1 от 15.05.2014, подписанный им  в одностороннем порядке, факт получения которого ответчиком не  оспаривается.  

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего  акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы  подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления  документов, удостоверяющих приемку.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

 В рассматриваемом деле подтверждается факт сдачи работ заказчику,  поэтому судом исследованы основания отказа заказчика от приемки работ.  

 Ответчик отрицает факт выполнения истцом работ, указанных в акте № 1 от  15.05.2014, указывает на выполнение направление подрядчиком спорного акта за  рамками действия контракта № 02 - ЧС от 01.07.2014, что признается судом  обоснованным исходя из следующего.  

Ранее арбитражным судом Хабаровского края было рассмотрено дело № А73- 559/2015 по иску Администрации к ООО «Промнефтегазстрой» о взыскании  неотработанного аванса, полученного в рамках муниципального контракта № 02-ЧС  от 17.01.2014. В рамках данного дела был установлен факт одностороннего  расторжения муниципального контракта вследствие направления заказчиком  уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, которое получено  подрядчиком 25.08.2014. Выводы об обстоятельствах, установленные при  рассмотрении дела № А73-559/2015 в силу п.3 ст. 69 АПК РФ имеют  преюдициальное значение, оспариванию и доказыванию не подлежат.  

Таким образом, спорные работы были предъявлены заказчику более чем через  два с половиной года после расторжения договора, что не свидетельствует о  соблюдении подрядчиком правила уведомления о готовности к сдаче выполненных  работ по правилам ст.720 ГК РФ.  

В период действия контракта результаты работ ответчику не передавались,  уведомлений о готовности работ к передаче работ в сроки, предусмотренные  контрактом, в адрес ответчика не направлялось.  

Кроме этого, обращает внимание то, что в рамках дела № А73-559/2015 был  установлен объем работ, выполненных в рамках контракта, однако при  рассмотрении указанного дела, подрядчик на выполнение работ, указанных в акте   № 1 от 15.05.2014 не ссылался.  

Также судом учитывается отсутствие объективных доказательств выполнения  истцом объемов работ, указанных в акте, поскольку исполнительная документация,  в том числе - акты на скрытые работы, сторонами не составлялись. Объемы,  указанные в спорном акте, были определены по результатам обмеров,  проведенных сторонней организацией (ООО «Далькомгео») в 2016 году по  заданию истца. Между тем, ООО «Далькомгео» не является в силу буквального  толкования условий муниципального контракта № 02-ЧС от 17.01.2014 лицом,  которому поручалось вести измерения объемов земляных работ, а ответчик к  обмерам не привлекался.  

Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда оснований признания  неправомерным отказ заказчика от подписания акта приемки, что свидетельствует  о его недействительности и является основанием отказа в удовлетворении  требования о взыскании долга по оплате указанных в акте работ, с возложением   на истца судебных расходов согласно ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья Е.Е. Яцышина