109/2023-24233(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16572/2022

г. Самара

15 марта 2023 года

11АП-1864/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Морозова В.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 22-09 от 06.03.2023,  диплом № 8394 от 29.06.2018), ФИО3, представитель (доверенность № 22-08 от  06.03.2023);  

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность № 1-02/2-00-01/73 от  18.01.2023, диплом № 31414 от 15.12.2006);  

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 марта 2023 года в зале № 3 помещения  суда апелляционную жалобу Департамента экономического развития, инвестиций и  торговли Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда  Самарской области от 28 декабря 2022 года по делу № А55-16572/2022 (судья  Каленникова О.Н.)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5  (ОГРНИП 321631200023825, ИНН 

<

***>), г. Самара,  

к Департаменту экономического развития, инвестиций и торговли Администрации  городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,  

третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской  области,  

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта № 1273-Т от 05.10.2021 и взыскании 187000 руб. –  задолженности, 1000 руб. – штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП  ФИО5, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской  области с иском к Департаменту экономического развития, инвестиций и торговли  Администрации городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о признании  недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от  05.10.2021 № 1273-Т на оказание услуг по изготовлению фото и видеопродукции,  

посвященной формированию контента о Самаре в соответствии с видами отдыха и  туризма и взыскании 187000 руб. - стоимости оказанных услуг по муниципальному  контракту № 1273-Т от 05.10.2021, 1000 руб. - штрафа за неисполнение условий  контракта.  

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по получению справки  от ФГБУ «Приволжского УГМС» в размере 3877 руб., судебные расходы на юридические  услуги в размере 20423 руб.  

Определением суда от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 исковые требования  удовлетворены. Решение Департамента об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта от 05.10.2021 № 1273-Т на оказание услуг по изготовлению  фото и видеопродукции, посвященной формированию контента о Самаре в соответствии с  видами отдыха и туризма, признано недействительным. С Департамента в пользу  предпринимателя взыскано 187000 руб. - стоимость оказанных услуг по муниципальному  контракту от 05.10.2021 № 1273-Т, 1000 руб. - штраф за неисполнение условий контракта,  а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12610 руб.,  расходы на оплату юридических услуг в размере 20423 руб. Предпринимателю из  федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1090 руб. В  удовлетворении заявления о взыскании в качестве судебных расходов стоимости справки  от ФГБУ «Приволжского УГМС» в размере 3877 руб. отказано.  

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение отменить как необоснованное, ссылаясь на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами  жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание  не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено  надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия его представителей.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления  присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона   № 0342300000121001273 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» между Департаментом (заказчик) и  предпринимателем (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 1273-Т от  05.10.2021 (далее – контракт) (т. 1, л.д. 107-126).  

По условиям данного контракта исполнитель обязался по заданию заказчика в  установленный контрактом срок оказать услуги по изготовлению фото и видеопродукции,  посвященной формированию контента о Самаре в соответствии с видами отдыха и  туризма, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.  

Услуги оказываются в соответствии с техническими требованиями,  предусмотренными описанием объекта закупки (далее – задание), являющимся  приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью (пункт 2.1. контракта).  

В соответствии с пунктом 4.1. контракта услуги оказываются в сроки, указанные в  календарном плане оказания услуг.  

Начало оказания услуг – с даты заключения контракта. Окончание оказания услуг – 25.12.2021. 

Стоимость услуг согласно пункту 6.1. контракта составляет 187000 руб., НДС не  облагается.  

Согласно пункту 5.3. контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня  получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов осуществляет  проверку оказанных исполнителем услуг по контракту на предмет соответствия  оказанных услуг требованиям и условиям контракта, принимает оказанные услуги,  передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных  услуг по контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от  приемки услуг с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения.  

В обоснование исковых требований истец указал, что он выполнил свои  обязательства по контракту, оказал услуги, являющиеся предметом контракта, направил в  адрес ответчика результаты оказания услуг (фото- и видеоматериалы), акты оказанных  услуг, флеш-накопители и иные предусмотренные контрактом документы.  

Однако ответчик результаты оказания услуг не принял и направил истцу решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта № 1-02/2-04-02/369 от 28.01.2022 (т. 1, л.д.  17-19).  

Указанное решение, как одностороннюю сделку, истец считает недействительным,  поскольку оно принято с нарушением требований Гражданского кодекса Российской  Федерации и законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск  указал, что на основании пункта 1.1. контракта ИП ФИО5 в установленный  контрактом срок (по 25.12.2021) должна была оказать услуги по изготовлению фото и  видеопродукции, посвященной формированию контента о Самаре в соответствии с  видами отдыха и туризма.  

На основании письменного запроса предпринимателя № 14 от 15.10.2021,  поступившего в Департамент 15.10.2021, ответчиком было согласовано использование  фото и видеосъемки в осенний период, а также указывалось на необходимость  согласования материалов летнего периода из базы истца (письмо № 1-02/2-04-02/6653 от  19.10.2021), в связи с чем Департамент пожелал получить от ИП ФИО5 услуги в  полном объеме и в соответствии с условиями контракта.  

Однако, как указал ответчик, фото и видеоматериалы летнего периода  предпринимателем из своей базы на согласование не предоставлены, что подтверждается  письмом Департамента № 1-02/2-04-02/6982 от 02.11.2021.  

Письмом № 1-02/2-04-02/7122 от 11.11.2021 ответчик согласовал представленные  истцом 72 фотографии для последующей обработки и просил предоставить недостающую  информацию до 12.11.2021.  

Однако к указанной дате ИП ФИО5 не предоставила более никаких  материалов по исполнению контракта, в связи с чем ответчик направил в адрес истца  претензию № 1-02/2-04-02/7993 от 21.12.2021.  

Ответчик отметил, что только после получения данной претензии истец в письме   № 44 от 27.12.2021 впервые сообщил о невозможности предоставить фото и видео зимнего  периода и гарантировал выполнение услуг в период с 01.01.2022 по 21.01.2022. При этом  никаких ссылок на рассмотрение вопроса о заключении дополнительного соглашения к  контракту в части продления сроков оказания услуг в соответствии с нормами Закона о  контрактной системе истец не предлагал.  

Ответчик сослался на то, что результаты, которые, по мнению истца,  соответствовали условиям контракта, были предоставлены позже сроков окончания,  указанных в контракте, а именно – 28.12.2021.  

По мнению ответчика, довод истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы в  части отсутствия снежного покрова для произведения съемки в период с 01.12.2021 по  17.12.2021 и обильными снегопадами в период с 18.12.2021 по 20.12.2021, а также  информированием 27.12.2021 об этом Департамента, является несостоятельным ввиду  нижеследующего.  

Сроком окончания оказания услуги по контракту в пункте 4.1. контракта указана  дата 25.12.2021 (в связи с тем, что дата - 25.12.2021 выпала на нерабочий, сроком  окончания оказания услуг было 27.12.2021), вместе с тем, информация о наличии  обстоятельств, препятствующих оказанию услуг, от истца поступила только 28.12.2021  (входящий Департамента - 8714), то есть вне сроков оказания услуг.  

Никаких дополнительных соглашений, заключенных между истцом и  Департаментом, в части изменения сроков оказания услуг, а также предмета контракта,  согласно пункту 12.3. контракта не заключалось. Сроки календарного плана ИП ФИО5 не выполнила.  

По мнению ответчика, вышеуказанное свидетельствует о том, что ИП ФИО5  нарушены сроки предоставления результатов оказанных услуг (пункт 4.1. контракта и  раздел 4 ООЗ).  

Ответчик считает, что утверждение истца о том, что неисполнение контракта  связано с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (с отсутствием снежного  покрова), не согласуется с условиями контракта, указанными в 9 разделе, и  обязательствами истца по контракту.  

В частности, в соответствии с пунктом 9.2. контракта в случае невозможности  исполнения обязательств по контракту вследствие наступления обстоятельств  непреодолимой силы, уведомление об этом направляется не позднее 3 рабочих дней с  даты их наступления.  

Как указал ответчик, истец сообщил о невозможности исполнения контракта  вследствие обстоятельств непреодолимой силы в нарушение данного пункта контракта  только в письме № 44 от 27.12.2021, при этом сослался на то, что обстоятельства  наступили с 01.12.2021.  

Таким образом, ответчик полагает, что, ставя в известность о наступлении  обстоятельств непреодолимой силы, ИП ФИО5 нарушила условия контракта.  Кроме того, в нарушение вышеуказанных условий и пункта 9.2. контракта в части  предоставления документов, удостоверяющих факт наступления обстоятельств  непреодолимой силы, в адрес Департамента таких документов в сроки, указанные в  контракте, ИП ФИО5 не направляла.  

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором  возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского  законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в  главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, правоотношения сторон регулируются также нормами специального  нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре.  

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было предусмотрено контрактом.  

Пунктом 12.5. контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по  взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа  стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в  порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Решение ответчика 1-02/2-04-02/369 от 28.01.2022 об одностороннем отказе от  исполнения контракта было размещено в ЕИС 28.01.2022, направлено истцу по  электронной почте и заказным письмом с уведомлением (получено ИП ФИО5  17.02.2022).  

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через  десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 28.02.2022.  

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не  вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в  течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика,  исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта  устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия  указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение  экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи.  

Таким образом, вышеуказанными нормами права определено, что правоотношения  между сторонами контракта сохраняются вплоть до его расторжения.  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств не  должно применяться в противоречии с принципами, установленными в статьях 6, 12  Закона № 44-ФЗ.  

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает  определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком,  исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами  обычного гражданско-правового договора.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее  изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна  действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой  стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности  может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том  числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или  одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец в материалы дела  представил акт сдачи-приемки оказанных услуг № 17 от 25.12.2021 (далее – спорный акт),  который подписан истцом в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 10).  

Ответчик направил истцу отказ от подписания акта № 1-02/2-04-02/136 от 17.01.2022,  аргументированный тем, что в установленные сроки отчет об оказанных услугах  исполнителем не предоставлен. Флеш-носитель, приложенный к отчету и  предоставленный истцом 28.12.2021, не содержит видеоролика зимнего периода, а фото  зимнего периода не соответствуют ООЗ.  

В ответ на данный отказ ИП ФИО5 направила возражение № 02 от  20.01.2022, в котором сообщила, что все работы будут завершены и предоставлены  заказчику 28.01.2022.  

Истец 28.01.2022 в 16:27 направил результаты оказанных услуг и попросил  ответчика отобрать не менее 20 фотографий зимнего периода для профессиональной  обработки, указав, что в случае игнорирования предоставленных материалов в срок по  01.02.2022 он отберет фотографии по своему усмотрению.  

Поскольку от истца ответа не последовало, 02.02.2022 предприниматель направил в  адрес Департамента новый пакет документов и подготовленный в соответствии с  заданием массив фото- и видеоматериалов на двух флеш-накопителях, а также  посредством электронной почты со ссылками на облачное хранилище.  

В соответствии с пунктом 11.1. контракта - контракт вступает в силу с момента его  подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2021. Окончание срока действия  контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту.  

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно согласился с доводами  истца о том, что ответчик не вправе недобросовестно ссылаться на просрочку исполнения  истцом обязательств по контракту, так как условия контракта и нормы Закона № 44-ФЗ  свидетельствуют о том, что до 28.02.2022 контракт сохранял свою юридическую силу, а,  следовательно, ответчик обязан был исполнять свои обязательства по контракту вплоть до  указанной даты, в том числе в части приемки результатов оказания услуг.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта за пределами срока  его действия не соответствует нормам ГК РФ и части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято не только после  формального окончания срока действия контракта спустя длительный период времени, но  также принято в состоянии его юридического и фактического исполнения.  

При принятии решения о правомерности действий поставщика (подрядчика,  исполнителя) при просрочке исполнения контракта необходимо давать оценку наличия у  поставщика (подрядчика, исполнителя) объективной невозможности исполнения  обязанности по контракту, установить, предпринимались ли поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, имелись ли  в поведении поставщика (подрядчика, исполнителя) признаки недобросовестности.  

Из переписки сторон следует, что при попытке сдачи-приемки истец направил  ответчику подготовленные фото и видеоматериалы, которые являются результатом  оказания услуг, однако ответчик отказался от приемки оказанных услуг, направив в адрес  истца отказ.  

Между тем, доказательства, опровергающие отраженные в акте данные, в частности  объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.  

Отклоняя довод ответчика о том, что антимонопольным органом проверен  односторонний отказ Департамента и признан законным, суд первой инстанции  обоснованно указал, что комиссия Самарского УФАС России, проверив процедуру  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, не установила в действиях  заказчика нарушений порядка одностороннего отказа от исполнения контракта,  предусмотренного статьей 95 Закона о контрактной системе, следовательно,  односторонний отказ проверялся исключительно по процедурным основаниям.  

При этом в отзыве на иск третье лицо указало, что при указанных обстоятельствах  антимонопольный орган не усматривает в действиях ИП ФИО5 однозначных  признаков уклонения от исполнения контракта. Кроме того, ИП ФИО5 в рамках  исполнения контракта совершались действия, направленные на исполнение своих  обязательств, и предпринимались меры для корректировки сложившейся ситуации.  

В единой информационной системе в реестре контрактов содержится сведения о  добросовестном осуществлении предпринимателем предпринимательской деятельности,  что подтверждается наличием заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗконтрактов,  размещенных на официальном сайте zakupki.gov.ru.  

Из материалов дела следует, что комиссия Самарского УФАС России не нашла  достаточных оснований для включения информации об истце в реестр недобросовестных  поставщиков, в связи с чем решением № РНП-63-122 от 29.03.2022 Департаменту было  отказано в удовлетворении обращения о включении сведений об ИП ФИО5 в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование  своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что до вступления в силу одностороннего отказа от контракта обязательства были  

исполнены истцом в полном объеме, а непринятие результата работ Департаментом не  может свидетельствовать о неисполнении обязательств истцом при наличии результата  оказанных услуг.  

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод, что мотивы  отказа ответчика от подписания спорного акта, составленного истцом в одностороннем  порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данного акта  недействительным не имеется.  

Следовательно, указанный акт является надлежащим доказательством,  удостоверяющим факт оказания услуг истцом.  

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги не  представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически  не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности  подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты  задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из  представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые  требования, признав недействительным решение Департамента об одностороннем отказе  от исполнения контракта и взыскав с ответчика в пользу истца 187000 руб. – стоимость  оказанных услуг.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1000 руб. - штрафа за  неисполнение ответчиком обязательств по контракту, начисленного на основании пункта  8.7. контракта.  

В пункте 8.7. контракта сторонами согласовано условие о том, что за каждый факт  неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе  потребовать уплату штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с пунктом 9  Правил и составляет 1000 руб.  

При наличии оснований для взыскания штрафа, суд первой инстанции с учетом  условий пункта 8.7. контракта и положений статей 330, 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере  1000 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 20423 руб., а также стоимости затрат на  предоставление справки от ФГБУ «Приволжского УГМС» в размере 3877 руб., в  подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 24.05.2022,  чек по операции 2 июня 2022 № 1799634515 на сумму 20423 руб., акт оказанных услуг от  24.06.2022 (т. 1, л.д. 53-58).  

Принимая во внимание, что фактически понесенные истцом судебные расходы на  оплату услуг представителя в сумме 20423 руб. подтверждены документально, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», оценив заявленные требования по принципу разумности и  обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем  оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные  расходы в заявленном истцом размере являются обоснованными и отвечающими  требованиям разумности, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  указанные судебные расходы.  

Отказывая в удовлетворении заявления части взыскания с ответчика стоимости  затрат на предоставление справки от ФГБУ «Приволжского УГМС» в сумме 3877 руб.,  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные расходы понесены  истцом не в связи с рассмотрением настоящего дела, что следует из решения УФАС по  Самарской области № РНП-63-122 от 24.03.2022, в котором указанная справка упомянута  как доказательство, представленное истцом в обоснование наличия обстоятельств  непреодолимой силы, то есть отсутствия устойчивого снежного покрова на территории  г.Самара в зимний период действия контракта, а именно с 01.12.2021 по 17.12.2021.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как  несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к  несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной  оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены  судебного акта.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не  представил.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и  объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют  обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не  рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в  соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2022 года по делу   № А55-16572/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента  экономического развития, инвестиций и торговли Администрации городского округа  Самара – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов  

Судьи О.И. Буртасова  

Е.Г. Демина