ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2987/2015

07 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  07 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Малюшина А.А.  и  Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 01.02.2017 № 4/1) 

от ответчика:  ФИО2 (дов. от 20.10.2016)

от третьего лица: от ПАО «ФСК ЕЭС» - ФИО3 (дов. от 28.06.2016 № 129-16)

рассмотрев  31 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

жалобу ЗАО «Энергосоюз» 

на постановление от 06 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску АО «ВНИИСВ»

к ЗАО «Энергосоюз»

третьи лица: ОАО «МРСК Центра», Главное управление «Региональная

энергетическая комиссия» Тверской области, ПАО «ФСК ЕЭС»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 727 608 руб.27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» (ОАО «ВНИИСВ») к Закрытому акционерному обществу «Энергосоюз» (ЗАО «Энергосоюз») о взыскании 2 561 485 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 166 122 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (2 561 485 руб. 28 коп.) с 11 ноября 2014 года по день его фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России (8,25%) –  т.1, л.д.2-6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОАО «МРСК Центра»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года взыскано с ЗАО «Энергосоюз» в пользу «ОАО «ВНИИСВ» 2 561 485 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 166 122 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 11 ноября 2014 года по день фактической оплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых. 36 638 руб. 04 коп. расходов по уплате госпошлины (т.3, л.д.13-14).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года № 09АП-44221/2015 изменено наименование ответчика на Акционерное общество «Энергосоюз» (АО «Энергосоюз»).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу № А40-2987/15 оставлено без изменения (т.3, л.д.88-91).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по делу № А40-2987/2015 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.3, л.д.164-167).

При новом рассмотрении дела истец, уточнив исковые требования. просил взыскать 2 954 125 руб. 22 коп. основного долга и 338 832 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (ГУ РЭК Тверской области).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года в удовлетворении иска АО «ВНИИСВ» о взыскании задолженности с АО «Энергосоюз» отказано.

Взыскана с АО «ВНИИСВ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 827 руб. 00 коп. (т.5, л.д.54-56).

Определением от 13 декабря 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС»).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 года № 09АП-56635/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу № А40-2987/15 отменено.

Взыскано с ЗАО «Энергосоюз» в пользу АО «ВНИИСВ» 2 954 125 руб. 22 коп. задолженности, 338 825 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 638 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскано с ЗАО «Энергносоюз» 2 827 руб. 00 коп. госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета (т.5, л.д.115-119).

Постановление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 20 мая 2013 года № 15-117/2013, в соответствии с которым АО «Энергосоюз» как поставщик электрической энергии приняло на себя обязательство поставлять АО «ВНИИСВ» электрическую энергию (мощность), а также урегулировать отношения, связанные с передачей энергии в отношении точек поставки АО «ВНИИСВ»; что согласно условиям договора стоимость электрической энергии по договору определяется с учетом нерегулируемых цен гарантирующего поставщика; что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «ФСК ЕЭС» и АО «ВНИИСВ» от 6 мая 2013 года № А64/13 точками присоединения энергоустановок сторон являются выводы провода и грозозащитного троса из зажимов натяжных гирлянд изоляторов на линейном портале ОРУ 110 кВ ПС 330 кВ Калининское в сторону ВЛ110 кВ Калининская-Редкино 1, а также в сторону ВЛ 110 кВ Калининская-Редкино 2, то есть принадлежащие АО «ВНИИСВ» воздушные линии ВЛ 110 кВ Калининская-Редкино 1 и ВЛ 110 кВ Калининская-Редкино 2 непосредственно присоединены к принадлежащей ПАО «ФСК ЕЭС» подстанции ПС 330 кВ Калининская.

Апелляционная инстанция указала, что приказом Минтопэнерго России от 23 ноября 2005 года № 325 ПС 330 кВ Калининская включена в Реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, поэтому для АО «ВНИИСВ» сетевой организацией, с которой гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) обязаны урегулировать отношения по передаче электрической энергии в интересах потребителя, является организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью – ОАО «ФСК ЕЭС», однако ответчик расчет стоимости поставленной АО «ВНИИСВ» электрической энергии в декабре 2013 года произвел с применением в составе цены на электрическую энергию не тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного для ОАО «ФСК ЕЭС», а с применением единого (котлового) тарифа, установленного для территориальных сетевых организаций Тверской области, хотя ни одна из территориальных сетевых организаций в декабре 2013 года услуги по передаче электрической энергии до точек поставки АО «ВНИИСВ» не оказывала, их оказывало ОАО «ФСК ЕЭС».

Апелляционная инстанция сослалась на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу № А66-7449/2014, имеющее преюдициальное значение для данного дела, которым установлено, что ПАО «МРСК Центра» дополнительным соглашением от 11 января 2013 года № 8 включило спорные точки поставки в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 4 мая 2011 года № 512/П, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» (исполнитель) и ПАО «МРСК Центра» (заказчик) 1 января 2013 года, что приложение № 2 к названному договору в редакции дополнительного соглашения № 8 действовало до 30 ноября 2013 года.

Апелляционная инстанция установила, что с 1 декабря 2013 года договор аренды прекратился, поэтому с указанной даты энергопринимающие устройства АО «ВНИИСВ» вновь имеют непосредственное присоединение к сетям ОАО «ФСК ЕЭС», в связи с чем оснований для получения от истца в составе стоимости электрической энергии, в том  числе стоимости услуг по ее передаче в декабре 2013 года у ответчика не имелось.

В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений)  постановление апелляционной инстанции от 6 февраля 2017 года отменить, а решение от 23 сентября 2016 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.421, 424, 431, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, п.42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, п.11 Методических рекомендаций по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки,  утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года № 98-э, на нарушение апелляционной инстанции ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность. а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее. 

Представитель третьего лица – ПАО «ФСК ЕЭС» - поддержал позицию истца.

Третьи лица – ПАО «МРСК Центра» и ГУ РЭК Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и ПАО «ФСК ЕЭС», кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 6 февраля 2017 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривавшая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями 

<

...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, об энергоснабжении, о неосновательном обогащении.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принятии обжалуемого постановления не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.     

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-2987/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:А.И. Стрельников

А.А. Малюшин