АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8587/22

14 июля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            14 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Ростов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 394 956 руб., упущенной выгоды в размере 283 269,62 руб., 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.03.2022 года;

от ответчика: до перерыва в режиме онлайн конференции: представитель ФИО3 по доверенности № 8 от 10.09.2020 года (до перерыва), после перерыва представитель ФИО3 по доверенности № 8 от 10.09.2020 года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Ростов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 394 956 руб., упущенной выгоды в размере 283 269,62 руб.

23.03.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.05.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель приобщил к материалам дела дополнительные документы, поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, возразил относительно удовлетворения исковых требований, наставил на отказе в их удовлетворении.

В судебном заседании 30.06.2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 07.07.2022 до 10 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон. 

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Дельта-Ростов» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор №61-2104-08945 от 27.05.2021 года в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в приложении №1 к договору, с привлечением третьих лиц по договору, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договором. (п.2.1. договора). Исполнитель обязуется по поручению заказчика организовать услугу по охране объекта с принятием соответствующих мер  реагирования на сигнальную информацию. (п.2.2. договора). 

Согласно п.4.1. договора абонентская плата за услуги по договору устанавливается исполнителем на основании утвержденных тарифов, в зависимости от состава Системы безопасности, и/или выбранного объема услуг и указывается в приложении №1 к договору. 

По условиям раздела 5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 руб. (п. 5.1. договора). При наличии достаточных оснований возмещение реального ущерба производится исполнителем в размере не свыше суммы, указанной в п.5.1. договора, в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты письменного обращения заказчика к исполнителю и предоставления комплекта документов в соответствии с настоящим пунктом. Для возмещения реального ущерба заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества направляет  в адрес исполнителя заявление о возмещении реального ущерба, а также копию заявления о преступлении  и копи ю постановления о возбуждении уголовного дела, с обязательным указанием размера реального ущерба и перечня похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества и копии документов по результатам совместно проведенной  сторонами инвентаризации, а также документы, подтверждающие факт и размер причинения ущерба заявителю. (п.5.2. договора). Для определения размера ущерба, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества заказчик обязан немедленно провести инвентаризацию с обязательным участием представителей исполнителя. Заказчик обязан письменно уведомить исполнителя о начале проведения инвентаризации. (п.5.3. договора). 

В соответствии с приложением №1 к договору в перечень услуг входит мониторинг тревожных сообщений, тревожная сигнализация, охранная сигнализация, реагирование силами охранных организаций и/или служб днем (с 7.00 до 23.00)  - 10 минут, ночью (с 23.00 по 7.00) - 8 минут, сервисное обслуживание системы безопасности. Дата начала оказания услуг – 27.05.2021 года. 

Из искового заявления следует, что 20.11.2021 г. в период времени с 22 часов 50 минут по 08 часов 30 минут 21.11.2021 г. в помещение по адресу: 

<

...>, незаконно проникло неустановленное лицо и похитило имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму 394 956 рублей.

Постановлением от 01.12.2021г., следователем отдела по РП на ТО отдела полиции №8 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону мл. лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24.11.2021г. истцом ответчику вручена претензия с просьбой возместить материальный ущерб, понесенный в следствии осуществления ремонтных работ по восстановлению стены, а также материальных ценностей и товарной недостачи, по договору № 61-2104-08945 от 27.05.2021г. с учетом материальных и ремонтных работ на сумму 16 000 рублей и товарной недостачи на сумму 394 956 рублей. Ответ на претензию ФИО1 не получила.

Группа быстрого реагирования в нарушение условий Договора не прибыла на объект, поскольку тревожных сообщений не поступало.

21.11.2021 года ФИО1 обратилась в ООО «Дельта - Ростов» с целью проведения диагностики системы безопасности о чем составлен акт о приемке выполненных работ, согласно которому, в результате осмотра выявлено нарушение в работе ИК-датчиков (инфракрасных датчиков) вследствие слабой чувствительности, в связи с чем имеется необходимость полной замены ОС (операционной системы).

ООО «Дельта - Ростов» в результате неоднократных диагностик, не было выявлено нарушений в работе датчиков. Самостоятельно выявить слабую чувствительность датчиков Истец не имела возможности, поскольку не обладает специальными знаниями в области технических средств, никаких уведомлений от сотрудников ООО «Дельта -Ростов» о технической неисправности не получала.

23.11.2021 года Истцом в адрес Ответчика направлено письмо с просьбой выезда сотрудника ООО «Дельта - Ростов» с целью проведения совместной инвентаризации, согласно условиям договора. Письмо было проигнорировано, в связи с чем, 24.11.2021г. в 13:00 инвентаризация проводилась Истцом самостоятельно, в результате чего составлена инвентаризационная опись №1, согласно которой, общее количество табачной продукции, по данным бухгалтерского учета, составляет 2801 единиц, похищенный товар составляет 2691 единиц, оставшийся товар составляет 110 единиц табачной продукции.

Истец указывает, что  в период с 21.11.2021г. по 21.12.2021г. ФИО1 не имела возможности осуществлять предпринимательскую деятельность ввиду отсутствия необходимого товара, а также осуществления ремонтных работ по восстановлению стены, в которой образовался проход в результате совершенного хищения. Согласно справке №1 от 28.02.2022г. среднемесячная выручка ФИО1 составляет 283 269,62 рублей. Упущенная выгода возникла вследствие нарушения ООО «Дельта - Ростов» условий договора, поскольку, в случае прибытья группы быстрого реагирования на место хищения в течении 10 минут, похититель не имел бы возможности вынести за пределы магазина такое количество товара. Тем самым у ФИО1 имелась бы возможность осуществлять и далее свою предпринимательскую деятельность в обычном режиме.

01.04.2022 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возмещении упущенной выгоды. Ответчиком отказано в возмещении истцу упущенной выгоды.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии  с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены договор №61-2104-08945 от 27.05.2021 года, акт приема-передачи технических средств охраны от 27.05.2021 года, акт приема выполненных работ от 27.05.2021 года, постановление о возбуждении уголовного дела от 01.12.2021 года, товарные чеки, расходная накладная, товарные накладные, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №1 от 24.11.2021 года, справка №1 от 28.02.2022 о среднемесячной выручке. 

Возразив относительно исковых требований, ответчик указал на то, что согласно компьютерным записям показателей работы Системы безопасности, которые в соответствии с п. 7.10. Договора являются бесспорным доказательством по спору, в ночь с 20.11.2021 г. по 21.11.2021 г., когда по мнению Истца было совершено незаконное проникновение на Объект и в результате злоумышленники похитили имущество Заказчика, никаких сообщений с Объекта на ЦСМ не поступало: ни технических (п.1.6. Договора), ни технологических (п. 1.7. Договора), ни, более того, тревожных (п. 1.5. Договора). Так как не было тревожных сообщений, соответственно не было и оснований для наступления обязательств Исполнителя, установленных п. 3.1. Договора.

Ответчик также указал, что обязательство, установленное п. 3.1.5. Договора, было выполнено надлежащим образом (мониторинг за указанный период Исполнителем осуществлялся). Так согласно компьютерным записям показателей работы Системы безопасности 20.11.2021 г. в 22 час 51 мин. 32 сек. Объект был поставлен под охрану с использование кода доступа и 21.11.2021 в 09 час 01 мин. 26 сек. снят с охраны с использованием кода доступа. В период между постановкой и снятием объекта с охраны сигналы тревоги не поступали. Поступил только сигнал тревоги в момент снятия объекта 21.11.2021 г. в 09 час 01 мин. 20 сек. Период между тревогой и снятием объекта с охраны составляет 6 секунд, что свидетельствует о превышении Истцом времени установленного для снятия объекта с охраны. 

Соответственно, ответчик полагает, что обстоятельством, порождающим обязанность Исполнителя по прибытию на объект (3.1.1 Договора), является поступление на Центральную станцию мониторинга Тревожного сообщения. При отсутствии тревожных сообщений у Исполнителя не имеется основания для реагирования к объекту, а как следствие, и не имеется неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

21.11.2021 г. по заявке Истца был осуществлен выезд представителя Ответчика для проведения диагностики системы безопасности, где была установлена слабая чувствительность ИК (Инфракрасный датчик движения). При этом Инфракрасный датчик движения исправен. 

При подписании Договора Истцу было передано в пользование оборудование ТМ-06520 -НОРД GSM и ТМ-06053 CTM-HR- считыватель для ключей, о чем свидетельствует Акт приема-передачи технических средств охраны от 27.05.2021 г.

ТМ-06520 - НОРД GSM- приемо-контрольный прибор предназначен для эксплуатации в качестве головного устройства охранного комплекса, устанавливаемого в помещениях на охраняемых объектах. К прибору подключаются различные проводные охранные и пожарные извещатели. Прибор передает на ЦСМ тревожные сообщения.

Указанное в Акте приема-передачи технических средств охраны от 27.05.2021 г. оборудование не является Инфракрасными датчиками движения. Инфракрасные датчики принадлежат Ответчику. Монтаж оборудования Ответчиком не проводился, оборудование было установлено на объекте ранее.

По заявке Заказчика 21.11.2021 г. при проведении диагностики Системы безопасности представителем Ответчика были сделаны фотографии помещения объекта, где видно, что проникновение на объект осуществлено через вырезанное отверстие в стене, которое частично прикрывается стойкой продавца. Ввиду того, что проникновение было через стену, которая располагается в нижней части помещения, место проникновения подпадает в слепую зону, так как закрывается стойкой. Датчик движения стоит на противоположной стене, который могут закрывать и стойка продавца и стойки с продукцией. Тем самым преступники использовали способ проникновения, чтоб попасть в слепую зону и воспользовались неукрепленностью стены. Проникновение было осуществлено через вырезанное отверстие в стене, что свидетельствует о нарушении Заказчиком п. 3.2.11 (3.2.1.) Договора. На фото сделанного представителем Ответчика видно, что стена гипсокартонная, где легко вырезать ее часть, что свидетельствует об отсутствии необходимой технической укрепленности объекта. О том, что проникновение было осуществлено через стену также подтверждает сам Истец, указывая на проведение ремонтных работ по восстановлению стены, в которой образовался проход в результате хищения.

Ответчик утверждает, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба в заявленном размере, инвентаризационная опись и справка о выручке составлены единолично истцом, товарные чеки и товарные накладные не являются доказательством нахождения товара на объекте, а лишь указывают на закупку товара. 

На доводы отзыва ответчика истцом представлены возражения с указанием на то, что утверждения ответчика об исправности ИК датчика неверны, техническое оборудование было установлено ответчиком.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу недоказанности истцом своих требований и признании позиции ответчика относительно исковых требований правомерной и обоснованной. 

Приведенные ответчиком доводы и представленные в обоснование доводов документы  принимаются  судом во внимание и признаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

В силу пунктов 1 и 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и вследствие причинения вреда другому лицу. Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послужившим основанием заявленных исковых требования, лежит на истце.

Истец в нарушение указанных норм не доказал факт ненадлежащего исполнения или неисполнения своих обязательств ответчиком, приведших к причинению истцу убытков в заявленном размере. 

В соответствии с  условиями п. 3.1. договора исполнитель обязуется в случае поступления сигнальной информации обеспечить время прибытия на объект группы быстрого реагирования  в соответствии с приложением №1 к договору, если до прибытия на объект группы быстрого реагирования заказчик не уведомил о ложном вызове (п. 3.1.1. договора); при обнаружении группой быстрого реагирования признаков проникновения на объект организовать выставление поста до прибытия на объект заказчика или уполномоченного им лица продолжительностью не более 1 часа (п. 3.1.2 договора); осуществлять мониторинг сообщений о постановке/снятии системы безопасности с режима охраны (п. 3.1.5. договора).

В соответствии с условиями п. 3.2. договора заказчик обязуется соблюдать порядок и условия оказания услуг, содержащихся в договоре (п. 3.2.1. договора); содержать в исправном состоянии, обеспечивающем необходимую техническую укрепленность, стены, крыши, потолки, полы, окна, ограждения, решетки, замки, двери на объекте. Обеспечить исправность системы безопасности, линий телефонной связи, сеть электропитания, к которым подключено оборудование системы безопасности (п.3.2.11 договора).

В силу п. 5.7.1 и 5.7.3. договора обстоятельствами, исключающими ответственность исполнителя, являются нарушение заказчиком п. 3.2. договора; проникновение лиц на объект через места, не оборудованные техническими средствами безопасности и/или во время когда система безопасности не была поставлена заказчиком под охрану. 

В силу положений п. 7.1. договора стороны признают, что компьютерные записи показателей работы системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования являются бесспорным доказательством по спору.

В соответствии с п. 8 договора приведены услуги, включенные в стоимость сервисного обслуживания системы безопасности, и не включенные  в эту стоимость. 

Согласно п. 8.3. договора услуги, предусмотренные разделом 8 договора, оказываются на основании заявки заказчика. Заявки на устранение неисправностей системы безопасности принимаются исполнителем круглосуточно. 

По условиям п. 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 руб. 

В подтверждение размера убытков и упущенной выгоды истцом представлена инвентаризационная опись  товарно-материальных ценностей №1 от 24.11.2021 года и справка о среднемесячной выручке №1 от 28.02.2022 года, составленные и подписанные только со стороны истца, что противоречит нормам ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ и являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку по представленным документам не представляется возможным определить размер ущерба и наличие этого имущества у истца по состоянию на день совершения проникновения неустановленных лиц на объект.

Необходимым условием для возмещения ущерба является установление и надлежащее, достоверное подтверждение размера ущерба, при этом такой размер ущерба должен быть определен посредством совместно проведенной инвентаризации и предоставления для исследования всей бухгалтерской (первичной) документации представителям исполнителя.

Вместе с тем к заявлению не приложено никаких документов, достоверно подтверждающих размер ущерба.

В условиях, когда фактически документально размер ущерба в заявленном размере не может быть подтвержден, не может считаться доказанным и размер такого ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В связи с недоказанностью истцом факта ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком договора невозможно установить причинную связь между ненадлежащим исполнением или неисполнением договора и возникшими убытками.

Вместе с тем истцом нарушен порядок проведения инвентаризации.

В рассматриваемом случае истец провел инвентаризацию спустя 3 дня после происшествия, то есть 24.11.2021 года. Инвентаризация в день кражи истцом не проводилась, что противоречит условиям 5.3. договора. Достаточных доказательств, подтверждающих нахождение имущества в указанном истцом объеме в день кражи, истцом не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что пунктом 5.7 Договора предусмотрены обстоятельства, исключающие ответственность ответчика перед истцом, в том числе: в случае нарушения Заказчиком п. 3.2 Договора (п.5.7.1); проникновение лиц на объект через места, не оборудованные техническими средствами безопасности и/или во время когда система безопасности не была поставлена заказчиком под охрану. 

Из фотоматериала следует, что проникновение было осуществлено через вырезанное отверстие в стене, что свидетельствует о нарушении Заказчиком п. 3.2.11 Договора. На фото сделанного представителем Ответчика видно, что стена гипсокартонная, где легко вырезать ее часть, что свидетельствует об отсутствии необходимой технической укрепленности объекта. О том, что проникновение было осуществлено через стену также подтверждает сам Истец, указывая на проведение ремонтных работ по восстановлению стены, в которой образовался проход в результате хищения. Место проникновения попадает в слепую зону, так как закрывается стойкой. Датчик движения стоит на противоположной стороне, который могут закрывать  и стойка продавца и стойки с продукцией. Таким образом, заказчик не обеспечил техническую укрепленность объекта (стены), соответственно нарушение заказчиком п. 3.2.11 Договора исключает наступление ответственности Исполнителя.

Истцом в материалы дела представлен товарный отчет №11 от 24.11.2011 года из которого видно, что 21.11.2021 года и 24.11.2021 года велась продажа  товаров. Таким образом, истцом велась продажа товара до проведения инвентаризации, деятельность по реализации товара не была приостановлена,  в связи с чем достоверно установить сумму похищенного имущества не представляется возможным. 

Судом истцу было предложено представить показания контрольно-кассовой техники за период с 20.11.2021 года по 01.12.2021 года, однако данные показания истцом суду не представлены. 

Факт возбуждения уголовного дела не является достаточным основанием для возмещения убытков, как и факт кражи на охраняемом объекте не является доказательством ненадлежащего оказания охранных услуг.

В обязанности исполнителя входит организация обеспечения охраны объекта и находящихся в нем материальных ценностей. Однако согласно представленным в материалы дела компьютерным записям показателей работы Системы безопасности, которые в соответствии с п. 7.10. Договора являются бесспорным доказательством по спору, в ночь с 20.11.2021 г. по 21.11.2021 г., никаких сообщений с Объекта на ЦСМ не поступало: ни технических (п.1.6. Договора), ни технологических (п. 1.7. Договора), ни, более того, тревожных (п. 1.5. Договора). Так как не было тревожных сообщений, соответственно основания  для наступления обязательств Исполнителя, установленных п. 3.1. Договора, не наступили. 

21.11.2021 г. по заявке Истца был осуществлен выезд представителя Ответчика для проведения диагностики системы безопасности, где была установлена слабая чувствительность ИК (Инфракрасный датчик движения). При этом Инфракрасный датчик движения был признан исправным. Заявок на устранение неисправностей от истца в порядке п. 8.3. договора в адрес ответчика не поступало.  

В рассматриваемом случае наступление ответственности ответчика может иметь место только при нарушении им условий договора, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что в данном случае отсутствует. 

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными  предпринимателем убытками. 

Иных, кроме вышеуказанных, доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба по вине ответчика, размер  убытков,  причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, в материалы дела не представлено.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, подтверждаются документальными доказательствами, представленными в материалы дела.   

Таким образом, сам по себе факт незаконного проникновения посторонних лиц в помещение вышеуказанного ларька, в котором находились товарно-материальные ценности, не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг, поскольку предметом договора являются действия ответчика, которые в рассматриваемом случае выполнены надлежащим образом, а проникновение на охраняемый объект посторонних лиц и хищение ими товарно-материальных ценностей не обусловлено виновными действиями (бездействием) охранного предприятия. 

Учитывая отсутствие нарушений условий договора ответчиком и вины в совершенном правонарушении, не имеется оснований для взыскания упущенной выгоды. Кроме того, суд считает размер упущенной выгодны надлежащими доказательствами не доказан, а представленными отчетами подтверждено, что 24.11.2021 года осуществлялась торговля, что противоречит заявленным доводам истца об отсутствии торговли в течение месяца.   

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал вину ответчика в убытках истца, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесёнными истцом убытками, а также размер заявленных убытков и упущенной выгоды, связанных с оказанием услуг ответчиком по договору, в связи с чем, возложение на исполнителя по договору ответственности за хищение товарно-материальных ценностей, совершенное иными лицами, противоречит статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16565 руб. согласно платежному поручению №31 от 09.03.2022 года. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяПарамонова А. В.