АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9857/2023

г. Кострома

12 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Курьяновой А.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 576 рублей 36 копеек задолженности, 33 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска от 30.06.2025),

третье лицо: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2025, ФИО3 по доверенности от 14.04.2025,

от ответчика: ФИО1 по паспорту,

от третьего лица: не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 11 837 рублей 99 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт, 23 000 рублей судебных расходов на представителя, 2 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области».

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, извещено.

Истец иск поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 8 576 рублей 36 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.12.2019 по 30.11.2020, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 33 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению, так как не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик иск не признал, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников от 26.06.2012 «Управляющая компания «Костромской дом» с 01 июля 2012 года осуществляет управление многоквартирным домом № 11 в микрорайоне Юбилейный в городе Костроме.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу г. Кострома, м/р-н Юбилейный, д. 11 от 24.11.2018 принято решение об изменений способа формирования фонда капитального ремонта и выборе владельца специального счета - ООО «Управляющая компания «Костромской Дом».

Протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу г. Кострома, м/р-н Юбилейный, д. 11 от 14.10.2020 принято решение о закрытии специального счета в кредитной организации ПАО «Сбербанк» и открытии специального счета в АО «Россельхозбанк».

ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» открыт специальный счет в АО «Россельхозбанк», осуществлен перевод остатка денежных средств (платежное поручение № 447676 от 07.12.2020).

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 70 с кадастровым номером 44:27:070701:258 общей площадью 103,1 кв.м в доме № 11 в микрорайоне Юбилейный в городе Костроме (этаж № 01), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2022 № 99/2022/475250103.

По утверждению истца, ответчик не исполнил обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем за период с 01.12.2019 по 30.11.2020 (далее – спорный период) образовалась задолженность в размере 8 576 рублей 36 копеек. При расчете истцом использована площадь помещения – 86,7 кв.м., тарифы: декабрь 2019 – 7,95 руб., январь-ноябрь 2020 – 8,27 руб. (с учетом уточнения иска от 30.06.2025).

15.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против иска, ответчик указал, что принадлежащее ему нежилое помещение (пристроенная часть) предназначено для самостоятельного использования, не имеет общего имущества с многоквартирным домом, конструктивно и функционально может существовать самостоятельно; истцом не доказан факт выполнения работ по капитальному ремонту; истцом пропущен срок исковой давности. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве и письменных пояснениях (в деле).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение, в том числе, включает в себя взнос на капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 175 ЖК РФ владельцем специального счета может быть управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 169 ЖК РФ) в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч. 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлениями Администрации Костромской области от 26.12.2016 № 504-а, от 30.12.2019 № 531-а «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Костромской области» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Костромской области на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику такого помещения: 

на 2019 год – 7,95 рублей в месяц;

на 2020 год – 8,27 рублей в месяц.

Таким образом, исходя из названных норм собственник помещения в многоквартирном доме (жилого или нежилого), независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено что истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Костромская обл., г. Кострома, м/р-н Юбилейный, д. 11; решением собственников, оформленным в установленном порядке управляющая компания выбрана владельцем специального счета.

Ответчик является собственником нежилого помещения № 70 в МКД по адресу: Костромская обл., г. Кострома, м/р-н Юбилейный, д. 11.

Между управляющей организацией и ответчиком возник спор относительно наличия у ответчика обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт в части пристроенного помещения применительно в спорному периоду.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 26.09.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инженер Строитель» ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нежилое помещение № 70, расположенное по адресу: Костромская обл., г. Кострома, мкр. Юбилейный, д. 11 с кадастровым номером: 44:27:070701:258 самостоятельным объектом недвижимого имущества или является единым объектом капитального строительства с многоквартирным домом, расположенным по адресу: Костромская обл., г. Кострома, мкр. Юбилейный, д. 11?

11.11.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 84 от 10.11.2024, эксперт пришел к следующему.

Нежилое помещение № 70 с кадастровым номером 44:27:070701:258 расположенное по адресу: Костромская обл., г. Кострома, м/р-н Юбилейный, д.11 площадью 103,1 кв.м, является единым объектом капитального строительства с многоквартирным жилым домом. Нежилое помещение имеет общие несущие конструкции с многоквартирным домом:

- фундаменты под основным строением лит.А и пристройкой лит.А1 ленточные из бетонных блоков образуют единый конструктивный элемент в связи с отсутствием разрывов в местах стыков;

- несущие стены кирпичные общие для основного строения лит. А и пристройки лит.А1, включая нежилую часть нежилое помещение 70 и жилую часть квартир на 1-9 этажах в связи с отсутствием разрывов в местах стыков; 

- перекрытие подвальное и перекрытие 1-го этажа основного строения лит.А общие для нежилого помещения 70 и жилой части квартир на 2 этаже;

- крыша над основным строением литер А общая для нежилого помещения 70 и жилой части квартир на 2-9 этажах.

Эксперт пришел к выводу, что общие помещения дома (подвал, площадка лестничной клетки) использованы для прокладки инженерных коммуникаций для обеспечения эксплуатации помещения 70 (стр. 6): в подвале дома в помещении 5 (прил.1, схемы) расположен тепловой узел, в котором размещены инженерные коммуникации отопления, водоснабжения и канализации, используемые для эксплуатации дома, включая помещение 70 (приложение 2, фото 9-14); общедомовое помещение - электрощитовая под лестничной клеткой, в которой расположен ввод кабелей электроснабжения дома, включая электроснабжение помещения 70. В электрощитовой на стене расположен кабель питания помещения 70 и выключатель трёхфазный, отключающий электроснабжение помещения 70 (приложение 2, фото 20,21):

- Канализация. Экспертом зафиксировано, что водоотведение из туалета нежилого помещения 70 осуществляется в общедомовую сеть канализации в подвале дома (приложение 2, фото 9, 10). Общедомовая труба канализации выводится из подвала дома и вводится в наружный колодец городской сети канализации;

- Отопление. Экспертом зафиксировано, что отопление нежилого помещения 70 подключено к общедомовой системе отопления в тепловом узле подвала дома после места расположения домовых приборов учёта тепловой энергии. Из подвала, через подвальное перекрытие в помещение литер А нежилого помещения 70 проходит стояк отопления, на котором расположен нагревательный прибор нежилого помещения 70. В пристроенной части помещения 70 отопительные приборы соединены трубами в тепловом узле подвала к общедомовым трубам отопления с врезкой после общедомовых приборов учёта (приложение 2 фото 4, 11, 14). Стояк отопления проложен через перекрытие 1-го этажа в квартиру 11, и далее, проходит через межэтажные перекрытия для подачи теплоносителя в жилые помещения квартир на 3-9 этажах. Система отопления нежилого помещения 70 и многоквартирного дома общая;

- Электроснабжение. Экспертом зафиксировано, что ввод в здание кабеля электроснабжения нежилого помещения 70 осуществлён через стену лестничной клетки в общедомовой электрический щит ВРУ, далее, кабель проложен через подвальное помещение в нежилое помещение 70, где расположен индивидуальный прибор учёта электроэнергии нежилого помещения 70 (приложение 2 фото 20, 21);

- Водоснабжение. Экспертом зафиксировано, что водоснабжение нежилого помещения 70 с прибором индивидуального учёта на трубе в туалете скрыто перегородкой, подключено к системе ХВС общедомовой, предприятия «Почта России» или «Аптека» (приложение 2 фото 6).

Эксперт ФИО4 был вызвал по ходатайству ответчика в судебное заседание и ответил на вопросы суда и сторон, поддержал выводы, изложенные в заключении.

О назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны ходатайств не заявили (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком представлен акт комиссионного обследования от 20.05.2016, которым зафиксировано следующее: фундамент частично совместный, стены частично совместные, канализация совместная, холодное водоснабжение – ввод ХВС в дом совместный, кровля частично совместная; вентканал отсутствует, горячее водоснабжение отсутствует, газ отсутствует, отопление индивидуальное, электроэнергия индивидуальная.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, суд приходит к выводу, что нежилое помещение, принадлежащие ответчику, имеет общие несущие конструкции и общие инженерные коммуникации с многоквартирным домом, что свидетельствует о наличии физической и технологической связи.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик как собственник нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и вносить коммунальные платежи.

Расчёт задолженности за спорный период произведен истцом с учетом площадей помещений, принадлежащих ответчику (из расчета 86,7 кв.м.) и действующих тарифов.

Расчет задолженности судом проверен, принимает в заявленном размере, прав ответчика не нарушает.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010 следует, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Учитывая изложенное доводы ответчика подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом проверен и с учетом даты обращения в суд (26.10.2022), спорного периода (01.12.2019 по 30.11.2020) и положений ст. 199, 200 ГК РФ признан судом необоснованным.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2024, заключенный между ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» (Заказчик) и ООО «ЦСК» (Исполнитель) (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель оказывает разовые или ежемесячные юридические услуги гражданско-процессуального, административно-процессуального и уголовно-процессуального права по заданию Заказчика в объеме и на условиях, определенных Договором.

Приложением № 1 к Договору стороны согласовали стоимость услуг: анализ и подготовка расчетных ведомостей и документов – 1 500 рублей; анализ и подготовка документов правового характера с целью обращения в суд – 3 000 рублей; подготовка досудебных – претензионных документов – 2 000 рублей; переговоры о добровольном исполнении требований и отправка досудебных претензионных документов – 1 500 рублей; подготовка и подача заявления о вынесении судебного приказа в Арбитражный суд – 4 000 рублей; подготовка и подача искового заявления – 6 000 рублей; представительство в предварительном судебном заседании суда – 5 000 рублей; представительство в судебном заседании суда 1-й инстанции (1 судодень) – 10 000 рублей; представительство в судебном заседании суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (1 судодень) – 20 000 рублей; подготовка и представление суду процессуального документа в процессе судебного разбирательства – 1 500 рублей; осуществление действий по взысканию задолженности в приказном производстве в суде общей юрисдикции – 30 000 рублей; представительство интересов в различных органах государственной и муниципальной власти и организациях – 30 000 рублей; проведение правовой экспертизы документов, проведение консультаций, составление проектов договоров, иных документов по вопросам текущей деятельности – 30 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг, истцом представлены акты на оказание юридических услуг от 09.02.2024, от 25.06.2024 согласно которым ООО «ЦСК» оказало юридические услуги по делу в отношении ИП ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, а именно: подготовка и представление суду возражений на заявление ответчика – 1 500 рублей; представительство в основном судебном заседании суда 1-й инстанции в количестве 3-х судодней – 30 000 рублей; подготовка и представление суду ходатайства об уточнении исковых требований – 1 500 рублей.

Оплата по Договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 409 от 14.02.2024 на сумму 23 000 рублей, № 1821 от 26.06.2024 на сумму 10 000 рублей, все на общую сумму 33 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к настоящему делу, нашли свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы, учитывая, что представитель статусом адвоката не обладает, а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 18 000 рублей. Ориентировочная калькуляция судебный расходов следующая: 1 500 рублей - подготовка возражений от отзыв, 1 500 рублей - уточнение исковых требований, 15 000 рублей (5 000*3) - представительство в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 18 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины (2000 рублей), по оплате судебной экспертизы (12 000 рублей) подлежат отнесению на ответчика.

С учетом положений пункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 455 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 576 рублей 36 копеек задолженности, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 445 рублей государственной пошлины оплаченной по платежному поручению № 755 от 12.03.2021.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова