880/2023-36154(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-4343/2021

г. Краснодар

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г. в отсутствие в судебном заседании  представителей ФИО1, финансового управляющего  ФИО1 – ФИО2, иных лиц, участвующих  в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея  

от 25.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2023 по делу № А01-4343/2021, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –  должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения  от 11.01.2022 о признании ее несостоятельным (банкротом) по новым (вновь открывшимся)  обстоятельствам, и ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению  вышеуказанного заявления до разрешения обособленного спора о включении требований  ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО4  

Определением суда от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 30.03.2023, в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта отказано; производство  по заявлению о пересмотре решения суда прекращено.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами должник в кассационной жалобе  просит обжалуемые судебные акты отменить.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя,  

финансового управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), в обоснование  которого указала на наличие задолженности перед кредиторами ПАО Сбербанк, ФИО5 в  общей сумме 2 198 525 рублей.  

Решением суда от 11.01.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в  отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО2  

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.06.2021 по делу   № 2-194/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19.11.2021, удовлетворены  требования ФИО3 о взыскании солидарно с Бата А.А. и ФИО4 суммы займа в  размере 5 500 тыс. рублей, процентов за пользование займом с 06.11.2019 по 06.09.2020 в  размере 3 300 тыс. рублей, процентов за пользование займом с 07.09.2020 по 06.06.2021 в  размере 2 970 тыс. рублей, процентов, установленных пунктом 1 статьи 811 Гражданского  кодекса Российской Федерации с 07.09.2020 по 06.06.2021 в размере 173 978 рублей  

82 копеек, а всего 11 943 978 рублей 82 копейки; обращено взыскание на заложенное  имущество, с определением реализации путем продажи с публичных торгов с установлением  начальной продажной стоимости в размере 11 301 392 рублей 80 копеек.  

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022  по делу № 88-16527/2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Полагая, что приведенные обстоятельства имеют существенное значение для  разрешения вопроса о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), последняя  обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11.01.2022 по  новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 223, 311 Кодекса,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) прекратил  производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся  

обстоятельствам) в связи с несоответствием указанных заявителем обстоятельств, критериям  предусмотренным статьей 311 Кодекса.  

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства,  апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебного акта  по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в  части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной  статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса, вновь открывшимися обстоятельствами  являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в  деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении  данного дела.  

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта, исходя из части 3  статьи 311 Кодекса относятся, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или  суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для  принятия судебного акта по данному делу.  

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой  судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого  органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты  действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по  данному делу (пункт 7 постановления Пленума № 52).  

Суды установили, что определением Четвертого кассационного суда общей  юрисдикции от 17.05.2022 по делу № 88-16527/2022 решение Тахтамукайского районного  суда Республики Адыгея от 15.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19.11.2021 об удовлетворении  

требования ФИО3 о взыскании солидарно с Бата А.А. и ФИО4 задолженности в  общей сумме 11 943 978 рублей 82 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При этом, решение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении нее процедуры реализации имущества принято по результатам рассмотрения  заявления самого должника, в целях осуществления механизма потребительского  банкротства.  

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению о пересмотре решения  о признании должника несостоятельным (банкротом) по новым (вновь открывшимся)  обстоятельствам, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  обоснованно исходил из того, что в названном заявлении не указано обстоятельство, которое  отвечает критериям предусмотренным статьей 311 Кодекса.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования  лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное  статьей 311 этого Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки  вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со  ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю  поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что им  не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию  заявления.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления  Пленума № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает  признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление  подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса.  Поскольку заявление ошибочно принято к производству, выводы судов о необходимости  прекращения по нему производства являются верными.  

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении  производства по рассмотрению данного заявления до разрешения спора о включении  требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО4 суды обоснованно  указали на отсутствие какой-либо взаимосвязи между результатами рассмотрения заявления  о пересмотре решения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) по новым  (вновь открывшимся) обстоятельствам и обособленного спора в рамках дела о банкротстве  иного лица.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими  представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора,  нормам материального и процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов  судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм  материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств,  доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм  права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной  жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и  апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным  изложением мотивов их отклонения.  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А01-4343/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Дата 25 .05.2023 10 :12:00 Н.А. Сороколетова 

Кому выдана Сороколетова Наталья Александровна

Судьи Ю.В. Мацко 

Электронная подпись действительна.

 Дан ные ЭП :Удостов еряющий  центр Казн ачейство  России Е.Г. Соловьев 

Дата 22.05.2023 6:44:00Кому выдана Соловьев Евгений ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.05.2023 9:52:00

Кому выдана Мацко Юлия Валентиновна