ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26508/2018

Дело № А40-175756/16

г. Москва

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Захарова С.Л.,

судей:

Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-175756/16 (79-1506), принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ФИО2 

к Банку России 

третье лицо: АО АКБ «Констанс-Банк» в лице к/у ГК «АСВ»

о признании недействительным приказа №ОД-2522 от 05.08.2016 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 03.07.2018,ФИО4 по дов. от 27.03.2018,ФИО5 по дов. от 24.03.2016, 

от третьего лица:

ФИО6 по дов. от 17.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – Банк России), в котором просил суд признать недействительным приказ Банка России № ОД-2522 от 05.08.2016 об отзыве у Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк» (далее – АО АКБ «Констанс-Банк») лицензии на осуществлении банковских операции; обязать Банк России вернуть лицензию банку, а также отменить применяемые в отношении него процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО АКБ «Констанс-Банк».

Решением суда от 01.12.2017 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, своего представителя не направил, извещен о времени и месте его проведения. Представители Банка России, а также АО АКБ «Констанс-Банк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, оспариваемым приказом (опубликован в «Вестнике Банка России» 10.08.2016) у АО АКБ «Констанс-Банк» с 05.08.2016 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Как усматривается из данного приказа, основанием для отзыва лицензии у банка послужили: неисполнение им законодательства в сфере осуществления банковской деятельности; снижение значений всех нормативов достаточности его собственных средств (капитала) ниже двух процентов; снижение размера его собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации; неоднократное применение к нему в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон о Банке России). 

Посчитав, что указанный приказ не соответствует закону, нарушает его права как акционера банка, препятствует осуществлению органами управления банка своих полномочий, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением. В его обоснование он указывает на то, что указанный акт был принят в отсутствие установленных оснований для отзыва лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Обращаясь с апелляционной жалобой на указанное решение, ФИО2 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что у Банка России не имелось достаточных оснований для отзыва лицензии у АО АКБ «Констанс-Банк». 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с данной нормой права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий –  несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 56 Федерального Закона о Банке России Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляющим постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов.

Статьей 74 указанного Закона Банку России предоставлено право отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций по предусмотренным законодательством о банках и банковской деятельности основаниям.

Исчерпывающий перечень оснований для отзыва лицензии у кредитной организации закреплен в статье 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках). 

В указанной статье предусмотрено две группы оснований для отзыва лицензии. К первой группе относятся основания, при наличии которых Банк России может отозвать лицензию у кредитной организации (часть 1). Согласно пункту 1.24.2 Инструкции Банка России от 31.03.1997 № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия», введенной в действие Приказом Банка России от 31.03.1997 № 02-139 решению об отзыве лицензии по данным основаниям, как правило, предшествует применение к кредитной организации предупредительных и/или принудительных мер воздействия. Согласно ее пункту 1.24.3 без предварительного применения иных мер воздействия решение об отзыве лицензии по указанным основаниям может быть принято в случаях, когда дальнейшее проведение кредитной организацией банковских операций создает реальную угрозу интересам клиентов и/или кредиторов (вкладчиков), а применение иных мер в сложившейся ситуации признано Банком России нецелесообразным. В свою очередь вторую группу составляют основания, при которых Банк России обязан отозвать лицензию у кредитной организации (часть 2). В силу части 3 статьи 20 Закона о банках при получении органами Банка России, ответственными за отзыв лицензии, достоверной информации о наличии указанных оснований Банк России отзывает лицензию в течение 15 дней со дня получения соответствующих сведений.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что Банк России неоднократно выявлял в деятельности АО АКБ «Констанс-Банк» нарушения банковского законодательства, в связи с чем к нему неоднократно в течение одного года применялись меры в порядке осуществления банковского надзора, на основании статьи 74 Закона о Банке России. 

Так в течение 2016 года Банк России выдал АО АКБ «Констанс-Банк» три предписания об устранении выявленных нарушений, которыми в том числе устанавливались запреты и ограничения его деятельности (предписания от 14.06.2016 № Т241-4-19.3/4639ДСП, от 07.07.2016 № Т241-4-19.3/5471, от 02.08.2016 № Т241-4-19.3/6212ДСП). 

В своей апелляционной жалобе заявитель оспаривает, в том числе законность соответствующих предписаний. В то же время своим правом оспорить их в установленном порядке АО АКБ «Констанс-Банк» не воспользовалось. 

Как следует из материалов дела, ФИО7 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 14.06.2016 № Т241-4-19.3/4639ДСП. Однако решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-55510/17, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2017 в удовлетворении заявления было отказано. 

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом во внимание. 

Пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона о банках предусмотрено, что лицензия может быть отозвана у кредитной организации в частности в случае нарушения ей федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к ней неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Банк России был вправе отозвать у АО АКБ «Констанс-Банк» лицензию.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно представленной АО АКБ «Констанс-Банк» 03.08.2016 в Банк России отчетности (отчет по форме № 0409123 «Расчет собственных средств (капитала) (БАЗЕЛЬ III) собственные средства банка по состоянию на указанную дату имели отрицательное значение и составляли «-» 2,6 млрд. руб. Соответственно, отрицательное значение имели и нормативы достаточности капитала банка. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 20 Закона о банках лицензия должна быть отозвана у кредитной организации, если значение всех нормативов достаточности ее собственных средств (капитала) становится ниже двух процентов (пункт 1 части 2), а также, если размер ее собственных средств (капитала) становится ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации (пункт 2 части 2).

При указанных обстоятельствах лицензия должна была быть отозвана у АО АКБ «Констанс-Банк» в безальтернативном порядке в течение 15 дней со дня получения Банком России указанной отчетности. 

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что он был необоснованно лишен возможности пополнить собственные средства АО АКБ «Констанс-Банк» в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ соответствует закону.

Также апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Приказом Банка России от 05.08.2016 № ОД-2523 (опубликован в «Вестнике Банка России» 10.08.2016) в АО АКБ «Констанс-Банк» была назначена временная администрация на срок до дня вынесения арбитражным судом решения о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора; полномочия исполнительных органов были приостановлены. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу № А56-56003/16 АО АКБ «Констанс-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.35 Закона о банкротстве в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией руководитель кредитной организации, имевший право до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией действовать от имени кредитной организации без доверенности, вправе представлять ее интересы в арбитражном суде при обжаловании решения Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией, обжаловании приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

Вместе с тем ФИО2 до назначения временной администрации не являлся руководителем (единоличным исполнительным органом) АО АКБ «Констанс-Банк». В этой связи он не имел права обратиться в суд с указанным заявлением в интересах банка. 

Соответственно указанное заявление следует расценивать как предъявленное им в своих собственных интересах.

Однако поскольку оспариваемый приказ издан в отношении АО АКБ «Констанс-банк» и не содержит каких-либо властных указаний в адрес ФИО2, не налагает на него каких-либо обязанностей он не может рассматриваться как непосредственно нарушающий его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 по делу № А40-108022/17-17-958).

Таким образом, совокупность предусмотренных статьей 198 АПК РФ условий необходимых для удовлетворения заявленных требований в данном случае отсутствует.

В своей апелляционной жалобе заявитель также указывает, что суд первой инстанции не разрешил заявленное им ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов по делу.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции при его вынесении  не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу с учетом заявления ФИО2 об отнесении судебных расходов на Банк России. 

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не влияет на его законность, поскольку вопрос о распределении судебных расходов по делу в данном случае может быть решен по правилам статьи 112 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-175756/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               Е.В. Пронникова 

                                                                                                           Д.В. Каменецкий 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.