Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

08.07.2021 года Дело № А50-31769/20

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2021 года. Полный текст решения изготовлен 08.07.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление акционерного общества «Транснефть – Прикамье» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)    

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решений от 29.05.2020 №№ 2667, 2668, 2669, 2670, 2672, от 06.08.2020 №№ 6369, 6370, 6371, 6372, 6373, 6376, 6378 в части,

при участии:

представителя заявителя: ФИО2, по доверенности от 07.12.2020, предъявлен паспорт;

представителей Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю: ФИО3 по доверенности от 19.01.2021, предъявлен паспорт, ФИО4 по доверенности от 24.12.2020, предъявлено удостоверение;

представителей Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, предъявлено удостоверение, ФИО5 по доверенности от 11.01.2021, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

акционерное общество «Транснефть – Прикамье» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 29.05.2020 №№ 2667, 2668, 2669, 2670, 2672, от 06.08.2020 №№ 6369, 6370, 6371, 6372, 6373, 6376, 6378 в части отказа в возврате излишне уплаченного налога на имущество, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченного налога на имущество в сумме 618 298 руб. и 4 034 388 руб.

В обоснование заявленных требований, общество указывает на необоснованный отказ в возврате излишне уплаченного налога на имущество. Заявления на возврат излишне уплаченного налога подано обществом в пределах трех лет с момента возникновения права на возврат. При подаче уточненной декларации «к уменьшению» срок на возврат излишне уплаченного налога исчисляется с даты, установленной НК РФ для представления налоговой декларации по итогам налогового периода. Налоговый орган при применении п.7 ст. 78 НК РФ не учитывает налоговый период по конкретному налогу.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель обратился в налоговый орган по истечении срока, установленного п.7 ст. 78 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в отзыве Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в заявлении, пояснениях и отзывах на заявление, дополнительных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом в Межрайонную ИФНС № 1 по Пермскому краю 26.04.2016, 28.07.2016, 27.10.2016, 02.03.2017 сданы первичные расчеты по авансовым платежам за 3, 6, 9 месяцев 2016г. и 2016г., соответственно.

28.04.2016 осуществлена оплата налога на имущество за 3 месяца 2016г. в сумме 3 104 529 руб., 29.07.2016 осуществлена оплата за 6 месяцев 2016г. в сумме 3 298 655 руб., 28.10.2016 осуществлена оплата за 9 месяцев 2016г. в сумме 3 447 454 руб., 27.03.2017 осуществлена оплата за 2016г. в сумме 4 510 844 руб.

15.10.2018 обществом в налоговый орган сдана 1 уточненная налоговая декларация по налогу имущество за 2016г.

14.02.2020 обществом сданы уточненные расчеты по налогу на имущество за 3, 6, 9 месяцев 2016г. и 2016г.

Обществом в Межрайонную ИФНС № 19 по Пермскому краю 26.04.2016, 28.07.2016, 27.10.2016, 02.03.2017 сданы первичные расчеты по авансовым платежам за 3, 6, 9 месяцев 2016г. и 2016г., соответственно.

28.04.2016 осуществлена оплата налога на имущество за 3 месяца 2016г. в сумме 21 674 713 руб., 29.07.2016 осуществлена оплата за 6 месяцев 2016г. в сумме 21 419 693 руб., 28.10.2016 осуществлена оплата за 9 месяцев 2016г. в сумме 21 192 040 руб., 27.03.2017 осуществлена оплата за 2016г. в сумме 21 362 714 руб.

29.09.2017, 04.05.2018, 05.11.2019 обществом в налоговый орган сданы уточненные налоговые декларации по налогу имущество за 2016г.

14.02.2020 обществом в Межрайонную ИФНС России № 19 по пермскому краю сданы уточненные расчеты по налогу на имущество за 3, 6, 9 месяцев 2016г. и 2016г.

Сумма налога по уточненным расчетам уменьшена на 1 051 744 руб. (Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю) и на 6 469 800 руб. (Межрайонная ИФНС России № 19 по Пермскому краю). 

27.02.2020 общество обратилось в налоговые органы с заявлениями от 21.02.2020 о возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество.

Решениями Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю от 29.05.2020 № 2667-2672, Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю от 06.08.2020 № 45407, 45418-45423 в возврате переплаты было отказано в связи с не подтверждением ее наличия, в связи с истечением трехлетнего срока, установленного п.7 ст. 78 НК РФ.

При этом, указанными налоговыми органами осуществлен возврат налога на имущества за 4 квартал 2016г. в сумме 433 447 руб. и 2 435 412 руб., соответственно.

Решениями УФНС России по Пермскому краю от 25.09.2020 № 18-18/215, 02.10.2020 № 18-18/16937 жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21, пункту 2 статьи 24 НК РФ налоговые агенты имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

В силу положений статей 52 - 54 НК РФ налогоплательщики-организации самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных своих регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Исходя из подпунктов 1, 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных НК РФ, а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Вопросы возврата излишне уплаченного налога, пени, штрафа регламентируются статьей 78 НК РФ (с учетом пункта 14 этой статьи), в отношения по возврату излишне взысканного налога статьей 79 НК РФ. 

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. 

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

На основании пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. При этом возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 НК РФ). При этом налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9 статьи 78 НК РФ). 

Реализуя предоставленную компетенцию по осуществлению налогового контроля, налоговые органы проводят, в числе других мероприятий контроля камеральные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (подпункт 2 пункта 1 статьи 31, подпункт 2 пункта 1 статьи 32, подпункт 2 статьи 33, пункт 1 статьи 82, пункты 1, 2 статьи 87 НК РФ).

Вопрос о порядке применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О. Как указано в названном определении, статьей 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, устанавливается обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8). Налоговый орган в течение месяца со дня подачи заявления обязан возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05.

В соответствии с пунктом 2 статьи 386 НК РФ, налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Согласно пункту 3 статьи 386 НК РФ, налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании ст. 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, в силу статьи 386 НК РФ срок представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год - не позднее 30.03.2017.

Согласно п.1 ст. 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Таким образом, положения ст. 382 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты налога на имущество, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания налогового периода.

В силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, именно со дня фактического представления в инспекцию первичной налоговой декларации по налогу на имущество налогоплательщик имеет возможность достоверно знать о сумме налога, подлежащей уплате в бюджет с учетом авансовых платежей, в том числе исчисляемых по итогам отчетных периодов, и, соответственно, при выявлении переплаты налога, обратиться к налоговому органу за возвратом излишне уплаченной суммы налога.

При таких обстоятельствах с учетом предусмотренного п. 2 ст. 382 НК РФ порядка исчисления налога на имущество, даты представления первичной налоговой декларации 02.03.2017 и уплаты налога на имущество 27.03.2017 на дату подачи заявлений в налоговые органы о возврате переплаты по налогу на имущество срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ не истек, следовательно у налоговых органов не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемых решений по причине пропуска трехлетнего срока на возврат налога.

В соответствии со статьей 374 НК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 03.08.2018 № 302-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», далее - Закон № 302-ФЗ) объектами налогообложения для российских организаций признавалось движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

С 1 января 2019 года, в связи с вступлением в силу Закона № 302-ФЗ, движимое имущество исключено из объектов налогообложения по налогу на имущество организаций.

Согласно ранее действовавшему пункту 25 статьи 381 НК РФ, организации освобождались от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

Указанный выше пункт 25 статьи 381 НК РФ был введен п. 57 ст. 1 Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» начиная с 01.01.2015 и установил определенные особенности для применения льготы по налогу на имущество организаций в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет организациями в качестве основных средств. Закон N 366-ФЗ вступил в силу с 25.11.2014 со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 25.11.2014) (ч. 1 ст. 9 Закона № 366-ФЗ).

Пункты 1 - 7, 9 - 38, 40 - 43, 45 - 58 ст. 1, пп. «а» и «б» п. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 7 Закона № 366-ФЗ вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона N 366-ФЗ и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу (ч. 5 ст. 9 Закона № 366-ФЗ).

Таким образом, п. 57 ст. 1 Закона № 366-ФЗ, которым введен пункт 25 статьи 381 НК РФ, вступил в силу с 01.01.2015.

Следовательно, несмотря на то, что освобождение движимого имущества от налогообложения само по себе является исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения, условия применения данной налоговой льготы должны толковаться таким образом, чтобы дифференциация прав налогоплательщиков осуществлялась по объективным и разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений.

Установленное с 01.01.2015 ограничение возможности применения налоговой льготы в случаях получения имущества от взаимозависимых лиц направлено на предотвращение уклонения от налогообложения и исключение ситуаций, когда объектом налогообложения не признавалось бы ранее использовавшееся оборудование, вновь принятое на учет.

Раскрывая содержание положений подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации указал в Постановлении от 21.12.2018 № 47-П, что внесенные законодателем изменения повлекли, кроме прочего, сокращение состава облагаемых налогом объектов имущества организаций, что, благодаря упрощению учета объектов налогообложения и снижению налоговой нагрузки, должно было способствовать поощрению налогоплательщиков к правомерному поведению в фискальных правоотношениях, стимулированию организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства, а также повышению спроса на них.

Цель освобождения от налогообложения движимого имущества, принятого к учету после 01.01.2013, состояла в поощрении инвестиций в новое оборудование, что при сохранении налогообложения уже введенного в эксплуатацию оборудования позволило бы реализовать стимул к обновлению основных средств без существенных потерь для бюджетов. Об этом, в частности, свидетельствует содержание Основных направлений налоговой политики Российской Федерации на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов, подготовленных Министерством финансов Российской Федерации в связи с составлением проектов бюджетов согласно пункту 2 статьи 172 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим формируемая Верховным Судом Российской Федерации судебная практика исходит из необходимости толкования и применения положений подпункта 8 пункта 4 статьи 374, пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса в контексте вышеуказанных целей введения налоговой льготы и необходимости обеспечения равных прав на применение льготы для налогоплательщиков, осуществивших вложение инвестиций в обновление основных средств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168).

Сами по себе критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению в сложную вещь, используемые гражданским законодательством (пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 133, статья 134 Гражданского кодекса), не позволяют однозначно решить вопрос о праве налогоплательщиков на применение рассматриваемой льготы, поскольку эти критерии не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости - зданий и капитальных сооружений. В обоих случаях приобретаемые налогоплательщиком активы до окончания монтажа не имеют прочной связи с землей, а после начала эксплуатации - могут образовывать сложную вещь с объектом недвижимости, разделение которой без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным.

Наличие (отсутствие) сведений об объекте основных средств в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса имеет доказательное значение для целей применения подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса, но также не может использоваться в качестве безусловного критерия для оценки правомерности применения льготы. Это объясняется тем, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Государственная регистрация права на вещь устанавливается в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости, о чем указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, принимая во внимание установленное пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса требование формальной определенности налоговых норм, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.05.2021 № 308-ЭС20-23222 исходит из необходимости использования в данном случае установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.

В рассматриваемом случае обществом была заявлена льгота в отношении оборудования магистральных трубопроводов, которое выступало движимым имуществом при их приобретении. Иного из материалов дела не следует.

Доводы налоговых органов о том, что спорное оборудование является неотъемлемой технологической частью магистрального трубопровода и его нельзя рассматривать в отрыве от функционирующего трубопровода документально не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.

Общество приняло на учет спорное оборудование в качестве движимой вещи и в качестве отдельных инвентарных объектов, в не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий.

Данная правовая позиция ранее была высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 и в целях обеспечения единообразия судебной практики включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (пункт 31).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что общество правомерно заявило льготу по налогу на спорное имущество, в связи с чем образовалась переплата по налогу.

Оснований для отказа в возврате переплаты судом не установлено, в связи с чем решения налогового органа об отказе в возврате переплаты в оспариваемой части не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества.

Поскольку решения налогового органа незаконны, подлежат признанию судом недействительными в оспариваемой части, иные доводы заявителя о возможности применения дифференцированных налоговых ставок в отношении всего имущества, задекларированного обществом, судом не принимаются во внимание. Между тем следует отметить, что представленные налоговым органом контррасчеты по дифференцированным ставкам налога сделаны не в отношении всего задекларированного имущества, а только в отношении спорного льготируемого имущества.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с налоговых органов в пользу заявителя: с Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю в сумме 15 000 руб., в Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю в сумме 21 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования акционерного общества «Транснефть – Прикамье» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) от 29.05.2020 № 2667 в части отказа в возврате переплаты в сумме 212 748 руб., № 2668 в части отказа в возврате переплаты в сумме 2380 руб., № 2669 в части отказа в возврате переплаты в сумме 42 396 руб., № 2670 в части отказа в возврате переплаты в сумме 344 265 руб., № 2672 в части отказа в возврате переплаты в сумме 16 509 руб., Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) от 06.08.2020 № 6369 в части отказа в возврате переплаты в сумме 173 339 руб., № 6370 в части отказа в возврате переплаты в сумме 1 693 039 руб., № 6371 в части отказа в возврате переплаты в сумме 302 205 руб., № 6372 в части отказа в возврате переплаты в сумме 367 128 руб., № 6373 в части отказа в возврате переплаты в сумме 223 969 руб., № 6376 в части отказа в возврате переплаты в сумме 1 156 020 руб., № 6378 в части отказа в возврате переплаты в сумме 118 688 руб., как несоответствующие действующему законодательству.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Пермскому краю, Межрайонную ИФНС России № 19 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Транснефть – Прикамье» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15 000 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Транснефть – Прикамье» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова