АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-53819/2018

г. Краснодар                  «21» января 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-53819/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар

к ООО «МИРЭКСПОСТРОЙ», (ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону

3-и лица: МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 230», г. Краснодар, временный управляющий ООО «Мирэкспострой» ФИО1, ООО «Стройинтерком-2007».

об обязании устранить недостатки в выполненных работах.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО2

от ответчика не явился.

от третьего лица 1 представитель не явился,

от третьего лица 2 представитель не явился,

от третьего лица 3:  представитель по доверенности ФИО3

УСТАНОВИЛ:

МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «МИРЭКСПОСТРОЙ» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки в выполненных работах, а именно (с учетом уточнения):

-выполнить комплекс работ по соединению сварных ворот из тонкого металла согласно проекта;

-заменить плитку в местах монтажа наружного блока сплит системы согласно проекта;

-выполнить комплекс работ по ремонту трещин во всем здании;

-выполнить комплекс работ по гидроизоляции технического подполья согласно проекта;

-выполнить комплекс работ по наладке механизмов открытия и закрытия окон и дверей здания;

-выполнить комплекс работ по устранению провисания потолка в помещении группы № 9 здания;

-выполнить комплекс работ по устранению застоя воды в мойке 1 этажа здания.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец и третье лицо, остальные участники, уведомленные надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие явки представителей указанных лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «МИРЭКСПОСТРОЙ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 2е). 12.2015 № 354489 (номер реестровой записи 3230907113815000267) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № 230 по ул. Бульварное кольцо, 3» (Контракт).

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № 230 по ул. Бульварное кольцо, 3», а Муниципальный Заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году:

Согласно п. 3.1. контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: со дня заключения муниципального контракта (29.12.2015); окончание работ: по март 2017.

Дополнительным соглашением от 31.03.2017 № 1 изменены сроки исполнения контракта: начало работ: со дня заключения муниципального контракта; окончание работ: 29.12.2017. 

Дополнительным соглашением от 28.12.2017 № 2 к контракту внесены изменения в п. 2.1. контракта - цена контракта составляет 35 621 321 руб., в том числе НДС 18% - 5 433 760 руб. 83 коп.

Согласно п. 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

12.09.2018 комиссией в составе, заместителя начальника отдела строительного контроля по объектам капитального строительства МКУ «Единая служба заказчика» А.А.Пчегатлук, ведущего специалиста отдела строительного контроля по объектам капитального строительства МКУ «Единая служба заказчика» ФИО4, заведующего МБДОУ МО г. Краснодара «Детский сад № 230» ФИО5, в отсутствие представителя подрядной организации ООО «МИРЭКС1ЮСТРОИ», составлен акт осмотра по объекту.

По настоящее время замечания, зафиксированные актом от 12.09.2018 подрядчиком не устранены.                                                                         

Согласно п. 4.2.7. контракта подрядчик обеспечивает производство работ в полном соответствии с проектом, ведомостями объемов работ, сметами, рабочим чертежами и строительными нормами, и правилами Российской Федерации; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Исходя из пунктов 5.1 и 5.2 контракта, гарантии качества по сданным работам распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту. Срок гарантий качества по сданным работам по данному контракту, в соответствии со статьёй 756 Гражданского кодекса Российской  Федерации составляет 60 месяцев. Гарантийный срок обнаружения ненадлежащего качества результатов работ законченного строительством объекта и входящих в его состав инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается согласно контракта, с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Согласно пункту 5.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки с составление сторонами соответствующего акта с перечнем обнаруженных недостатков или с момента получения от муниципального заказчика соответствующей претензии. Для участия в составлении акта с перечнем обнаруженных недостатков подрядчик обязан направить своего представителя не поз/шее 3 (трех) календарных дней со дня получения соответствующего письменного извещения муниципального заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. В случае неявки представителя подрядчика для составления акта с перечнем обнаруженных недостатков в установленный данным пунктом срок или отказа подрядчика от подписания акта с перечнем обнаруженных недостатков, муниципальный заказчик вправе составить и подписать данный акт с перечнем обнаруженных недостатков в одностороннем порядке и направить соответствующую претензию подрядчику.

Пунктом 14.7 контракта установлено, что подрядчик обязан по требованию муниципального заказчика безвозмездно устранять недостатки (дефекты) работ, обнаруженные муниципальным заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации результатов работ (объекта).

В пункте 14.11 контракта указано, что в случае если муниципальным заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, Подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества в соответствии с технической документацией и СНиП.

Согласно данному акту в ходе комиссионного осмотра было установлено следующеe:

1. На стенах здания образовались усадочные трещины по штукатурке;

2. Нарушение гидроизоляции - технического подполья:

3. Необходимо произвести комплекс мероприятий по наладке механизмов открытия и закрытия окоп и дверей;

4. Застаивание воды в мойке 1-го этажа.

Пунктом 14.7 контракта установлено, что подрядчик обязан по требованию муниципального заказчика безвозмездно устранять недостатки (дефекты) работ обнаруженные муниципальным заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации результатов работ (объекта).

В пункте 14.11 контракта указано, что в случае если муниципальным заказчиком будут обнаружен некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества в соответствии с технической документацией и СНиП.

В адрес подрядчика была направлена претензия об устранении недостатков в выполненных строительно-монтажных работах, с указанием перечня выявленных недостатков, сроков устранения.

Недостатки обществом устранены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статья 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вместе с тем, заявляя данные требования, истцом не учтено следующее: 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (сервис "Картотека арбитражных дел", http://kad.arbitr.ru/), Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 года (резолютивная часть оглашена 12 декабря 2019 года) по делу № А53-26970/2018 ООО «МИРЭКСПОСТРОЙ»,  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 227-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Исходя из положений данного закона конкурсное производство представляет собой завершающую процедуру банкротства, целью которой являются формирование и реализация конкурсной массы (имущества должника) с последующим как можно более полным удовлетворением требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, соразмерности, пропорциональности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А32-8739/2015, цели и задачи процедуры конкурсного производства не связаны с выполнением работ по устранению недостатков, правовая и техническая возможность устранения недостатков ответчиком не подтверждена. 

Таким образом, общество не имеет возможности совершить действия по исполнению условий договора по причине введения в отношении него процедуры конкурсного производства, проведения конкурсным управляющим в ходе данной процедуры банкротства мероприятий по реализации имущества должника, отсутствия штатных работников и отсутствия ведения хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.08.2001 по делу N А54-210/2000, истец не получит реальной защиты в случае невозможности понудить должника сделать то, что им не может быть выполнено.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о понуждении ответчика к исполнению договора в натуре приведет к ситуации, когда судебным актом не могут быть реально восстановлены нарушенные права и охраняемые интересы учреждения. Указанное также приведет к необходимости в приостановлении мероприятий конкурсного производства по увольнению работников, реализации имущества должника, что противоречит задачам конкурсного производства (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2017 по делу N А32-28315/2016).

При таких обстоятельствах решение об удовлетворении иска не будет отвечать требованию исполнимости. Соответственно, основания для удовлетворения иска о понуждении устранить недостатки отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2017 по делу N А32-5667/2016, от 28.02.2017 по делу N А32-28315/2017.

Защита прав истца, может быть реализована не путем понуждения подрядчика сделать то, что им не может быть выполнено, а путем исполнения обязательства за подрядчика с возложением на него понесенных расходов, как это предусмотрено статьей 397 ГК РФ.

Истцом заявлено требование неимущественного характера, которое не может быть произвольно переквалифицировано судом в денежное требование, кроме того, проведенная по делу экспертиза стоимость некачественных работ не определяла, о проведении такой экспертизы, с учетом результатов судебной экспертизы наличия, или отсутствия недостатков выполненных работ заявлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования судом оставлены без удовлетворения, расходы по оплате судебной экспертизы и оплате государственной пошлины следует отнести за счет истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить ООО ЦПК «Строитель» (ИНН 

<

***>, КПП 231001001) с депозитного счета суда 80 000 рублей, поступившие по платежному поручению № 195485 от 24.05.2019 по следующим реквизитам: р/сч 

<

***> филиал «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» г. Краснодар, к/с 30101810400000000700, БИК 040349700.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

           О.П. Миргородская