ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48984/2023

25 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,  

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии посредством использования системы веб-конференции: 

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» - представителя ФИО2 (доверенность от 24.01.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Просвет» (регистрационный номер 13АП-23690/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу №А56-48984/2023 (судья  Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании ООО «Просвет» несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ПАО «Банк Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – Банк) с заявлением о признании ООО «Просвет» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.06.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

ООО «Просвет» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 02.06.2023, полагая его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене. Податель жалобы ссылается на то, что к заявлению Банка не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие его право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, принимая во внимание, что кредитный договор заключался с ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц».

Банк в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на соблюдение им положений законодательства о банкротстве при обращении в суд и произошедшую в 2015 году реорганизацию в виде присоединения к нему ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц», о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Банк также ссылается на подписание шести дополнительных соглашений с должником после реорганизации, что свидетельствует об осведомленности должника о состоявшихся изменениях на стороне кредитора и недобросовестности последнего как лица, совершающего действия по затягиванию производства по делу о банкротстве по мнимым основаниям. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В настоящем судебном заседании представитель Банка возражал против приобщения к материалам дела новых доказательств, равно как и против отмены судебного акта по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда от 02.06.2023 проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом иных лиц, участвующих деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Банк ссылается на наличие у ООО «Просвет» задолженности в размере 392 748 478,02 рублей, возникшей в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору кредитной линии от 15.04.2013 №07/13 с ООО «Визит», за исполнение которого поручился должник (договор поручительства от 09.04.2015 №07/13-П11).

Принимая заявление Банка к производству, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьями 7, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьям 125, 126 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что заявление Банка подано с соблюдением требований АПК РФ и Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы не конкретизированы, не содержат ссылок на определенные доказательства (их отсутствие), фактические обстоятельства и правовые нормы, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судебного акта.

Факт реорганизации Банка в 2015 году отражен в ЕГРЮЛ. В результате присоединения ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» Банк стал правопреемником всех его прав и обязанностей. Данное обстоятельство достоверно известно должнику, признавалось им в течение длительного времени (путем подписания дополнительных соглашений с Банком), и потому, в силу недопустимости противоречивого поведения, не может использоваться в качестве возражений по предъявленным Банком требованиям. 

На этапе возбуждения дела суд руководствуется наличием предпосылок для возбуждения дела и минимальным объемом доказательств, представленных в подтверждение долга, которые могут быть опровергнуты должником в судебном заседании по проверке обоснованности заявленных требований.

Из приложенных к заявлению документов следует, что задолженность в установленном статьей 33 Закона о банкротстве объеме и просрочка исполнения обязательств перед Банком имела место быть, следовательно, суд первой инстанции правомерно принял заявление к рассмотрению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о возбуждении дела о банкротстве (статья 42 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу №А56-48984/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов