ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.04.2020

Дело № А40-139189/2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,   

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХЕДЗ»

на решение от 27.09.2019

Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного

производства,

на постановление от 12.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке

упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХЕДЗ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

Александровичу

о взыскании задолженности, пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ХЕДЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., уплаченных в качестве авансового платежа по договору оказания услуг от 19.09.2018, пени за период с 12.11.2018 по 14.05.2019 по договору оказания услуг от 19.09.2018 в размере 9 200 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

По настоящему делу от ООО «ХЕДЗ» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу,  в  котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 27.09.2019 и  постановления от 12.12.2019 ввиду следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 19.09.2018 между ООО «ХЕДЗ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по подготовке к размещению информационных материалов (статей) в изданиях: журнал «Forbes», газета «Ведомости», а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в сроки и в порядке, установленные договором ( пункт 1.1). 

Согласно пункту 5 Приложения №1 к договору сторонами согласован порядок и сроки оплаты: 100% предоплата (авансовый платеж) в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания договора. 

Цена услуг согласно Приложению №1 составила 50 000 руб.

Согласно Приложению №1 к договору срок размещения статьи в издании составляет 20 дней со дня представления заказчиком проекта статьи. 

Истцом на расчетный счет ответчика 24.09.2018 была перечислена сумма в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2018  № 65, а также сумма в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2018 № 87. 

Согласно пункту 2.1.2 договора отправка электронных сообщений осуществляется между сторонами посредством отправки писем с почты заказчика или его сотрудников с доменным именем, «@headsiegal.ru» и посредством отправки писем с почты исполнителя «alexpolyansky@mait.ru». 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик не оказал услуги, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 50 000 руб. Направленная ответчику претензия от 22.10.2018  оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 12.11.2018 по 14.05.2019 в размере 9 200 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что истцу были оказаны услуги по спорному договору надлежащим образом; отсутствуют доказательства расторжения договора от 19.09.2018, в связи с чем отсутствуют основания для возврата ответчиком денежных средств, суд в соответствии со статьями 309,310,395,606,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя о том, что в судебных актах содержатся несоответствия, которые не относятся к данному делу, а именно суд указывает на нарушение условий договора аренды, в то время как по указанному делу договоры аренды не рассматривались, подлежат отклонению, поскольку данная описка не повлияла на законность и обоснованность судебных актов. Заявитель не лишен права в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением об исправлении описки. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А40-139189/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХЕДЗ» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     М.Д. Ядренцева