АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 мая 2022 года

Дело № А33-32395/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.05.2022. В полном объёме решение изготовлено 30.05.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента градостроительства Администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Звук. Свет. Инсталляция»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                            г. Красноярск,

общества с ограниченной ответственностью «Даспарт» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

Департамент градостроительства Администрации города Красноярска (далее - Департамент градостроительства; истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звук. Свет. Инсталляция» (далее - ООО «Звук. Свет. Инсталляция»; ответчик) о взыскании 3 099 877,95 руб., в том числе: 2 420 448,29 руб. - задолженность по договору на размещение временного сооружения № 238 от 25.12.2013; 679 429,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2017 по 05.10.2021.

Определением от 21.12.2021 исковое заявление принято к производству суда; предварительное и судебное заседания назначены на 07.02.2022.

Определением от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «Даспарт» (далее -                     ООО «Даспарт»); судебное разбирательство отложено на 23.05.2022.

В судебное заседание 23.05.2022 представители истца и третьих лиц, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца и третьих лиц какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили, несмотря на предложение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на следующее:

-  в связи с уклонением победителя торгов – ООО «Абакан-Строй» от заключения договора на размещение временного сооружения организатором электронного аукциона принято решение заключить договор с участником аукциона, сделавшего предпоследнее предложение по цене лота (ООО «Даспарт»);

- 25.12.2013 между Департаментом градостроительства Администрации г. Красноярска (Администрация) и ООО «Даспарт» (владелец) заключен договор на размещение временного сооружения № 238, согласно которому Администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения: комплекса временных объектов (далее - временное сооружение) в соответствии с номером 617 в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденной Постановлением Администрации города Красноярска от 27.09.2012 № 415 (в редакции Постановления Администрации города Красноярска от 12.04.2013 № 173 «О внесении изменений в постановление Администрации города от 27.09.2012 № 415») (далее - схема), по адресу: 

<

...>, и эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение в установленном законодательством и договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к договору (Приложение № 2) и являющемся его неотъемлемой частью;

- согласно пунктам 2.2, 2.3 договора размер платежей и расчеты между сторонами осуществляются согласно графику платежей (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора; срок оплаты  денежных средств по договору определен в течение 5 рабочих дней от даты платежей, указанных в графике; 

- 03.06.2014 между Департаментом градостроительства  Администрации г. Красноярска и ООО «Звук.Свет.Инсталляция» подписано дополнительное соглашение к договору на размещение временного сооружения (комплекс временных объектов) от 25.12.2013 № 238, расположенного по адресу: 

<

...>;

- согласно преамбуле данного соглашения оно подписано на основании договора купли-продажи временного сооружения от 06.02.2014, заявления ООО «Звук. Свет. Инсталляция» от 06.02.2014;

- по данному соглашению слова «ООО «Даспарт» в лице генерального директора ФИО3» заменены: «ООО «Звук. Свет. Инсталляция» в лице генерального директора ФИО4» в соответствующем падеже;

- пунктами 2, 4 соглашения внесены изменения в  реквизиты и подписи сторон; само соглашение определено неотъемлемой частью договора на размещение временного сооружения.

По мнению истца, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «Звук.Свет.Инсталляция» имеется непогашенная задолженность в сумме 2 420 448,29 руб.; им частично внесены денежные средства в сумме 92 222,72 руб. (платежные поручения №/№ 504 от 04.02.2014 (17 093,01 руб.), 53 от 27.12.2013 (58 036,70 руб.), 484 от 12.11.2014 (17 093,01 руб.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку на дату подписания дополнительного соглашения к договору № 238 от 25.12.2013 (03.06.2014) обязательственные отношения между ООО «Даспарт» и ООО «Звук. Свет. Инсталляция», прекратились, поскольку 18.04.2014 ими подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи временного сооружения от 06.02.2014, которое считается незаключенным в качестве договора цессии либо перевода долга, т.к. подписано в отсутствие участника основного договора («владельца» - ООО «Даспарт»); не содержит  выражения его воли на передачу каких-либо прав и обязанностей по договору на размещение временного сооружения к ООО «Звук.Свет.Инсталляцию», а также сведения о образовавшейся задолженности, ее периоде, документах, позволяющих определить этот период.

Исходя из обстоятельств дела, спорные правоотношения регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под уступкой требования понимается передача права требования другому лицу по сделке. По общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Исходя из изложенных норм, договор уступки права (требования) должен содержать информацию об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования. При этом договор цессии по уступке права требования, возникшего из длящегося обязательства, дополнительно должен содержать сведения о периоде образовавшейся задолженности и документах, однозначно позволяющих определить этот период, т.е. информация, содержащаяся в договоре уступки права требования (цессии), должна быть конкретизированной и не допускать неоднозначного толкования обязательных условий договора. 

Перевод своего долга осуществляется на другое лицо только должником и допускается лишь с согласия кредитора (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика стоимость права размещения временного сооружения, комплекса временных объектов по адресу: 

<

...>, которые он считает переданными ему ООО «Даспарт» по договору купли-продажи временного сооружения от 06.02.2014, с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2014 к договору № 238 от 25.12.2013, заключенному между Департаментом градостроительства Администрации г. Красноярска и ООО «Даспарт».

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на результат рассмотрения дела № А33-7353/2016 с участием тех же лиц, участвующих в деле.    

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Департаментом градостроительства не доказан переход к ООО «Звук.Свет.Инсталляция» в установленном законодательством порядке прав и обязанностей по договору на размещение временного сооружения № 238 от 25.12.2013 и обоснованность взыскания с него стоимости права размещения временного сооружения по данному договору.

При этом суд учитывает, что постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2017 отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2016 по аналогичному делу № А33-7353/2016 (по иску Администрации города Красноярска к ООО «Звук. Свет. Инсталляция» о взыскании 1 549 897,89 руб. задолженности по договору на размещение временного сооружения № 238 от 25.12.2013, 142 288,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 до 01.06.2017, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства), которым исковые требования удовлетворены частично; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2017 по данному делу в удовлетворении исковых требований Администрации города Красноярска отказано в полном объеме, а также установлены следующие обстоятельства:  

- 06.02.2014 между ООО «Даспарт» (продавец) и ООО «Звук.Свет.Инсталляция» (покупатель) заключен договор купли-продажи временного сооружения, в соответствии с которым продавец обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора временное сооружение «Комплекс временных сооружений» для размещения на земельном участке по адресу 

<

...>; общая площадь временного сооружения 1 700 кв. м.;

-  цена временного сооружения определена в 10 000 руб., НДС не облагается; расчет произведен полностью до подписания договора; стороны претензий по расчетам друг к другу не имеют; временное сооружение считается переданным покупателю со дня подписания договора обеими сторонами;

      - ООО «Даспарт» обратилось с заявлением в Департамент градостроительства о переоформлении договора на размещение временного сооружения № 238 от 25.12.2013 с ООО «Даспарт» на ООО «Звук.Свет.Инсталляция»; 

       - с аналогичным заявлением 06.02.2014 в Департамент градостроительства обратилось и ООО «Звук.Свет.Инсталляция»;

       - 19.02.2014 Департаментом градостроительства в адрес ООО «Даспарт» направлено уведомление (№ 445ек от 14.02.2016) об уточнении платежных реквизитов внесения платы за размещение платежей; 

       - 08.04.2014 Департаментом градостроительства в адрес ООО «Даспарт» направлена претензия (№15/2645-дг) с требованием произвести оплату задолженности по платежам по договору № 238 от 25.12.2013 в сумме 232 146,80 руб.;

       - 18.04.2014 ООО «Даспарт» и ООО «Звук.Свет.Инсталяция» подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи временного сооружения от 06.02.2014; произведена замена стороны «владелец» по договору на ООО «Звук. Свет. Инсталляция», которого истец по иску считает надлежащим ответчиком по делу;

        - несмотря на факт расторжения договора купли-продажи 18.04.2014 - 03.06.2014, между  Департаментом градостроительства и ООО «Звук.Свет.Инсталляция» подписано дополнительное соглашение к договору на размещение временного сооружения (комплекс временных объектов) № 238 от 25.12.2013, расположенного по адресу: 

<

...>;

        - согласно преамбуле соглашения оно подписано на основании договора купли продажи временного сооружения от 06.02.2014, заявления ООО «Звук. Свет. Инсталляция» от 06.02.2014;

       - решениями от 12.01.2015, от 02.06.2015 по делам №/№ А33-22591/2014, А33-6716/2015 с ООО «Даспарт» в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска взыскана задолженность по арендной плате за период с 25.12.2013 по 24.11.2014 за использование земельного участка с учетным номером 0300294:0132, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, Енисейский тракт 19, по договору аренды земельного участка № 3163 от 28.01.2014;

- 20.07.2015 Администрацией г. Красноярска в адрес ответчика направлено уведомление (№ 1322ск), которым ответчик уведомлен о наличии задолженности по договору № 238 от 25.12.2013 в сумме 638 840,95 руб., о том, что функции по заключению, расторжению договоров на размещение временных сооружений переданы в соответствии с Распоряжением Администрации города от 15.04.2015 № 135-р Департаменту социально-экономического развития Администрации, а также наличии подготовленного дополнительного  соглашения к договору об уточнении реквизитов сторон по договору;

       - 08.09.2015 Администрацией г. Красноярска в адрес ответчика направлено уведомление (1750-ск) о наличии задолженности по договору в размере 813 070,03 руб., а также о том, что в случае непогашения задолженности до 01.10.2015 будет принято решение об отказе от договора;

       - 01.02.2016 Администрацией г. Красноярска в адрес ответчика направлено требование (№ 212-ск) об оплате задолженности, возросшей до 1 509 987,70 руб.;

- в письме № 11-3639 от 26.05.2016 Администрация г. Красноярска потребовала от ответчика заключить с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений договор аренды земельного участка в целях размещения временных сооружения по адресу: Енисейский тракт, 19;

- судом сделан вывод о том, что фактической стороной по договору на размещение временного сооружения со стороны Администрации является муниципальное образование город Красноярск; изменение впоследствии полномочий (компетенции) одного из органов Администрации города (Департамента градостроительства) на другой (Департамента социально-экономического развития) по вопросам размещения на территории города Красноярска временных сооружений не является основанием считать, что исковые требования о взыскании задолженности по договору № 238 от 25.12.2013 заявлены ненадлежащим истцом;

- Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа сделан вывод о том, что при изменении договора в части замены на стороне владельца на ответчика данная замена   произведена в отсутствие волеизъявления всех его участников (согласия ООО «Даспарт»);

- при расторжении договора купли-продажи временного сооружения от 06.02.2014 прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора;

- согласно соглашению о расторжении договора от 18.04.2014 его участниками определено считать комплекс временных сооружений для размещения на земельном участке по адресу: 

<

...>, не переданным, т.к. ООО «Даспарт» не разместило данные сооружения на земельном участке; согласно пункту 3 соглашения дата расторжения договора купли-продажи - 06.02.2014 (фактическая дата его заключения); 

- на дату подписания дополнительного соглашения к договору № 238 от 25.12.2013 (на 03.06.2014) обязательственные отношения между ООО «Даспарт» и ООО «Звук. Свет. Инсталляция», являющиеся основанием волеизъявления сторон на замену владельца временных сооружений, прекратились;

- несмотря на расторжение договора купли-продажи по соглашению от 18.04.2014, дополнительное соглашение к договору на размещение временного сооружения № 238 от 25.12.2013, подписанное между ответчиком и Департаментом градостроительства, 03.06.2014, содержит в качестве основания его заключения ссылку на договор купли-продажи от 06.02.2014, что свидетельствует о неопределенности воли на заключение данной сделки со стороны ответчика;

- дополнительное соглашение к договору на размещение временного сооружения от 25.12.2013 № 238  нельзя  считать заключенным в качестве договора цессии либо перевода долга, т.к. оно подписано в отсутствие участника основного  договора – «владельца» ООО «Даспарт», не содержит выражение его воли на передачу какого-либо прав и обязанностей по договору на размещение временного сооружения к ООО «Звук.Свет.Инсталляция», сведений о образовавшейся задолженности, периоде образования, документах, позволяющих его определить; 

- если оценивать спорное дополнительное соглашение  как перевод  долга, оно также совершено в отсутствие ООО «Даспарт»;

- в период после направления ООО «Даспарт» в Департамент градостроительства уведомления о переоформлении договора ООО «Даспарт» продолжало получать письма от Департамента градостроительства (уточнение платежных реквизитов, претензия об оплате задолженности) как сторона спорного договора; 

- из имеющихся в материалах дела отзыва, апелляционной жалобы, представленных ООО «Даспарт», следует, что оно заявило о неосведомленности о факте переоформления договора на размещение временного сооружения № 238 от 25.12.2013 в части замены на стороне владельца, что истцом каким-либо образом не опровергнуто;

- дополнительное соглашение от 03.06.2014, подписанное между Департаментом градостроительства и  ООО «Звук. Свет. Инсталляция», нельзя считать заключенным;

- суду не представлены доказательства подписания дополнительного соглашения от 03.06.2014 стороной по договору № 238 от 25.12.2013 – ООО «Даспарт», поэтому изменения договора для данного участника нельзя считать состоявшимися;

- представленная в дело последующая (после заключения дополнительного соглашения и подачи заявлений) переписка между ООО «Даспарт» и подразделениями Администрации г. Красноярска, в том числе направленная на взаимоотношения сторон по аренде земельного участка и оплате за размещение временного сооружения, также свидетельствует о неопределенности воли сторон, направленной на изменение договора; 

- поскольку ООО «Звук.Свет.Инсталяция» не приобрело прав и обязанностей по договору № 238 от 25.12.2013, с него нельзя взыскивать задолженность по данному обязательству в сумме 1 549 897,89 руб. и проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 142 288,18 руб. за период с 01.12.2013 до 01.06.2017, с дальнейшим их перерасчетом по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

С учетом изложенного, установленные в рамках дела № А33-7353/2016 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела. 

Доказательства изменения обстоятельств, установленных в рамках дела                            № А33-7353/2016, в настоящем деле истцом не представлены.

Поскольку в рамках дела № А33-7353/2016 установлено, что ООО «Звук. Свет. Инсталляция» не приобрело прав и обязанностей по договору № 238 от 25.12.2013, факт  размещения временного сооружения на земельном участке по адресу: 

<

...>, также не доказан истцом, ООО «Звук. Свет. Инсталляция» является ненадлежащим ответчиком; доказательства обратного на дату вынесения решения в материалы настоящего дела истцом и третьими лицами не представлены. 

При этом в части требования о взыскании с ответчика 1 549 897,89 руб. задолженности по договору на размещение временного сооружения от 25.12.2013 № 238 производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2017 по делу  № А33-7353/2016.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из изложенных норм, повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. Спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, суда общей юрисдикции, компетентного иностранного суда, являются одними и теми же лицами; спорят о том же предмете, и спор ведут по тем же основаниям. Производство по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, в таком случае подлежит прекращению. 

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случае, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) не может быть признано нарушающим права сторон. 

Исходя из положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику; под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В основание иска входят лишь юридические факты, т.е. факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Следовательно, совпадение предметов и оснований иска влечет их тождественность. В случае, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу, суд должен прекратить производство по делу. При этом иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2017 по делу № А33-7353/2016 Администрации города Красноярска отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Звук. Свет. Инсталляция» о взыскании 1 549 897,89 руб. задолженности по договору № 238 от 25.12.2013, 142 288,18 руб. процентов за период с 01.12.2013 до 01.06.2017, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым окончательно разрешен вопрос о недоказанности и необоснованности требований истца к ООО «Звук. Свет. Инсталляция», в том числе - за заявленный в настоящем деле период, производство по настоящему делу подлежит прекращению в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 549 897,89 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом то обстоятельство, что истцом по настоящему делу является Департамент градостроительства, а не Администрация города Красноярска, как в деле № А33-7353/2016, не влияет на необходимость прекращения производства по настоящему делу, поскольку Департамент градостроительства является органом в составе Администрации города Красноярска, т.е. осуществляет ее функции в пределах предоставленной компетенции.

Аналогичный подход отражен судами в деле № А33-7353/2016, где указано, что фактической стороной по договору на размещение временного сооружения со стороны Администрации является муниципальное образование город Красноярск; изменение впоследствии полномочий (компетенции) одного из органов Администрации города (Департамента градостроительства) на другой (Департамента социально-экономического развития) по вопросам размещения на территории города Красноярска временных сооружений не является основанием считать, что исковые требования о взыскании задолженности по договору № 238 от 25.12.2013 заявлены ненадлежащим истцом.

В отношении остальной задолженности (2 420 448,29 руб. - 1 549 897,89 руб.) основания для удовлетворения исковых требований Департамент градостроительства и взыскания с ООО «Звук. Свет. Инсталляция» спорной задолженности отсутствуют, исходя из выводов по аналогичным обстоятельствам, сделанным судами в рамках преюдициального дела № А33-7353/2016.

Фактически под видом подачи нового иска Департамент градостроительства как орган Администрации г. Красноярска, по существу, пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу, взыскав с ответчика задолженность, необоснованность которой уже оценена в деле № А33-7353/2016, что является неправомерным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 679 429,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2017 по 05.10.2021.

Вместе с тем, в связи с отказом в удовлетворении иска в части задолженности (с учетом прекращения производства по делу в части) требование истца о взыскании с ответчика 679 429,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, взыскание которой признано судом неправомерным, также не подлежит удовлетворению.  

Поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

производство по иску Департамента градостроительства Администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Звук. Свет. Инсталляция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требования о взыскании 1 549 897,89 руб. задолженности по договору на размещение временного сооружения от 25.12.2013 № 238 прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2017 по делу                               № А33-7353/2016. 

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.И. Медведева