АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26315/2019

19 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой рассмотрел дело по заявлению 

публичного акционерного общества "МАГНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2019 №190401355.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом приобщены к материалам дела отзыв, материалы административного дела, поступившие от заинтересованного лица.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Судом 15.07.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  17.07.2019 публичное акционерное общество "МАГНИТ"  обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Публичное акционерное общество "МАГНИТ" (далее – заявитель, ПАО "МАГНИТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2019 №190401355.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В ходе обследования территории Ленинского района города Екатеринбурга, проводимого инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» 20.03.2019 установлено следующее: по адресу: 

<

...> обнаружено складирование снега после очистки кровли одноэтажного здания универсама «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, вне места, специально отведенного для этого. Сброшенный, сложенный снег перекрывает часть тротуара и пандус входной группы универсама, препятствуя свободному передвижению пешеходам и маломобильным группам населения.

В результате обследования территории был составлен акт осмотра от 20.03.2019.

По результатам обследований в отношении ПАО "МАГНИТ" 01.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении №01-01-04-19 и 09.04.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №190401355 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.  

Не согласившись с названным постановлением, ПАО "МАГНИТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" размещение снега и скола льда вне мест для размещения снега и скола льда, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

Правила благоустройства устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования «город Екатеринбург» (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) (п. 2 Правил благоустройства).

В соответствии с п. 3 Правил благоустройства, организация работ по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" обеспечивается администрациями районов, собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.

В п. 4 Правил благоустройства приведены следующие понятия:

благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования "город Екатеринбург", по содержанию территорий населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования "город Екатеринбург", и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий;

отведенная территория - земельный участок, принадлежащий юридическому или физическому лицу на праве собственности или ином вещном праве, аренды или безвозмездного пользования;

придомовая территория - земельный участок в установленных границах, в том числе согласно проекту межевания территории, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома объекты;

содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на отведенной, придомовой и прилегающей территориях, связанный с поддержанием на них чистоты и порядка;

уборка территории - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории от грязи, мусора, снега, льда, смета, их сбором и вывозом в места размещения отходов производства и потребления, а также иных мероприятий, направленных на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охрану окружающей среды (уборка городских территорий осуществляется ответственными лицами в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и иными требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, настоящими Правилами, иными нормативными правовыми актами муниципального образования "город Екатеринбург").

В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечивать, в том числе уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, а также очистку их от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, а в случае заключения соглашения - исполнять вышеперечисленные обязанности и в отношении прилегающей территории.

На территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается вывоз снега, льда, мусора, твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов, строительного мусора, снега и иных отходов вне отведенные для этих целей в установленном порядке места (пп. 1 п. 7 Правил благоустройства).

В соответствии с п.п. 52, 53 Правил благоустройства к первоочередным операциям зимней уборки относится формирование снежного вала для последующего вывоза, а к операциям второй очереди - вывоз снега.

При этом вывоз снега с улиц и проездов осуществляется на подготовленные снегоприемные пункты, определенные постановлениями Администрации города Екатеринбурга (п. 63 Правил благоустройства).

Ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов, выразившееся в размещении снега и скола льда вне мест для размещения снега и скола льда, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, предусмотрена ч. 3 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Из материалов дела следует, что при проведении проверки обнаружено складирование снега после очистки кровли одноэтажного здания универсама «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, вне места, специально отведенного для этого. Сброшенный, сложенный снег перекрывает часть тротуара и пандус входной группы универсама, препятствуя свободному передвижению пешеходам и маломобильным группам населения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину общества в его совершении.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2019 №190401355, общество указало, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства позволяющие установить, что выявленное нарушение допущено именно со стороны ПАО «Магнит».

Заявитель полагает, что, ПАО «Магнит» не является субъектом административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.04.2019, административным органом 20.03.2019 обнаружено, что ПАО «Магнит» допустило продолжительное нахождение складированного снега на тротуаре, снег был складирован после очистки кровли одноэтажного здания универсама «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>. Сброшенный, сложенный снег перекрывал часть тротуара и пандус входной группы универсама, препятствуя свободному передвижению пешеходов и маломобильных групп населения. По мнению административного органа, нарушение подтверждается актами обследования от 20.03.2019 и от 01.04.2019, а так же фотоматериалами, являющимися приложениями к актам обследования.

Однако, из представленных доказательств не следует образование снега вследствие очистки кровли здания универсама «Магнит», а так же, что именно ПАО «Магнит» осуществляло очистку кровли данного магазина и допустило последующее его складирование на тротуаре.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие принадлежность к обществу данного магазина «Магнит», а так же принадлежность земельного участка на котором находился снег и обязанность по его содержанию.

Как следует из актов обследования, протокола об административном правонарушении, совершение правонарушения инкриминируется обществу по адресу: 

<

...>, однако, по указанному адресу предпринимательскую деятельность осуществляет иное юридическое лицо АО «Тандер» (ИНН 

<

***>). При этом, вопрос о причастности к совершению данного правонарушения АО «Тандер» на заседании административной комиссии не исследован, в оспариваемом постановлении не отражен.

Магазин «Магнит» расположенный по адресу: 

<

...>, является обособленным подразделением АО «Тандер», что подтверждается уведомлением о постановке на учет обособленного подразделения — магазина «Магнит» в налоговом органе от 24.06.2014 №2151919, из которого следует, что данное обособленное подразделение принадлежит АО «Тандер». 

Также к материалам дела заявитель приложил выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Магнит» и АО «Тандер». При сопоставлении уведомления о постановке на учет в налоговом органе АО «Тандер», содержащий ИНН организации (

<

***>), с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Магнит» (ИНН 

<

***>), очевидно, что данные организации являются самостоятельными юридическими лицами.

Между тем указанные обстоятельства при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не исследованы и в оспариваемом постановлении не отражены. 

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления, административным органом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не установлено лицо совершившее правонарушение, не разрешен вопрос о виновности общества, в связи с этим административным органом не доказан в действиях ПАО «Магнит» состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 17 Закона N52-ОЗ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава правонарушения.

Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Как следует из материалов в дела, спорный земельный участок находится в собственности АО «Тандер» (ИНН 

<

***>).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ управляющей организацией АО «Тандер» (ИНН 

<

***>) является ПАО «Магнит» (ИНН 

<

***>).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 Кодекса предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 Кодекса не предусмотрено иное.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества. Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем положения указанной статьи Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не дают оснований полагать, что в данном случае за бездействия юридического лица АО «Тандер», административную ответственность во всех случаях несет управляющая организация ПАО «Магнит», которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа этого юридического лица. 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы административного дела доказательств и доводов стороны суд счел, что субъект правонарушения, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не доказаны, в связи с чем состав административного правонарушения материалами дела не подтвержден.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, у административного органа в данном случае отсутствовали правовые основания для привлечения оспоренным постановлением общества к административной ответственности по п. 3 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании п.3 ст.17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 09.04.2019 №190401355.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                   Е.В. Бушуева